Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
при участии третьего лица Сидорук Андрея Владимировича
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры
установил:
индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 928 623 рубля 04 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 по договору цессии от 01 октября 2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012, заключенный между Сидорук Андреем Владимировичем (цедент) индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виталием Петровичем (цессионарий) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось, поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен взнос за квартиру, а недвижимое имущество со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ИП Аксенова Виталия Петровича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии). Отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
20.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013. В заявлении общество просит в удовлетворении исковых требований ИП Аксенова В.П. отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между ИП Аксеновым В.П. и Сидорук А.В. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу N 2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено, назначено рассмотрение заявления по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту - застройщик) и Сидорук Андрей Владимирович (дольщик) заключили договор N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2009 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Новый город" по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 5-7-4, общей площадью с холодными помещениями 39,98 кв. м, жилая площадь 16,17 кв. м, расположенную на 7 этаже, в 5 подъезде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 882 344 руб.
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 уточнен адрес и площади квартиры: г. Краснодар, ул. Им. Генерала И.Л.Шифрина, д. 5, квартира N 519, общей площадью с холодными помещениями 41,40 кв. м с учетом понижающих коэффициентов 39,85, 38,30 кв. м, жилая площадь 16,40 кв. м.
Из материалов дела следует, что Сидорук Андрей Владимирович по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил обязательства надлежащим образом, уплатив обществу причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008.
Судом установлено, что Сидорук Андрей Владимирович (цедент) и индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 г., заключенному между цедентом и ООО СИК "Девелопмент-Юг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая на дату подписания договора составила 928 623 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 тысяч рублей.
Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ИП Аксенова Виталия Петровича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии). Отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
20.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу N 2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 постановлением от 08.08.2014 отменено апелляционным судом по новым обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.05.2013 подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1939/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А32-1939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
при участии третьего лица Сидорук Андрея Владимировича
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры
установил:
индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 928 623 рубля 04 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 по договору цессии от 01 октября 2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012, заключенный между Сидорук Андреем Владимировичем (цедент) индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виталием Петровичем (цессионарий) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось, поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен взнос за квартиру, а недвижимое имущество со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ИП Аксенова Виталия Петровича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии). Отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
20.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013. В заявлении общество просит в удовлетворении исковых требований ИП Аксенова В.П. отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012, заключенного между ИП Аксеновым В.П. и Сидорук А.В. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу N 2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено, назначено рассмотрение заявления по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту - застройщик) и Сидорук Андрей Владимирович (дольщик) заключили договор N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2009 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Новый город" по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 5-7-4, общей площадью с холодными помещениями 39,98 кв. м, жилая площадь 16,17 кв. м, расположенную на 7 этаже, в 5 подъезде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 882 344 руб.
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 уточнен адрес и площади квартиры: г. Краснодар, ул. Им. Генерала И.Л.Шифрина, д. 5, квартира N 519, общей площадью с холодными помещениями 41,40 кв. м с учетом понижающих коэффициентов 39,85, 38,30 кв. м, жилая площадь 16,40 кв. м.
Из материалов дела следует, что Сидорук Андрей Владимирович по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил обязательства надлежащим образом, уплатив обществу причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008.
Судом установлено, что Сидорук Андрей Владимирович (цедент) и индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 г., заключенному между цедентом и ООО СИК "Девелопмент-Юг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая на дату подписания договора составила 928 623 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 тысяч рублей.
Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменено. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ИП Аксенова Виталия Петровича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии). Отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
20.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СИК "Девелопмент-Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2013 по делу N 2-12992/13, вступившим в законную силу 18.03.2014, договор уступки прав требования от 01.10.2012 по договору долевого участия N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 признан недействительным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-1939/2013 постановлением от 08.08.2014 отменено апелляционным судом по новым обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.05.2013 подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)