Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от кредитора (заявителя): представитель Шунаев В.А., доверенность от 26.04.2005 г.,
от должника: представитель Герасимов П.П., доверенность от 27.07.2007 г.,
от внешнего управляющего ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" Колесникова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шунаевой Л.В., Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1261/2006 (судья Кузнецов С.А.), о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Антипкина А.А., Самара, Рузановой Н.Г., Самара, Смирнова А.И., Самара к ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", Самара о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2006 г. по делу N А55-1261/2006 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", временным управляющим назначен Колесников В.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по настоящему делу введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Колесников В.С.
Шунаева Людмила Васильевна, г. Сызрань, Самарская область обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", Самара требования в сумме (с учетом увеличения размера требований) 722 215 руб. 00 коп., в том числе: 685215 руб. 00 коп. - неустойка на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательств с 25.07.2005 года по 08.05.2006 года по договору инвестирования N 27 от 12.03.202 года; 37000 руб. 00 коп. - на основании решения Советского районного суда г. Самара от 25.07.2005 года по гражданскому делу N 2-1476/05.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года заявление Шунаевой Людмилы Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", г. Самара требование Шунаевой Людмилы Васильевны в сумме 37 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шунаева Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шунаевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.09.2007 года.
Представитель ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 21.09.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.09.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Шунаевой Л.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 685215 руб. 00 коп., составляющих неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" и основаны на договоре об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 года, и нормах статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнения перед потребителем за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Соглашением от 20.05.2005 года, заключенным между Шунаевой Л.В. и ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", договор об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 года расторгнут, при этом ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" обязалось возвратить Шунаевой Л.В. 685215 руб. - оплаченных по договору, 272333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 88000 руб. (л.д. 21).
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шунаевой Л.В. пояснил, что не считает указанное соглашение от 20.05.2005 года заключенным, а договор инвестирования расторгнутым.
Однако должником в апелляционный суд представлено определение Советского районного суда от 21 августа 2007 года по делу N 2-806/07, которым пересмотрено решение суда от 05.02.07 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 05.02.07 года по иску Шунаевой Людмилы Васильевны к ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, равную 9631/1174320 в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, N 63.
Кроме того, представлено решение районного суда Советского района от 30.10.2007 года, не вступившее в законную силу, которым отказано в признании соглашения от 20.05.2005 года о расторжении договора N 27 от 12.03.2002 г. об инвестировании строительства жилого дома ничтожной и недействительной сделкой, расторжении соглашения и признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве по указанному выше адресу.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Принимая во внимание, что договор об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 г. сторонами сделки расторгнут, правоотношения сторон по договору прекращены, в удовлетворении требований основанных на статье 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно отказано в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аннулировании соглашения о расторжении договора в связи с тем, что застройщиком не выполнены условия по выплате денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.
Ссылка представителя Шуваевой Л.В. на дополнение к пункту 7 соглашения (л.д. 21) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке дополнения к соглашению не приняты; нет подписи сторон, не указаны данные и полномочия представителя.
Кроме того, Шуваева Л.В. не лишена права заявить в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" требования о включении денежных обязательств должника по неисполненному соглашению от 20.05.2005 года в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" признавал за заявителем такое право.
Неисполнение обязательств по соглашению от 20.05.2005 года не влечет его аннулирование или автоматическое расторжение. Условия соглашения от 20.05.2005 г. не предусматривают возможность его расторжения в случае не возвращения застройщиком денежных средств.
Кроме того, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как ее размер не предусмотрен договором и не установлен судебным решением.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1261/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1261/2006
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А55-1261/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от кредитора (заявителя): представитель Шунаев В.А., доверенность от 26.04.2005 г.,
от должника: представитель Герасимов П.П., доверенность от 27.07.2007 г.,
от внешнего управляющего ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" Колесникова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шунаевой Л.В., Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1261/2006 (судья Кузнецов С.А.), о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Антипкина А.А., Самара, Рузановой Н.Г., Самара, Смирнова А.И., Самара к ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", Самара о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2006 г. по делу N А55-1261/2006 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", временным управляющим назначен Колесников В.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 г. по настоящему делу введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Колесников В.С.
Шунаева Людмила Васильевна, г. Сызрань, Самарская область обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", Самара требования в сумме (с учетом увеличения размера требований) 722 215 руб. 00 коп., в том числе: 685215 руб. 00 коп. - неустойка на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательств с 25.07.2005 года по 08.05.2006 года по договору инвестирования N 27 от 12.03.202 года; 37000 руб. 00 коп. - на основании решения Советского районного суда г. Самара от 25.07.2005 года по гражданскому делу N 2-1476/05.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года заявление Шунаевой Людмилы Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", г. Самара требование Шунаевой Людмилы Васильевны в сумме 37 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Шунаева Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2007 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шунаевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.09.2007 года.
Представитель ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 21.09.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.09.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Шунаевой Л.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 685215 руб. 00 коп., составляющих неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" и основаны на договоре об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 года, и нормах статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнения перед потребителем за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Соглашением от 20.05.2005 года, заключенным между Шунаевой Л.В. и ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", договор об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 года расторгнут, при этом ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" обязалось возвратить Шунаевой Л.В. 685215 руб. - оплаченных по договору, 272333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 88000 руб. (л.д. 21).
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Шунаевой Л.В. пояснил, что не считает указанное соглашение от 20.05.2005 года заключенным, а договор инвестирования расторгнутым.
Однако должником в апелляционный суд представлено определение Советского районного суда от 21 августа 2007 года по делу N 2-806/07, которым пересмотрено решение суда от 05.02.07 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 05.02.07 года по иску Шунаевой Людмилы Васильевны к ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, равную 9631/1174320 в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, N 63.
Кроме того, представлено решение районного суда Советского района от 30.10.2007 года, не вступившее в законную силу, которым отказано в признании соглашения от 20.05.2005 года о расторжении договора N 27 от 12.03.2002 г. об инвестировании строительства жилого дома ничтожной и недействительной сделкой, расторжении соглашения и признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве по указанному выше адресу.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Принимая во внимание, что договор об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе г. Самара N 27 от 12.03.2002 г. сторонами сделки расторгнут, правоотношения сторон по договору прекращены, в удовлетворении требований основанных на статье 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно отказано в соответствии со статьями 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аннулировании соглашения о расторжении договора в связи с тем, что застройщиком не выполнены условия по выплате денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступило в силу с момента его подписания сторонами.
Ссылка представителя Шуваевой Л.В. на дополнение к пункту 7 соглашения (л.д. 21) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке дополнения к соглашению не приняты; нет подписи сторон, не указаны данные и полномочия представителя.
Кроме того, Шуваева Л.В. не лишена права заявить в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" требования о включении денежных обязательств должника по неисполненному соглашению от 20.05.2005 года в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" признавал за заявителем такое право.
Неисполнение обязательств по соглашению от 20.05.2005 года не влечет его аннулирование или автоматическое расторжение. Условия соглашения от 20.05.2005 г. не предусматривают возможность его расторжения в случае не возвращения застройщиком денежных средств.
Кроме того, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как ее размер не предусмотрен договором и не установлен судебным решением.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1261/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)