Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку и проценты по кредитному договору в сумме **** долларов ** центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в сумме **** рублей ** копеек.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в сумме **** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2007 г. между К., А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 0001-163/06642 в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве предоставил ответчикам кредит в размере ****** долларов США на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, д. **, корп. * на срок по 22 декабря 2036 г. под 11,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 24 января 2007 г. за N 77-77-***/2007-***.
12 декабря 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым требования, были удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 14 июня 2011 г. в общей сумме ***** долларов США ** цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ******, д. ** корп. * кв. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в ***** руб., решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 г.
В связи с тем, что при рассмотрении гр. дела N 2-7868/2011, представленный банком в суд расчет задолженности был составлен по состоянию на 14 июня 2011 г., по дату вступления решения суда в законную силу - 27 декабря 2011 г. (с 15.06.2011 по 26.12.2011 год (194 дня)), банком, по условиям кредитного договора, были произведены начисления процентов в общей сумме ***** долларов США. и неустойки в размере **,** долларов США.
На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26 декабря 2011 г. в сумме ****** доллара США, в том числе по процентам в сумме *****,** долларов США, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **,** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель К. по доверенности М. в части взыскиваемой суммы, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., а также его представитель по доверенности М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2007 г. между К., А.А.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 0001-***/**** в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве предоставил ответчикам кредит в размере ***** долларов США на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, д. **, корп. * на срок по 22 декабря 2036 г. под 11,5% годовых.
В соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженностью) в размере 73 процента годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату ее погашения.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату ее погашения включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору между ответчиками и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 24 января 2007 г. за N 77-77-*****/2007-***.
Разрешая заявленные требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал требуемую истцом неустойку в сумме ******* долларов США, чрезмерно завышенной, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца проценты начисленные за период с 15.06.2011 г. по 26.12.2011 г. за просроченную судную задолженность в размере **** долларов США, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме **,** долларов США, а всего **** долларов ** центов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** руб. ** коп. с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45892
Требование: О взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-45892
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку и проценты по кредитному договору в сумме **** долларов ** центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в сумме **** рублей ** копеек.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в сумме **** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2007 г. между К., А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 0001-163/06642 в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве предоставил ответчикам кредит в размере ****** долларов США на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, д. **, корп. * на срок по 22 декабря 2036 г. под 11,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 24 января 2007 г. за N 77-77-***/2007-***.
12 декабря 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым требования, были удовлетворены: кредитный договор расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 14 июня 2011 г. в общей сумме ***** долларов США ** цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ******, д. ** корп. * кв. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в ***** руб., решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 г.
В связи с тем, что при рассмотрении гр. дела N 2-7868/2011, представленный банком в суд расчет задолженности был составлен по состоянию на 14 июня 2011 г., по дату вступления решения суда в законную силу - 27 декабря 2011 г. (с 15.06.2011 по 26.12.2011 год (194 дня)), банком, по условиям кредитного договора, были произведены начисления процентов в общей сумме ***** долларов США. и неустойки в размере **,** долларов США.
На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26 декабря 2011 г. в сумме ****** доллара США, в том числе по процентам в сумме *****,** долларов США, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **,** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель К. по доверенности М. в части взыскиваемой суммы, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., а также его представитель по доверенности М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2007 г. между К., А.А.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N 0001-***/**** в соответствии с условиями которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве предоставил ответчикам кредит в размере ***** долларов США на приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ******, д. **, корп. * на срок по 22 декабря 2036 г. под 11,5% годовых.
В соответствии с п. п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженностью) в размере 73 процента годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату ее погашения.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату ее погашения включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору между ответчиками и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 января 2007 г., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 24 января 2007 г. за N 77-77-*****/2007-***.
Разрешая заявленные требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал требуемую истцом неустойку в сумме ******* долларов США, чрезмерно завышенной, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца проценты начисленные за период с 15.06.2011 г. по 26.12.2011 г. за просроченную судную задолженность в размере **** долларов США, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме **,** долларов США, а всего **** долларов ** центов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** руб. ** коп. с каждого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)