Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался уплатить в счет уступки права требования на получение жилого помещения денежные средства, обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "****" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу Б. а неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***-** от 30 июня 2008 года за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****** рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "******" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "******" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
18 мая 2010 года между ЗАО "*****" и Б. был заключен договор N 2-*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору ***-** от 29.12.2007 года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 50-50-*****/2010-***.
По указанному договору Б. обязалась уплатить ****** рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "******" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
Свои обязательства ответчик не исполнил. В предусмотренный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.
Ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы в пользу Б. была взыскана неустойка по 30 сентября 2013 года, однако ответчик продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "******" **** руб. ** коп. в счет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б. заключила договор N 2-*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору ***-** от 29.12.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "******" как участник долевого строительства уступил Б. свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве ***-** от 29.12.07 года в части получения двухкомнатной квартиры общей площадью ***** кв. метра в строящемся доме по адресу: Московская область, *****, пгт. ****, между домом N * по ул. ****** и ***** лесопарком.
По условиям договора Б. обязалась уплатить **** рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "*****" обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
Б. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме: в установленный договором срок перечислила ****** рублей на расчетный счет ЗАО "*******".
Ответчик ООО "******" свои обязательства по договору не выполнил, а именно в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Б. предусмотренное договором жилое помещение.
Согласно п. 1.8. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года.
Строительство дома должно было закончиться 31 декабря 2011 года, а квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2012 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Правильно применив указанные нормы права, и придя к верному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующим законодательством Российской Федерации, согласившись с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.
На предусмотренную договором дату исполнения обязательств (31.12.2011 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла *%. Следовательно размер неустойки за каждый день просрочки составляет *% x 1 / *** = ****%.
Исходя из суммы договора (***** руб.), периода просрочки (*** дня), размер неустойки составит **** руб. *** коп.
Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данные в п. 34, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** руб. **** коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения судом допущена описка, вместо истца - Б. указан истец - Б., судебная коллегия считает необходимым указанную описку исправить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в части размера взысканной неустойки - изменить.
Взыскать с ООО "*******" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***-** от 29 декабря 2007 года за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере ***** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31736
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался уплатить в счет уступки права требования на получение жилого помещения денежные средства, обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31736
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "****" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу Б. а неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***-** от 30 июня 2008 года за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****** рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "******" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "******" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
18 мая 2010 года между ЗАО "*****" и Б. был заключен договор N 2-*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору ***-** от 29.12.2007 года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером 50-50-*****/2010-***.
По указанному договору Б. обязалась уплатить ****** рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "******" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
Свои обязательства ответчик не исполнил. В предусмотренный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.
Ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы в пользу Б. была взыскана неустойка по 30 сентября 2013 года, однако ответчик продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "******" **** руб. ** коп. в счет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "******" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б. заключила договор N 2-*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору ***-** от 29.12.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "******" как участник долевого строительства уступил Б. свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве ***-** от 29.12.07 года в части получения двухкомнатной квартиры общей площадью ***** кв. метра в строящемся доме по адресу: Московская область, *****, пгт. ****, между домом N * по ул. ****** и ***** лесопарком.
По условиям договора Б. обязалась уплатить **** рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "*****" обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
Б. свои обязанности по договору выполнила в полном объеме: в установленный договором срок перечислила ****** рублей на расчетный счет ЗАО "*******".
Ответчик ООО "******" свои обязательства по договору не выполнил, а именно в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Б. предусмотренное договором жилое помещение.
Согласно п. 1.8. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года.
Строительство дома должно было закончиться 31 декабря 2011 года, а квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2012 года.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Правильно применив указанные нормы права, и придя к верному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующим законодательством Российской Федерации, согласившись с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.
На предусмотренную договором дату исполнения обязательств (31.12.2011 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла *%. Следовательно размер неустойки за каждый день просрочки составляет *% x 1 / *** = ****%.
Исходя из суммы договора (***** руб.), периода просрочки (*** дня), размер неустойки составит **** руб. *** коп.
Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данные в п. 34, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее снижения.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** руб. **** коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в резолютивной части решения судом допущена описка, вместо истца - Б. указан истец - Б., судебная коллегия считает необходимым указанную описку исправить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. в части размера взысканной неустойки - изменить.
Взыскать с ООО "*******" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***-** от 29 декабря 2007 года за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере ***** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)