Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
От истца: главный специалист правового управления Булдыгина Н.В. (доверенность N 28/1-3364 от 28.12.2009, удостоверение N 3680 выдано 12.01.2010)
От ответчика: представитель Кузин А.Н. (доверенность от 14.10.2008, паспорт)
От третьего лица: главный специалист правового управления Булдыгина Н.В. (доверенность N 12/4-9 от 11.01.2010, удостоверение N 3680 выдано 12.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6628/2009
на решение от 16.11.2009
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-7018/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ООО "Панацея"
третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, о взыскании 17 724,99 рублей
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 26.03.2004 N 05-00237-005-Н-АР-3060-00, о взыскании задолженности по пене в размере 18724,99 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от внесения изменений в договор в части преамбулы договора, в части п. 7.1, в части п. 3.3. договора.
Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично.
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обжаловало данное решение в части неудовлетворенных исковых требований. Заявитель считает, что ответчик не доказал, что является субъектом малого предпринимательства, с соответствующим заявлением к истцу не обращался, в связи с чем при расчете арендной платы льготный коэффициент 0,4 не может применяться.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 26.03.2004 УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Панацея" (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 05-00237-005-Н-АР-3060-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Кутузова, д. 3-а, общей площадью 58,60 кв. м для использования в целях "Парикмахерская".
В силу п. 2.2.10 договора, Арендатор обязан сдавать арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям в субаренду только с письменно разрешения Арендодателя.
В соответствии с п. 3.1 договора, за указанное в п. 1.1 договора помещение, Арендатор выплачивает арендную плату в размере 5768,24 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца Арендодателю.
Согласно п. 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
06.02.2009 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Панацея" Предложение N 12/3-1-14 о внесении изменений в договор с приложением проекта дополнительного соглашения и просьбой в десятидневный срок с момента получения подписать данное соглашение и предоставить его в отдел аренды муниципального имущества.
Не получив ответ в установленный законом срок на предложение о внесении изменений в договор аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец направлял ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в порядке статей 450, 451 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно не применил корректирующие коэффициенты при расчете арендной платы, не принял во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не подтвердил документально, что он является субъектом малого предпринимательства, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Так, в уставном капитале ООО "Панацея" отсутствует определенная законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24.07.2007 N 209-ФЗ суммарная доля участия Российской Федерации или муниципального образования, а также предприятий, не являющихся субъектами малого предпринимательства; средняя численность работников не превышает 100 человек; выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2009 года; Сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, выданной по состоянию на 01.01.2009 год; Отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что у ответчика должны быть регистрационные документы, свидетельствующих о присвоении ему статуса субъекта малого предпринимательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требований о специальной регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства.
В силу действующего законодательства, вынесенное по делу судебное решение должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов истца, но при этом не нарушать права и законных интересы иных лиц, в том числе ответчика.
Суд первой инстанции правомерно установил, что не применение корректирующего коэффициента при расчете арендной платы, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что для применения корректирующего коэффициента ответчик должен был обратиться в соответствующий орган с заявлением.
Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в том числе с учетом применения корректирующих коэффициентов, утверждена решением Думы города Владивостока N 152 от 10.12.2002.
Данный нормативный акт не возлагает на Администрацию г. Владивостока или ее структурные подразделения принимать или разрабатывать дополнительный порядок применения корректирующих коэффициентов, а также не содержит требований об обязании заявителей дополнительно обращаться с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления или иным образом доказывать, что они являются субъектами малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера пени, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, существенных негативных последствий для истца не наступило, поскольку на день подачи иска в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга по арендной плате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2009 года по делу N А51-7018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 N 05АП-6628/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7018/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 05АП-6628/2009
Дело N А51-7018/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
От истца: главный специалист правового управления Булдыгина Н.В. (доверенность N 28/1-3364 от 28.12.2009, удостоверение N 3680 выдано 12.01.2010)
От ответчика: представитель Кузин А.Н. (доверенность от 14.10.2008, паспорт)
От третьего лица: главный специалист правового управления Булдыгина Н.В. (доверенность N 12/4-9 от 11.01.2010, удостоверение N 3680 выдано 12.01.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6628/2009
на решение от 16.11.2009
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-7018/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к ООО "Панацея"
третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, о взыскании 17 724,99 рублей
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 26.03.2004 N 05-00237-005-Н-АР-3060-00, о взыскании задолженности по пене в размере 18724,99 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от внесения изменений в договор в части преамбулы договора, в части п. 7.1, в части п. 3.3. договора.
Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично.
Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обжаловало данное решение в части неудовлетворенных исковых требований. Заявитель считает, что ответчик не доказал, что является субъектом малого предпринимательства, с соответствующим заявлением к истцу не обращался, в связи с чем при расчете арендной платы льготный коэффициент 0,4 не может применяться.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 26.03.2004 УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Панацея" (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 05-00237-005-Н-АР-3060-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Кутузова, д. 3-а, общей площадью 58,60 кв. м для использования в целях "Парикмахерская".
В силу п. 2.2.10 договора, Арендатор обязан сдавать арендуемые помещения (строения) как в целом, так и по частям в субаренду только с письменно разрешения Арендодателя.
В соответствии с п. 3.1 договора, за указанное в п. 1.1 договора помещение, Арендатор выплачивает арендную плату в размере 5768,24 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца Арендодателю.
Согласно п. 5.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
06.02.2009 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО "Панацея" Предложение N 12/3-1-14 о внесении изменений в договор с приложением проекта дополнительного соглашения и просьбой в десятидневный срок с момента получения подписать данное соглашение и предоставить его в отдел аренды муниципального имущества.
Не получив ответ в установленный законом срок на предложение о внесении изменений в договор аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец направлял ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в порядке статей 450, 451 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно не применил корректирующие коэффициенты при расчете арендной платы, не принял во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не подтвердил документально, что он является субъектом малого предпринимательства, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Так, в уставном капитале ООО "Панацея" отсутствует определенная законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24.07.2007 N 209-ФЗ суммарная доля участия Российской Федерации или муниципального образования, а также предприятий, не являющихся субъектами малого предпринимательства; средняя численность работников не превышает 100 человек; выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2009 года; Сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, выданной по состоянию на 01.01.2009 год; Отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что у ответчика должны быть регистрационные документы, свидетельствующих о присвоении ему статуса субъекта малого предпринимательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требований о специальной регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства.
В силу действующего законодательства, вынесенное по делу судебное решение должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов истца, но при этом не нарушать права и законных интересы иных лиц, в том числе ответчика.
Суд первой инстанции правомерно установил, что не применение корректирующего коэффициента при расчете арендной платы, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что для применения корректирующего коэффициента ответчик должен был обратиться в соответствующий орган с заявлением.
Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в том числе с учетом применения корректирующих коэффициентов, утверждена решением Думы города Владивостока N 152 от 10.12.2002.
Данный нормативный акт не возлагает на Администрацию г. Владивостока или ее структурные подразделения принимать или разрабатывать дополнительный порядок применения корректирующих коэффициентов, а также не содержит требований об обязании заявителей дополнительно обращаться с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления или иным образом доказывать, что они являются субъектами малого предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера пени, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, существенных негативных последствий для истца не наступило, поскольку на день подачи иска в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга по арендной плате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2009 года по делу N А51-7018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)