Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Князькиной Светланы Петровны (ИНН 732703785481, ОГРНИП 308732720600040) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Грандайс" (ИНН 7715233510, ОГРН 1027700367551) -Давыдюк Г.Н. дов. от 10.01.2014 г.
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандайс"
на решение от 02 августа 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Князькиной Светланы Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Князькина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" о взыскании 595 608 руб. суммы гарантийного платежа по договору аренды от 15.09.2008 N 2-87/ОД и 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2013 года (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Грандайс" в пользу ИП Князькиной Светланы Петровны взыскано 595 608 руб. долга и 51 867, 53 руб. процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции расценил действия ответчика по удержанию гарантийного платежа как злоупотребление правом, недопустимыми, а пункт 4.3 договора не соответствующим ст. 330 ГК РФ.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Грандайс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает о том, что суд не дал оценку буквальному содержанию пункта 4.3 договора, содержащему отсылку к пункту 13.3 договора, которой установлена причинно-следственная связь между нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и удержанием гарантийной денежной суммы.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения договора истец не уплатил арендную плату за период с августа 2009 по январь 2010 года в связи с незаключенными дополнительными соглашениями N 3 и 4 в сумме 13967,07 долларов США; данному обстоятельству судами оценка была не дана во взаимосвязи с пунктом 1.6 договора, предусматривающим возможность удержания гарантийного платежа на основании абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грандайс" поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.
ИП Князькина Светлана Петровна надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ООО "Грандайс" (арендодатель) и ИП Князькиной С.П. (арендатор) был заключен договор аренды N 2-87/ОД, согласно которому ответчик предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 87Б.
Арендодатель по акту приема-передачи от 15.09.2008 передал арендатору названное нежилое помещение.
Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу перечисления. В случае если на момент перечисления гарантийной денежной суммы курс ЦБ РФ будет ниже 26 руб. за 1 доллар США, то оплата гарантийной денежной суммы производится по курсу 26 руб. за 1 доллар США, а если курс ЦБ РФ на момент перечисления гарантийной денежной суммы будет больше 26 руб. за 1 доллар США, то оплата гарантийной денежной суммы производится по курсу ЦБ РФ (п. 4.1 договора).
По условиям сделки (пункт 4.1 договора) арендатор произвел оплату гарантийной денежной суммы в сумме 595 608 руб. (22 908 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 002 от 30.09.2008 г. (л.д. 33).
Статьей 1.6 договора установлено, что "гарантийная денежная сумма"-сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору, направлена на компенсацию имущественного вреда арендодателю, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсацию ущерба, причиненного имущества арендодателя, выплату штрафных санкций, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора.
После окончания срока действия договора N 2-87/ОД от 15.09.2008 г. дополнительным соглашением N 5 от 14.09.2011 г. стороны установили срок действия до 30.06.2012 г.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае прекращения договора, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора, гарантийная денежная сумма подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней со дня истечения срока аренды.
Гарантийная денежная сумма не подлежит возврата в случаях, установленных пунктами 4.3, 4.4 договора, в том числе, в случае отказа арендодателя от договора на основании п. 13.3 договора, гарантийная сумма удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
Согласно п. 4.5 договора, в случае осуществления арендодателем вычета из гарантийной денежной суммы арендатор уведомляется об этом в пятидневный срок с приложением расчета удержанных сумм. В этом случае арендатор обязан восстановить гарантийную денежную сумму до размера, указанного в п. 4.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления арендодателя.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер гарантийной денежной суммы. Такое изменение может иметь место не более чем 1 (один) раз год, при этом размер гарантийной денежной суммы может быть изменен в одностороннем порядке на 10% от размера гарантийной денежной суммы на момент увеличения. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об одностороннем изменении размера гарантийной денежной суммы. Арендатор обязан доплатить соответствующие суммы в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления арендодателя об увеличении размера гарантийной денежной суммы независимо от подписанного сторонами дополнительного соглашения.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до момента прекращения договора если арендатор два раза в полном объеме не вносит арендную плату в установленный договором срок (пункт 13.3 договора) или не выполняет обязательства, возлагаемые на арендатора договором (подпункт 13.3.1 договора).
Между арендодателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 3 от 01.08.2009, установившие размер арендной платы 7892, 25 долл. США за помещение в месяц на период с 01.08.2009 по 31.10.2009 и дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 4, установившее размер арендной платы 7892, 25 долл. США за помещение в месяц на период с 01.11.2009 по 31.01.2010. Согласно п. 3.8 договора обязанность провести государственную регистрацию дополнительных соглашений лежит на арендаторе. Обязанность по регистрации дополнительных соглашений арендатор не выполнил, в связи с чем они не считаются заключенными.
24.05.2012 г. ООО "Грандайс" уведомлением исх. N 340-05-12 известил ИП Князькину Светлану Петровну о расторжении договора с 30.06.2012 г. в связи с неоднократным нарушением (не исполнением) обязательств по договору, выразившееся в неоднократном нарушении в несвоевременной в задержках в оплате арендной платы, также имеется ссылка на то, что арендатором не осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору.
Факт возврата арендуемого помещения арендатором подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 г. (л.д. 34).
Арендатор направил арендодателю требование о возврате гарантийной денежной суммы в размере 595 608 руб., которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 36-37).
Поскольку спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, помещения возвращены арендодателю, полагая, что гарантийная денежная сумма удерживается неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
По условиям договора аренды (пункт 1.6 договора аренды) стороны согласовали возможность вычета из гарантийной денежной суммы, 22 908 долларов США, отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды, на компенсацию ущерба, выплату штрафных санкций, а также возврат этого платежа по окончании срока договора в течение 5-ти банковских дней, за исключением случаев прекращения договора на основании пунктов 4.3.,4.4.
Таким образом, из денежной суммы, составляющей гарантийный взнос, могли быть удержаны арендодателем в счет погашения не исполненных арендатором денежных обязательств по договору аренды соответствующие денежные суммы.
В договоре указано, что вычеты производятся только по инициативе арендодателя, в случае, если арендатор добровольно не возмещает причиненные арендодателю убытки (пункт 1.6), и предусматривает обязательное направление арендатору письменного требования (пункты 8.8, 10.8).
В уведомлении арендодателя от 24.05.2012 о расторжении договора с 30.06.2012 (фактически последний день действия договора) не указывалось об удержании из гарантийного взноса задолженности по арендным платежам и начисления неустойки, явившееся основанием для расторжения договора, ни ссылок на конкретные нарушения арендатором обязанностей, вытекающих из договора, ни заявлений об удержании суммы обеспечения (части суммы) в счет начисленных неустоек не содержало, доказательств направления арендатору претензий с расчетом начисленных неустоек до момента уведомления о прекращении договора ответчик в материалы дела не представил.
Оценив условия договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за нарушения, которые согласно письму арендодателя (исх. N 379-06-12 от 07.06.2012) послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, договором предусмотрены самостоятельные виды ответственности, а именно, в виде неустойки за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты 0,3% за каждый день просрочки (п. 10.6), неустойки в виде уплаты ? от гарантийной денежной суммы за неисполнение обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.8), а также возмещение расходов по уплате страховых взносов (пункт 8.7), которые могут быть реализованы арендодателем как самостоятельно, по его инициативе путем вычета из гарантийной суммы (пункт 1.6), так и в судебном порядке, путем подачи иска в суд.
Учитывая, что арендодатель расторг договор фактически в последний день его действия, не предложив ответчику в добровольном порядке уплатить суммы задолженности по арендной плате и пени, указанные действия арендодателя были обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.
В случае допущения арендатором нарушений обязанностей, вытекающих из спорного договора, за которые установлена договорная ответственность, арендодатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.
В связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, правомерны требования истца и о взыскании 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска в суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-44867/13-28-425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грандайс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-73/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44867/13-28-425
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-44867/13-28-425
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Князькиной Светланы Петровны (ИНН 732703785481, ОГРНИП 308732720600040) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Грандайс" (ИНН 7715233510, ОГРН 1027700367551) -Давыдюк Г.Н. дов. от 10.01.2014 г.
рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандайс"
на решение от 02 августа 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Князькиной Светланы Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Князькина Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" о взыскании 595 608 руб. суммы гарантийного платежа по договору аренды от 15.09.2008 N 2-87/ОД и 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2013 года (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Грандайс" в пользу ИП Князькиной Светланы Петровны взыскано 595 608 руб. долга и 51 867, 53 руб. процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции расценил действия ответчика по удержанию гарантийного платежа как злоупотребление правом, недопустимыми, а пункт 4.3 договора не соответствующим ст. 330 ГК РФ.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Грандайс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает о том, что суд не дал оценку буквальному содержанию пункта 4.3 договора, содержащему отсылку к пункту 13.3 договора, которой установлена причинно-следственная связь между нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и удержанием гарантийной денежной суммы.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент расторжения договора истец не уплатил арендную плату за период с августа 2009 по январь 2010 года в связи с незаключенными дополнительными соглашениями N 3 и 4 в сумме 13967,07 долларов США; данному обстоятельству судами оценка была не дана во взаимосвязи с пунктом 1.6 договора, предусматривающим возможность удержания гарантийного платежа на основании абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грандайс" поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.
ИП Князькина Светлана Петровна надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 года между ООО "Грандайс" (арендодатель) и ИП Князькиной С.П. (арендатор) был заключен договор аренды N 2-87/ОД, согласно которому ответчик предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д. 87Б.
Арендодатель по акту приема-передачи от 15.09.2008 передал арендатору названное нежилое помещение.
Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу перечисления. В случае если на момент перечисления гарантийной денежной суммы курс ЦБ РФ будет ниже 26 руб. за 1 доллар США, то оплата гарантийной денежной суммы производится по курсу 26 руб. за 1 доллар США, а если курс ЦБ РФ на момент перечисления гарантийной денежной суммы будет больше 26 руб. за 1 доллар США, то оплата гарантийной денежной суммы производится по курсу ЦБ РФ (п. 4.1 договора).
По условиям сделки (пункт 4.1 договора) арендатор произвел оплату гарантийной денежной суммы в сумме 595 608 руб. (22 908 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 002 от 30.09.2008 г. (л.д. 33).
Статьей 1.6 договора установлено, что "гарантийная денежная сумма"-сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору, направлена на компенсацию имущественного вреда арендодателю, связанного с ненадлежащим использованием арендатором помещения, компенсацию ущерба, причиненного имущества арендодателя, выплату штрафных санкций, взыскание недоимок по денежным обязательствам арендатора.
После окончания срока действия договора N 2-87/ОД от 15.09.2008 г. дополнительным соглашением N 5 от 14.09.2011 г. стороны установили срок действия до 30.06.2012 г.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае прекращения договора, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора, гарантийная денежная сумма подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней со дня истечения срока аренды.
Гарантийная денежная сумма не подлежит возврата в случаях, установленных пунктами 4.3, 4.4 договора, в том числе, в случае отказа арендодателя от договора на основании п. 13.3 договора, гарантийная сумма удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором условий договора.
Согласно п. 4.5 договора, в случае осуществления арендодателем вычета из гарантийной денежной суммы арендатор уведомляется об этом в пятидневный срок с приложением расчета удержанных сумм. В этом случае арендатор обязан восстановить гарантийную денежную сумму до размера, указанного в п. 4.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления арендодателя.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер гарантийной денежной суммы. Такое изменение может иметь место не более чем 1 (один) раз год, при этом размер гарантийной денежной суммы может быть изменен в одностороннем порядке на 10% от размера гарантийной денежной суммы на момент увеличения. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об одностороннем изменении размера гарантийной денежной суммы. Арендатор обязан доплатить соответствующие суммы в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления арендодателя об увеличении размера гарантийной денежной суммы независимо от подписанного сторонами дополнительного соглашения.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до момента прекращения договора если арендатор два раза в полном объеме не вносит арендную плату в установленный договором срок (пункт 13.3 договора) или не выполняет обязательства, возлагаемые на арендатора договором (подпункт 13.3.1 договора).
Между арендодателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 3 от 01.08.2009, установившие размер арендной платы 7892, 25 долл. США за помещение в месяц на период с 01.08.2009 по 31.10.2009 и дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 4, установившее размер арендной платы 7892, 25 долл. США за помещение в месяц на период с 01.11.2009 по 31.01.2010. Согласно п. 3.8 договора обязанность провести государственную регистрацию дополнительных соглашений лежит на арендаторе. Обязанность по регистрации дополнительных соглашений арендатор не выполнил, в связи с чем они не считаются заключенными.
24.05.2012 г. ООО "Грандайс" уведомлением исх. N 340-05-12 известил ИП Князькину Светлану Петровну о расторжении договора с 30.06.2012 г. в связи с неоднократным нарушением (не исполнением) обязательств по договору, выразившееся в неоднократном нарушении в несвоевременной в задержках в оплате арендной платы, также имеется ссылка на то, что арендатором не осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору.
Факт возврата арендуемого помещения арендатором подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 г. (л.д. 34).
Арендатор направил арендодателю требование о возврате гарантийной денежной суммы в размере 595 608 руб., которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 36-37).
Поскольку спорный договор аренды был прекращен в одностороннем порядке, помещения возвращены арендодателю, полагая, что гарантийная денежная сумма удерживается неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
По условиям договора аренды (пункт 1.6 договора аренды) стороны согласовали возможность вычета из гарантийной денежной суммы, 22 908 долларов США, отдельных сумм для направления их на погашение возникшей задолженности по договору аренды, на компенсацию ущерба, выплату штрафных санкций, а также возврат этого платежа по окончании срока договора в течение 5-ти банковских дней, за исключением случаев прекращения договора на основании пунктов 4.3.,4.4.
Таким образом, из денежной суммы, составляющей гарантийный взнос, могли быть удержаны арендодателем в счет погашения не исполненных арендатором денежных обязательств по договору аренды соответствующие денежные суммы.
В договоре указано, что вычеты производятся только по инициативе арендодателя, в случае, если арендатор добровольно не возмещает причиненные арендодателю убытки (пункт 1.6), и предусматривает обязательное направление арендатору письменного требования (пункты 8.8, 10.8).
В уведомлении арендодателя от 24.05.2012 о расторжении договора с 30.06.2012 (фактически последний день действия договора) не указывалось об удержании из гарантийного взноса задолженности по арендным платежам и начисления неустойки, явившееся основанием для расторжения договора, ни ссылок на конкретные нарушения арендатором обязанностей, вытекающих из договора, ни заявлений об удержании суммы обеспечения (части суммы) в счет начисленных неустоек не содержало, доказательств направления арендатору претензий с расчетом начисленных неустоек до момента уведомления о прекращении договора ответчик в материалы дела не представил.
Оценив условия договора, по правилам ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что за нарушения, которые согласно письму арендодателя (исх. N 379-06-12 от 07.06.2012) послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, договором предусмотрены самостоятельные виды ответственности, а именно, в виде неустойки за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты 0,3% за каждый день просрочки (п. 10.6), неустойки в виде уплаты ? от гарантийной денежной суммы за неисполнение обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.8), а также возмещение расходов по уплате страховых взносов (пункт 8.7), которые могут быть реализованы арендодателем как самостоятельно, по его инициативе путем вычета из гарантийной суммы (пункт 1.6), так и в судебном порядке, путем подачи иска в суд.
Учитывая, что арендодатель расторг договор фактически в последний день его действия, не предложив ответчику в добровольном порядке уплатить суммы задолженности по арендной плате и пени, указанные действия арендодателя были обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.
В случае допущения арендатором нарушений обязанностей, вытекающих из спорного договора, за которые установлена договорная ответственность, арендодатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.
В связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, правомерны требования истца и о взыскании 51 867,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 24.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска в суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-44867/13-28-425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грандайс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)