Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 23 января 2015 г. и 26 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорная квартира), указав, что договор дарения спорной квартиры от *** г., заключенный между М.Ф. и М.С., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожен, так как заключен с целью заведомо противной основам нравственности. Истец просила признать договор дарения спорной квартиры от 17 марта 2011 г. недействительным и признать за ней право собственности на жилую комнату, площадью 21,1 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера от *** г. М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В. предоставлена ***-комнатная квартира, находящаяся по адресу: ***.
Согласно справки жилищно-строительного кооператива "Кусково" путем полной выплаты пая *** г. указанная квартира была приобретена в собственность М.Ф.
*** г. у М.Ф. и М.Л. родился сын М.С., который с рождения был вселен в спорную квартиру.
*** г. между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение перешло М.С.
М.В., Б.А., Б.П., Б.Г. были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора дарения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 169, 218, 309 ГК РФ и исходил из того, что истец не представила доказательств, что заключение договора дарения спорной квартиры имело целью исключительно лишение ее и членов ее семьи жилища.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что ответчики заключили договор дарения спорной квартиры с целью лишить истца и членов ее семьи права пользования спорной квартиры; что спорная квартира предоставлялась по ордеру с учетом истца, в связи с чем у нее возникло право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/9-921/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/9-921/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 23 января 2015 г. и 26 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорная квартира), указав, что договор дарения спорной квартиры от *** г., заключенный между М.Ф. и М.С., в силу ст. 169 ГК РФ ничтожен, так как заключен с целью заведомо противной основам нравственности. Истец просила признать договор дарения спорной квартиры от 17 марта 2011 г. недействительным и признать за ней право собственности на жилую комнату, площадью 21,1 кв. м, находящуюся в квартире по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании ордера от *** г. М.Ф. с семьей из двух человек в составе жены М.Л. и дочери М.В. предоставлена ***-комнатная квартира, находящаяся по адресу: ***.
Согласно справки жилищно-строительного кооператива "Кусково" путем полной выплаты пая *** г. указанная квартира была приобретена в собственность М.Ф.
*** г. у М.Ф. и М.Л. родился сын М.С., который с рождения был вселен в спорную квартиру.
*** г. между М.Ф. и М.С. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение перешло М.С.
М.В., Б.А., Б.П., Б.Г. были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора дарения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
При этом суд руководствовался ст. ст. 169, 218, 309 ГК РФ и исходил из того, что истец не представила доказательств, что заключение договора дарения спорной квартиры имело целью исключительно лишение ее и членов ее семьи жилища.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что ответчики заключили договор дарения спорной квартиры с целью лишить истца и членов ее семьи права пользования спорной квартиры; что спорная квартира предоставлялась по ордеру с учетом истца, в связи с чем у нее возникло право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Ф., М.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)