Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Е. - С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя ответчика,
Е. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней, Е., с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым П. получил от нее, Е., право требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Полистрой Инвест" и истцом в отношении объекта: трехкомнатной квартиры проектируемой площадью 88,6 кв. м, проектный номер 5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский военный городок, <данные изъяты>-а.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 3 189 600 рублей, однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.
Истец просит суд: взыскать с П. в пользу Е. денежные средства в размере - 3 189 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 033 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Е. (цедент), с одной стороны, и П. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает в полном объеме имущественные права, принадлежащие Цеденту по договору на долевое участием в строительстве от <данные изъяты> года, зарегистрированному в УФРС по <данные изъяты>, заключенному между застройщиком ООО "Полистрой Инвест" и Цедентом, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.5 Договора цессии, за уступку права требования по Договору долевого участия Цессионарий уплачивает Цеденту 3 189 600 рублей.
В силу п. 1.6 Договора цессии, Цессионарий произвел уплату суммы, предусмотренной в п. 1.5 Договора в полном объеме до подписания настоящего договора и принял право требования к Застройщику по Договору долевого участия.
Из материалов дела следует, что указанный договор прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Из п. 1.5 и п. 1.6 Договора цессии следует, что оплата по данному договору ответчиком была произведена в полном объеме до подписания договора, т.е. до <данные изъяты> года.
В настоящее время договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований к удовлетворению требований истицы, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств отказа от оплаты договора уступки ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16663/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16663/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Е. - С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней, Е., с одной стороны, и П., с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым П. получил от нее, Е., право требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года, заключенного между ООО "Полистрой Инвест" и истцом в отношении объекта: трехкомнатной квартиры проектируемой площадью 88,6 кв. м, проектный номер 5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский военный городок, <данные изъяты>-а.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 3 189 600 рублей, однако, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.
Истец просит суд: взыскать с П. в пользу Е. денежные средства в размере - 3 189 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 033 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Е. (цедент), с одной стороны, и П. (цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступает в полном объеме имущественные права, принадлежащие Цеденту по договору на долевое участием в строительстве от <данные изъяты> года, зарегистрированному в УФРС по <данные изъяты>, заключенному между застройщиком ООО "Полистрой Инвест" и Цедентом, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.5 Договора цессии, за уступку права требования по Договору долевого участия Цессионарий уплачивает Цеденту 3 189 600 рублей.
В силу п. 1.6 Договора цессии, Цессионарий произвел уплату суммы, предусмотренной в п. 1.5 Договора в полном объеме до подписания настоящего договора и принял право требования к Застройщику по Договору долевого участия.
Из материалов дела следует, что указанный договор прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Из п. 1.5 и п. 1.6 Договора цессии следует, что оплата по данному договору ответчиком была произведена в полном объеме до подписания договора, т.е. до <данные изъяты> года.
В настоящее время договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований к удовлетворению требований истицы, не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств отказа от оплаты договора уступки ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)