Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: Сулейманова Е.С. по доверенности от 19 декабря 2014 года, паспорт; Белоусов А.В. по доверенности от 06 июля 2015 года, паспорт; Яковлева А.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года, паспорт
от ответчика: Калашников О.В. по доверенности от 17 июня 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (рег. N 07АП-7797/2015 (2))
на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2015 года по делу N А67-3765/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920)
к открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полигон" (ответчик) об обязании устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании переданным по договору аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.
Решением от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований в судебном заседании) просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.
Апеллянт указывает, что сначала суд делает вывод о том, что между сторонами заключен новый договор долгосрочный договор аренды, идентичный старому со сроком действия - 5 лет, далее по тексту позиция суда меняется - и речь идет уже о возобновленном на неопределенный срок договоре аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09, более того, в дальнейшем в решении говорится о государственной регистрации изменения срока указанного договора аренды, которое подлежало государственной регистрации, в связи с чем, как считает апеллянт, невозможно точно установить, как квалифицировал суд правоотношения сторон, которые имели место между сторонами по рассматриваемому договору. Однако в любом случае в зависимости от квалификации правоотношений сторон, судом допущено применение норм права, не подлежащих применению - пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не применимы при возобновлении договора на неопределенный срок.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на судебную практику, которая изложена в апелляционной жалобе, считает, что поскольку на момент истечения 5-летнего срока с даты государственной регистрации договора аренды (как и в настоящее время) Карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности не заполнена до проектной мощности, договор аренды был автоматически пролонгирован еще на 5 лет (т. е. до 22.10.2019), каких-либо условий о том, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору о пролонгации, произвести государственную регистрацию данного соглашения договор не содержит. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для проведения государственной регистрации договора у сторон не возникло, поскольку она уже была произведена 22 октября 2009 года, стороны не заключали нового договора аренды и не вносили изменений в действующий договор.
Апеллянт указывает, что судом не применена норма права, подлежащая применению - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, сооружение - карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года N 70/001/032/2015-4441.
18 сентября 2009 года ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 17-693р-09, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное пользование сооружение - Карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадь застройки 5755,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объемом 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м (далее - недвижимость) (пункт 1.1).
Арендодатель обязан не допускать размещения в недвижимости отходов производства и потребления кем-либо кроме арендатора и не вправе передавать арендуемую недвижимость в аренду другим лицам без письменного согласия арендатора (пункт 1.5 договора).
Арендная плата по договору составляет за весь срок действия договора 28 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1.6 договора стороны определили, что срок аренды недвижимости по договору составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора. В случае если к моменту истечения срока аренды недвижимость окажется незаполненной до запроектированного уровня (до проектной отметки), срок аренды автоматически продляется каждый раз на 5 лет. Дополнительные арендные платежи (сверх сумм, уплаченных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора) при этом не взимаются (пункт 1.6 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что основанием досрочного прекращения договора является фактическое заполнение недвижимости до запроектированного уровня (до проектной отметки) при условии внесения арендатором арендной платы в полном объеме (в соответствии с пунктом 3.3 договора).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 22 октября 2009 года, номер регистрации 70/70/169/2009-934.
Актом приема-передачи от 18 сентября 2009 года подтверждается передача указанного в пункте 1 договора недвижимого имущества истцу.
В акте целевой проверки соблюдения договорных обязательств по приему и захоронению отходов в арендованную карту от 25 ноября 2014 года указано, что в результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что фактическое заполнение карты соответствует количеству переданных отходов по сопроводительным паспортам (45,5%).
Ответчик, полагая, что по истечении срока действия договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 был продлен на неопределенный срок, письмом от 20 февраля 2015 года N 49 уведомил истца об отказе от договора аренды, предложил истцу передать арендуемую недвижимость ответчику по акту приема-передачи до 21 мая 2015 года. Указанное уведомление получено истцом 25 февраля 2015 года.
Истец обратился с иском в суд, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенный сторонами договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 продлен на 5 лет ввиду того, что на момент истечения 5-летнего срока действия договора карта для складирования промышленных отходов не заполнена; при этом с 21 мая 2015 года истцу отказано в доступе к арендованному имуществу. Кроме того, открытое акционерное общество "Полигон" имеет долю на рынке приема отходов, захоронения, уничтожения, утилизации и обезвреживания ОКПД 90.02 в г. Томске и Томской области более 65%, соответственно, прекращение действия договора и хранение отходов на территории истца либо транспортировка отходов в другие регионы может привести к негативным экологическим последствиям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Участники гражданских правоотношений согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.
В силу пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в данном случае согласно условиям сделки по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между сторонами начал действовать новый долгосрочный договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Так как новый срок аренды составлял пять лет (более одного года), новый договор, и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора подлежали регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что по смыслу норм законодательства о государственной регистрации она необходима и при изменении условий первоначально заключенного договора аренды недвижимости (в том числе таких условий, возможность изменения которых прямо предполагалась в первоначальном тексте договора, как в данном случае - продление срока). В связи с чем, обоснованно указал, что в отсутствие государственной регистрации соответствующего изменения юридический состав, необходимый для вступления изменения в силу, не может считаться завершенным, не может создавать действующее и обязательное для сторон изменение в части срока аренды, поскольку для этого необходимо осуществить государственную регистрацию продления срока аренды.
Поскольку такая регистрация не была произведена, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по использованию сооружения определялись условиями договора аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно, отказ арендодателя от исполнения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что повторная государственная регистрация договора аренды не требовалась, между сторонами не возникло новой арендной сделки, а были продлены на новый срок на тех же условиях арендные отношения, а также ссылки истца на приведенную судебную практику судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку для продления арендных отношений необходимость в государственной регистрации договора отсутствует, вместе с тем, для продления срока действия договора на новый определенный срок, превышающий один год, регистрационные действия необходимы, в противном случае действие договора продляется на неопределенный срок.
Приведенная истцом практика, как правильно указал суд первой инстанции, указывает на необязательность государственной регистрации договора для применения к длящимся арендным отношениям условий договора, срок которого уже истек, но не опровергает необходимость государственной регистрации изменений условия о сроке действия договора при продлении его на новый определенный срок.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, действовал правомерно, а также то, что наличие у истца иных вещных прав в отношении спорного имущества не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 является расторгнутым, а требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированное истцом требование не приведет к восстановлению его прав, поскольку истцом не указано, какие именно препятствия ответчик должен устранить и не должен чинить, какие определенные действия он должен для этого совершить.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2015 года по делу N А67-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 07АП-7797/2015, 07АП-7797/2015(2) ПО ДЕЛУ N А67-3765/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А67-3765/2015
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: Сулейманова Е.С. по доверенности от 19 декабря 2014 года, паспорт; Белоусов А.В. по доверенности от 06 июля 2015 года, паспорт; Яковлева А.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года, паспорт
от ответчика: Калашников О.В. по доверенности от 17 июня 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (рег. N 07АП-7797/2015 (2))
на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2015 года по делу N А67-3765/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920)
к открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752)
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полигон" (ответчик) об обязании устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании переданным по договору аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.
Решением от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований в судебном заседании) просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.
Апеллянт указывает, что сначала суд делает вывод о том, что между сторонами заключен новый договор долгосрочный договор аренды, идентичный старому со сроком действия - 5 лет, далее по тексту позиция суда меняется - и речь идет уже о возобновленном на неопределенный срок договоре аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09, более того, в дальнейшем в решении говорится о государственной регистрации изменения срока указанного договора аренды, которое подлежало государственной регистрации, в связи с чем, как считает апеллянт, невозможно точно установить, как квалифицировал суд правоотношения сторон, которые имели место между сторонами по рассматриваемому договору. Однако в любом случае в зависимости от квалификации правоотношений сторон, судом допущено применение норм права, не подлежащих применению - пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не применимы при возобновлении договора на неопределенный срок.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на судебную практику, которая изложена в апелляционной жалобе, считает, что поскольку на момент истечения 5-летнего срока с даты государственной регистрации договора аренды (как и в настоящее время) Карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности не заполнена до проектной мощности, договор аренды был автоматически пролонгирован еще на 5 лет (т. е. до 22.10.2019), каких-либо условий о том, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору о пролонгации, произвести государственную регистрацию данного соглашения договор не содержит. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для проведения государственной регистрации договора у сторон не возникло, поскольку она уже была произведена 22 октября 2009 года, стороны не заключали нового договора аренды и не вносили изменений в действующий договор.
Апеллянт указывает, что судом не применена норма права, подлежащая применению - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, сооружение - карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2015 года N 70/001/032/2015-4441.
18 сентября 2009 года ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 17-693р-09, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное пользование сооружение - Карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадь застройки 5755,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объемом 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м (далее - недвижимость) (пункт 1.1).
Арендодатель обязан не допускать размещения в недвижимости отходов производства и потребления кем-либо кроме арендатора и не вправе передавать арендуемую недвижимость в аренду другим лицам без письменного согласия арендатора (пункт 1.5 договора).
Арендная плата по договору составляет за весь срок действия договора 28 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 1.6 договора стороны определили, что срок аренды недвижимости по договору составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора. В случае если к моменту истечения срока аренды недвижимость окажется незаполненной до запроектированного уровня (до проектной отметки), срок аренды автоматически продляется каждый раз на 5 лет. Дополнительные арендные платежи (сверх сумм, уплаченных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора) при этом не взимаются (пункт 1.6 договора).
Пунктом 6.3 предусмотрено, что основанием досрочного прекращения договора является фактическое заполнение недвижимости до запроектированного уровня (до проектной отметки) при условии внесения арендатором арендной платы в полном объеме (в соответствии с пунктом 3.3 договора).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 22 октября 2009 года, номер регистрации 70/70/169/2009-934.
Актом приема-передачи от 18 сентября 2009 года подтверждается передача указанного в пункте 1 договора недвижимого имущества истцу.
В акте целевой проверки соблюдения договорных обязательств по приему и захоронению отходов в арендованную карту от 25 ноября 2014 года указано, что в результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что фактическое заполнение карты соответствует количеству переданных отходов по сопроводительным паспортам (45,5%).
Ответчик, полагая, что по истечении срока действия договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 был продлен на неопределенный срок, письмом от 20 февраля 2015 года N 49 уведомил истца об отказе от договора аренды, предложил истцу передать арендуемую недвижимость ответчику по акту приема-передачи до 21 мая 2015 года. Указанное уведомление получено истцом 25 февраля 2015 года.
Истец обратился с иском в суд, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенный сторонами договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 продлен на 5 лет ввиду того, что на момент истечения 5-летнего срока действия договора карта для складирования промышленных отходов не заполнена; при этом с 21 мая 2015 года истцу отказано в доступе к арендованному имуществу. Кроме того, открытое акционерное общество "Полигон" имеет долю на рынке приема отходов, захоронения, уничтожения, утилизации и обезвреживания ОКПД 90.02 в г. Томске и Томской области более 65%, соответственно, прекращение действия договора и хранение отходов на территории истца либо транспортировка отходов в другие регионы может привести к негативным экологическим последствиям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Участники гражданских правоотношений согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.
В силу пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в данном случае согласно условиям сделки по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между сторонами начал действовать новый долгосрочный договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Так как новый срок аренды составлял пять лет (более одного года), новый договор, и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора подлежали регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что по смыслу норм законодательства о государственной регистрации она необходима и при изменении условий первоначально заключенного договора аренды недвижимости (в том числе таких условий, возможность изменения которых прямо предполагалась в первоначальном тексте договора, как в данном случае - продление срока). В связи с чем, обоснованно указал, что в отсутствие государственной регистрации соответствующего изменения юридический состав, необходимый для вступления изменения в силу, не может считаться завершенным, не может создавать действующее и обязательное для сторон изменение в части срока аренды, поскольку для этого необходимо осуществить государственную регистрацию продления срока аренды.
Поскольку такая регистрация не была произведена, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по использованию сооружения определялись условиями договора аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно, отказ арендодателя от исполнения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что повторная государственная регистрация договора аренды не требовалась, между сторонами не возникло новой арендной сделки, а были продлены на новый срок на тех же условиях арендные отношения, а также ссылки истца на приведенную судебную практику судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку для продления арендных отношений необходимость в государственной регистрации договора отсутствует, вместе с тем, для продления срока действия договора на новый определенный срок, превышающий один год, регистрационные действия необходимы, в противном случае действие договора продляется на неопределенный срок.
Приведенная истцом практика, как правильно указал суд первой инстанции, указывает на необязательность государственной регистрации договора для применения к длящимся арендным отношениям условий договора, срок которого уже истек, но не опровергает необходимость государственной регистрации изменений условия о сроке действия договора при продлении его на новый определенный срок.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, действовал правомерно, а также то, что наличие у истца иных вещных прав в отношении спорного имущества не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 18 сентября 2009 года N 17-693р-09 является расторгнутым, а требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированное истцом требование не приведет к восстановлению его прав, поскольку истцом не указано, какие именно препятствия ответчик должен устранить и не должен чинить, какие определенные действия он должен для этого совершить.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2015 года по делу N А67-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)