Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Идрисова А.Р., доверенность от 06.02.2014,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-15931/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 2, 4 решения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) от 24.04.2013 по делу N 06-407/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23.01.2012 N 02/21-пр, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС" (далее - ООО "Ремстройсервис-АДС") заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93, сроком действия до 28.02.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 37,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" для размещения подрядной организации в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело N 06-407/2012 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис-АДС", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
24.04.2013 антимонопольном органом было принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Закона о защите конкуренции было прекращено (пункт 1 решения); Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 по ул. Халева, д. 13 "а" что обеспечило ООО "Ремстройсервис-АДС" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2), в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 передано ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747, основания для выдачи предписания не установлены (пункт 3), принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).
Комитет, не согласившись с принятым решением в части пунктов 2 и 4, обратился в арбитражный суд с учетом уточнения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" от 22.12.2009 N 235 (4727), на основании распоряжения председателя Комитета от 18.12.2009 N 16ра "О конкурсных торгах по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" составляет менее 1 года.
По результатам проведенных торгов заявителем с ООО "Ремстройсервис-АДС" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а".
Срок действия указанного договора - до 28.02.2011.
Между тем заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.
Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судами правильно указано, что данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора N 8104-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 03.05.2011 (постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538, помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", были внесены в уставный капитал открытого акционерного общества "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747).
При этом торги на право заключения с договора аренды с ООО "Ремстройсервис-АДС" по истечении срока действия договора - 28.02.2011 не проводились.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис-АДС" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
При таких обстоятельствах, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Таким образом, в удовлетворении требований Комитета судами правомерно отказано.
Правомерно не приняты доводы Комитета о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Квартал Б" до истечения срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93 со ссылками на постановление Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538, акт приема-передачи от 25.01.2011.
Договором аренды от 03.03.2010 N 8104-93 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора сдать имущество по акту (пункт 4.4.12 договора).
Из материалов дела не следует, что арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93 было возвращено арендатором заявителю, соответствующих актов не представлено. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747 подтверждается, что право открытого акционерного общества "Квартал Б" на спорное имущество возникло 03.05.2011. Более того, в материалах дела имеются объяснения ООО "Ремстройсервис-АДС", представленные указанным лицом в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 06-407/2012, в которых названное лицо не отрицает факт пользования муниципальным арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93, указывает на оплату им арендованного имущества.
Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о перечислении ООО "Ремстройсервис-АДС" денежных средств именно в адрес заявителя - Комитета, в том числе и в период после истечения срока действия договора в 2011 году вплоть до января 2012.
При этом суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленному подателем жалобы только в суд апелляционной инстанции акту от 25.01.2011 приема-передачи помещений открытому акционерному обществу "Квартал Б", поскольку данный акт не представлялся ни в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А65-15931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15931/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А65-15931/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Идрисова А.Р., доверенность от 06.02.2014,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-15931/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 2, 4 решения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) от 24.04.2013 по делу N 06-407/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23.01.2012 N 02/21-пр, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-АДС" (далее - ООО "Ремстройсервис-АДС") заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93, сроком действия до 28.02.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 37,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" для размещения подрядной организации в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело N 06-407/2012 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис-АДС", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
24.04.2013 антимонопольном органом было принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Закона о защите конкуренции было прекращено (пункт 1 решения); Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Ремстройсервис-АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 по ул. Халева, д. 13 "а" что обеспечило ООО "Ремстройсервис-АДС" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2), в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 передано ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747, основания для выдачи предписания не установлены (пункт 3), принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).
Комитет, не согласившись с принятым решением в части пунктов 2 и 4, обратился в арбитражный суд с учетом уточнения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.
Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" от 22.12.2009 N 235 (4727), на основании распоряжения председателя Комитета от 18.12.2009 N 16ра "О конкурсных торгах по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" составляет менее 1 года.
По результатам проведенных торгов заявителем с ООО "Ремстройсервис-АДС" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8104-93 по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а".
Срок действия указанного договора - до 28.02.2011.
Между тем заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.
Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судами правильно указано, что данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора N 8104-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 03.05.2011 (постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538, помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", были внесены в уставный капитал открытого акционерного общества "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747).
При этом торги на право заключения с договора аренды с ООО "Ремстройсервис-АДС" по истечении срока действия договора - 28.02.2011 не проводились.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис-АДС" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
При таких обстоятельствах, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Таким образом, в удовлетворении требований Комитета судами правомерно отказано.
Правомерно не приняты доводы Комитета о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Квартал Б" до истечения срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93 со ссылками на постановление Исполнительного комитета г. Казани от 27.08.2010 N 7538, акт приема-передачи от 25.01.2011.
Договором аренды от 03.03.2010 N 8104-93 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора сдать имущество по акту (пункт 4.4.12 договора).
Из материалов дела не следует, что арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93 было возвращено арендатором заявителю, соответствующих актов не представлено. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 16-АЕ N 748747 подтверждается, что право открытого акционерного общества "Квартал Б" на спорное имущество возникло 03.05.2011. Более того, в материалах дела имеются объяснения ООО "Ремстройсервис-АДС", представленные указанным лицом в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 06-407/2012, в которых названное лицо не отрицает факт пользования муниципальным арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8104-93, указывает на оплату им арендованного имущества.
Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о перечислении ООО "Ремстройсервис-АДС" денежных средств именно в адрес заявителя - Комитета, в том числе и в период после истечения срока действия договора в 2011 году вплоть до января 2012.
При этом суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленному подателем жалобы только в суд апелляционной инстанции акту от 25.01.2011 приема-передачи помещений открытому акционерному обществу "Квартал Б", поскольку данный акт не представлялся ни в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А65-15931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)