Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца является действительным "титульным" владельцем квартиры, ответчик изначально незаконно вселился на эту жилплощадь, а затем совершил мнимую сделку, незаконно приватизировав 1/3 доли указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.
судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. и Ж. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М. к В.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.
Взыскать с В.М. в пользу В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к своему отцу В.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что членами семьи Ж-вых, в том числе его (истца) мамой и бабушкой, фактически была приобретена квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, в связи с чем данная семья является действительным "титульным" владельцем этой квартиры. Ответчик В.Н. изначально незаконно вселился на эту жилплощадь, а затем совершил мнимую сделку, незаконно приватизировав 1/3 доли указанной квартиры. Находит сделку по приватизации квартиры от 2001 года ничтожной по основаниям ст. ст. 170, 172, 174 ГК РФ, поскольку она была совершена против выгоды своего сына и противоречит договору обещания дарения от 08.01.2001 г. к выгоде малолетнего.
Истец, указывая на обеспеченность В.Н. необходимыми для проживания жилыми помещениями, просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчику 1/3 доли квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. и Ж. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в поданном исковом заявлении в суде первой инстанции.
Кроме того, по утверждению авторов жалобы, суд безосновательно отклонил ходатайство представителя истца о запросе протоколов милиции, подтверждающих хулиганские действия ответчика. Полагает, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
От истца В.М. поступило ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что стороны по настоящему делу участвуют в рассмотрении другого гражданского дела в Засвияжском суде по иску В.Н., которое назначено к слушанию на это же день - 22.10.2013 г.
Между тем, как следует из уведомления, направленного В.М., В.О. и Ж. рассмотрение гражданского дела по иску В.Н. в Засвияжском суде назначено на 22.10.2013 г. на 13-30 час., тогда как настоящее дело по апелляционной жалобе В.М. и Ж. назначено к рассмотрению в суде второй инстанции на 22.10.2013 г. на 09-00 час.
Указанные выше лица, участники спорных правоотношений, имели реальную возможность участвовать в апелляционном суде, объективных препятствий этому не установлено.
Судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебную коллегию неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что В.О. и В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1986 г. по 03.04.2007 г. От данного брака имеют сына В.М., <...> года рождения - истца по делу.
На основании обменного ордера N ***, выданного 28.06.1990 г. отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов В.О., в результате обмена квартиры в г. Сургуте была предоставлена спорная по делу квартира по адресу: <...> дом *** кв. ***, площадью 37,4 кв. м. В данной квартире были зарегистрированы с правом на жилплощадь: В.О. - основной квартиросъемщик, В.Н. - муж, В.М. - сын.
17.04.2001 г. В.О. совместно с членами своей семьи - мужем и сыном обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и просили передать им в собственность спорное жилое помещение в равных долях.
Согласно договору N *** о передаче жилой площади в собственность граждан от 23.04.2001 г. Комитет по управлению городским имуществом и В.О., В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М. заключили договор о приобретении ими бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности В.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Правовых оснований для прекращения за В.Н. права собственности на принадлежащие ему 1/3 доли квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска, как и признания данного права за истцом В.М., по доводам иска не имеется.
Вышеприведенные выводы суда также полностью соотносятся и с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска В.О. к В.Н., КУГИ г. Ульяновска по тому же предмету спора - о признании недействительной сделки по приватизации 1/3 доли спорной квартиры.
Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемой приватизации ответчик В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя квартиры - своей супруги В.О. Приватизация квартиры, имевшая место в 2001 году, признана законной, нарушений порядка производства приватизации, как и нарушений процедуры оформления договора N *** о передаче жилой площади (1/3 доли квартиры) в собственность ответчику В.Н. не установлено.
Определенные судом фактические обстоятельства указывают на законность решения суда в части отсутствия нарушений порядка производства приватизации 1 доли квартиры и передаче данной жилой площади в собственность В.Н.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные В.М. и Ж. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил принятых на себя в 2001 году обещаний по дарению доли квартиры, тем самым не выполнил одно из условий п. 2 ст. 172 НК РФ, направленных на защиту прав малолетнего, правомерно признана судом безосновательной, основанной на неверном толковании материального закона.
Согласно п. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.
Рассматриваемые по делу правоотношения не подпадают под действие вышеприведенной нормы права, поскольку изначально приватизация спорной квартиры была произведена на всех членов семьи В-вых. Сделка была совершена родителями истца (В.О. и В.Н.), поскольку В.М. на момент приватизации жилья был несовершеннолетним и сам указанную сделку совершить не мог.
Данный порядок приватизации не может быть признан незаконным, ущемляющим права несовершеннолетнего ребенка на момент заключения оспариваемой сделки в 2001 году.
Также по делу отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ),а также произведенной неполномочным на то лицом (ст. 174 ГК РФ). В подтверждение доводов иска в указанной части истцом не были представлены допустимые доказательства.
Договор обещания дарения от 08.01.2001 г., который ответчиком В.Н. не был подписан, таковым доказательством служить не может.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном применении срока давности по спорным правоотношениям также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно определил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру заключен 23.04.2001 г., исполнение этой сделки началось именно в этот период, а исковое заявление в суд датируется - 27.05.2013 г.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции в должной степени учел приведенные выше обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3731/2013
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца является действительным "титульным" владельцем квартиры, ответчик изначально незаконно вселился на эту жилплощадь, а затем совершил мнимую сделку, незаконно приватизировав 1/3 доли указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3731/2013
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.
судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. и Ж. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.М. к В.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.
Взыскать с В.М. в пользу В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к своему отцу В.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что членами семьи Ж-вых, в том числе его (истца) мамой и бабушкой, фактически была приобретена квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, в связи с чем данная семья является действительным "титульным" владельцем этой квартиры. Ответчик В.Н. изначально незаконно вселился на эту жилплощадь, а затем совершил мнимую сделку, незаконно приватизировав 1/3 доли указанной квартиры. Находит сделку по приватизации квартиры от 2001 года ничтожной по основаниям ст. ст. 170, 172, 174 ГК РФ, поскольку она была совершена против выгоды своего сына и противоречит договору обещания дарения от 08.01.2001 г. к выгоде малолетнего.
Истец, указывая на обеспеченность В.Н. необходимыми для проживания жилыми помещениями, просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчику 1/3 доли квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.М. и Ж. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в поданном исковом заявлении в суде первой инстанции.
Кроме того, по утверждению авторов жалобы, суд безосновательно отклонил ходатайство представителя истца о запросе протоколов милиции, подтверждающих хулиганские действия ответчика. Полагает, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
От истца В.М. поступило ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что стороны по настоящему делу участвуют в рассмотрении другого гражданского дела в Засвияжском суде по иску В.Н., которое назначено к слушанию на это же день - 22.10.2013 г.
Между тем, как следует из уведомления, направленного В.М., В.О. и Ж. рассмотрение гражданского дела по иску В.Н. в Засвияжском суде назначено на 22.10.2013 г. на 13-30 час., тогда как настоящее дело по апелляционной жалобе В.М. и Ж. назначено к рассмотрению в суде второй инстанции на 22.10.2013 г. на 09-00 час.
Указанные выше лица, участники спорных правоотношений, имели реальную возможность участвовать в апелляционном суде, объективных препятствий этому не установлено.
Судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебную коллегию неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что В.О. и В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1986 г. по 03.04.2007 г. От данного брака имеют сына В.М., <...> года рождения - истца по делу.
На основании обменного ордера N ***, выданного 28.06.1990 г. отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов В.О., в результате обмена квартиры в г. Сургуте была предоставлена спорная по делу квартира по адресу: <...> дом *** кв. ***, площадью 37,4 кв. м. В данной квартире были зарегистрированы с правом на жилплощадь: В.О. - основной квартиросъемщик, В.Н. - муж, В.М. - сын.
17.04.2001 г. В.О. совместно с членами своей семьи - мужем и сыном обратились с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и просили передать им в собственность спорное жилое помещение в равных долях.
Согласно договору N *** о передаче жилой площади в собственность граждан от 23.04.2001 г. Комитет по управлению городским имуществом и В.О., В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М. заключили договор о приобретении ими бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности В.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Правовых оснований для прекращения за В.Н. права собственности на принадлежащие ему 1/3 доли квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Ульяновска, как и признания данного права за истцом В.М., по доводам иска не имеется.
Вышеприведенные выводы суда также полностью соотносятся и с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2010 г., которым было отказано в удовлетворении иска В.О. к В.Н., КУГИ г. Ульяновска по тому же предмету спора - о признании недействительной сделки по приватизации 1/3 доли спорной квартиры.
Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемой приватизации ответчик В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя квартиры - своей супруги В.О. Приватизация квартиры, имевшая место в 2001 году, признана законной, нарушений порядка производства приватизации, как и нарушений процедуры оформления договора N *** о передаче жилой площади (1/3 доли квартиры) в собственность ответчику В.Н. не установлено.
Определенные судом фактические обстоятельства указывают на законность решения суда в части отсутствия нарушений порядка производства приватизации 1 доли квартиры и передаче данной жилой площади в собственность В.Н.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные В.М. и Ж. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил принятых на себя в 2001 году обещаний по дарению доли квартиры, тем самым не выполнил одно из условий п. 2 ст. 172 НК РФ, направленных на защиту прав малолетнего, правомерно признана судом безосновательной, основанной на неверном толковании материального закона.
Согласно п. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.
Рассматриваемые по делу правоотношения не подпадают под действие вышеприведенной нормы права, поскольку изначально приватизация спорной квартиры была произведена на всех членов семьи В-вых. Сделка была совершена родителями истца (В.О. и В.Н.), поскольку В.М. на момент приватизации жилья был несовершеннолетним и сам указанную сделку совершить не мог.
Данный порядок приватизации не может быть признан незаконным, ущемляющим права несовершеннолетнего ребенка на момент заключения оспариваемой сделки в 2001 году.
Также по делу отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ),а также произведенной неполномочным на то лицом (ст. 174 ГК РФ). В подтверждение доводов иска в указанной части истцом не были представлены допустимые доказательства.
Договор обещания дарения от 08.01.2001 г., который ответчиком В.Н. не был подписан, таковым доказательством служить не может.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном применении срока давности по спорным правоотношениям также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно определил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру заключен 23.04.2001 г., исполнение этой сделки началось именно в этот период, а исковое заявление в суд датируется - 27.05.2013 г.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции в должной степени учел приведенные выше обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. и Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)