Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Семья истицы не выселена из спорного помещения после ее увольнения, поскольку другое жилое помещение не предоставлено; собственником помещения в настоящее время является ответчик, который чинит препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе П.А., П.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск П.А., П.А. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав П.А. и представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
П.А., П.А. обратились в суд с иск к П.Л. о защите нарушенных жилищных прав, указывая, что <дата> были вселены в комнаты N и N общежития по <адрес>. <дата> П.А. была уволена по сокращению штатов, но ее семья из служебного помещения выселена не была, поскольку другое жилое помещение предоставлено не было. С <дата>. по настоящее время сменилось несколько собственников здания и в настоящий момент собственником помещения, где проживают истцы, является ответчик П.Л., которые чинит им препятствия в нормальном пользовании жилым помещением. Уточнив требования, просили восстановить площади вспомогательных помещений, вентиляцию и естественное освещение кухни, обязать собственника П.Л. привести в соответствие санитарным и техническим требованиям занимаемое истцами помещение по освещенности, вентиляции, площади, исключить вредные для здоровья и жизни факторы воздействия, которые в помещении появились в результате реконструкции.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А., П.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Не имея возможности выселить истцов из жилого помещения, ответчик создает им невыносимые условия для проживания, проводя строительно-монтажные работы и перепланировку ряда квартир в здании по <адрес>. В результате произведенной перепланировки общая площадь занимаемого истцами жилого помещения из двух комнат уменьшилась на <данные изъяты> кв. м, кухни на <данные изъяты> кв. м, жилое помещение не имеет дневного света и вентиляции, в кухню выходит помещение туалета и ванны. Факт того, что решения Управления ЖКХ Администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки здания по <адрес> не оспорены и не признаны недействительными, по мнению апеллянтов, не влияет на обоснованность заявленных требований. Также полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011, СНиП 2.08.01.-89*, необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. и П.А. проживают в комнатах N и N <адрес>.
Решением <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от <дата> в иске П.А. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения отказано, установлено, что П.А. вселилась в указанные жилые помещения частного жилищного фонда <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. собственником <адрес>. N по <адрес> является П.Л.
Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от <дата>. N собственнику П.Л. согласована перепланировка квартир N и N по <адрес> части разделения на <данные изъяты> квартир.
Решением УЖХ администрации г. Кирова от <данные изъяты>. N собственнику квартиры согласованы переустройство и перепланировка квартиры N указанного дома в части разделения на три квартиры, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата>. по <дата>.
Сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Кирова проведено обследование жилых помещений и мест общего пользования, расположенных по <адрес>, комн. N и N, из ответа ОНД г. Кирова от <дата> следует, что при проведении обследования помещений, нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что доказательств признания недействительными указанных решений УЖХ администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в здании не имеется, для получения решения о согласовании перепланировки представлены все необходимые документы, согласия всех членов семьи нанимателя для собственника жилого помещения не требуется, за исключением случаев, когда жилое помещение принадлежит нескольким собственникам.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Часть 3 ст. 681 ГК РФ предусматривает, что переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Вместе с тем, в статье 673 ГК РФ в качестве объекта договора найма жилого помещения названо только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), в отношении общих помещений, общего оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома говорится лишь о праве пользования ими.
В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, объектом договора найма жилого помещения считается лишь жилое помещение, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора стороны могут заключить и смешанный договор, объектом которого могут стать общие помещения дома, но они должны быть определены этим договором.
С учетом изложенного, названное в ч. 3 статьи 681 Гражданского кодекса РФ изменение условий пользования должно касаться только определенных в договоре помещений (объектов).
Вместе с тем, договор найма жилого помещения, определяющий порядок пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования, сторонами не заключен.
Фактически истцам были предоставлены 2 комнаты в общежитии, площадь которых в результате перепланировки не изменилась, при этом ранее они пользовались общей кухней и сантехническими помещениями в общежитии.
Поскольку норма ч. 3 ст. 681 ГК РФ говорит не о любом изменении условий пользования помещениями, предоставленными по договору найма, а лишь о существенном изменении условий пользования, что подразумевает определенную его степень, т.е. не всякое изменение площади и (или) функционального назначения помещений является существенным, суд пришел к верным выводам, что доказательства таких изменений и нарушения при этом требований постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. и ФЗ N 52 от 30.09.1999 г. при проведении реконструкции ответчиком, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы об уменьшении общей площади занимаемых истцами жилых помещений при проводимой перепланировке не основаны на представленных доказательствах.
Ссылаясь на п. 5.7 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, заявитель жалобы полагает, что существенное изменение условий пользования жилыми помещениями допущено в результате перепланировки помещений, в результате которой кухня имеет площадь менее 8 кв. м.
Вместе с тем, данный свод правил, предусматривающий, что в квартирах, указанных в 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв. м; кухни - 8 кв. м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв. м, распространяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, в том числе общежитий квартирного типа.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в здании общежития, вместе с тем, до получения разрешения на проведение перепланировки, собственником был представлен проект перепланировки помещений в жилом доме, разработанный в соответствии с поименованными в жалобе требованиями строительных норм и правил. В то же время указанные решения администрации о согласовании перепланировки заявителем не оспорены, незаконными не признавались.
Кроме того, п. п. 5.2, 5.3а Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что в жилых домах других форм владения состав помещений и площадь квартир устанавливаются заказчиком-застройщиком в задании на проектирование. Состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учетом правил 5.3.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2713/2015
Требование: Об обязании восстановить площади вспомогательных помещений, вентиляцию и естественное освещение кухни, привести помещение в соответствие с санитарными и техническими требованиями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Семья истицы не выселена из спорного помещения после ее увольнения, поскольку другое жилое помещение не предоставлено; собственником помещения в настоящее время является ответчик, который чинит препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2713/2015
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе П.А., П.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Иск П.А., П.А. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав П.А. и представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
П.А., П.А. обратились в суд с иск к П.Л. о защите нарушенных жилищных прав, указывая, что <дата> были вселены в комнаты N и N общежития по <адрес>. <дата> П.А. была уволена по сокращению штатов, но ее семья из служебного помещения выселена не была, поскольку другое жилое помещение предоставлено не было. С <дата>. по настоящее время сменилось несколько собственников здания и в настоящий момент собственником помещения, где проживают истцы, является ответчик П.Л., которые чинит им препятствия в нормальном пользовании жилым помещением. Уточнив требования, просили восстановить площади вспомогательных помещений, вентиляцию и естественное освещение кухни, обязать собственника П.Л. привести в соответствие санитарным и техническим требованиям занимаемое истцами помещение по освещенности, вентиляции, площади, исключить вредные для здоровья и жизни факторы воздействия, которые в помещении появились в результате реконструкции.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.А., П.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Не имея возможности выселить истцов из жилого помещения, ответчик создает им невыносимые условия для проживания, проводя строительно-монтажные работы и перепланировку ряда квартир в здании по <адрес>. В результате произведенной перепланировки общая площадь занимаемого истцами жилого помещения из двух комнат уменьшилась на <данные изъяты> кв. м, кухни на <данные изъяты> кв. м, жилое помещение не имеет дневного света и вентиляции, в кухню выходит помещение туалета и ванны. Факт того, что решения Управления ЖКХ Администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки здания по <адрес> не оспорены и не признаны недействительными, по мнению апеллянтов, не влияет на обоснованность заявленных требований. Также полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011, СНиП 2.08.01.-89*, необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. и П.А. проживают в комнатах N и N <адрес>.
Решением <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от <дата> в иске П.А. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на указанные жилые помещения отказано, установлено, что П.А. вселилась в указанные жилые помещения частного жилищного фонда <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. собственником <адрес>. N по <адрес> является П.Л.
Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от <дата>. N собственнику П.Л. согласована перепланировка квартир N и N по <адрес> части разделения на <данные изъяты> квартир.
Решением УЖХ администрации г. Кирова от <данные изъяты>. N собственнику квартиры согласованы переустройство и перепланировка квартиры N указанного дома в части разделения на три квартиры, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата>. по <дата>.
Сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Кирова проведено обследование жилых помещений и мест общего пользования, расположенных по <адрес>, комн. N и N, из ответа ОНД г. Кирова от <дата> следует, что при проведении обследования помещений, нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что доказательств признания недействительными указанных решений УЖХ администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в здании не имеется, для получения решения о согласовании перепланировки представлены все необходимые документы, согласия всех членов семьи нанимателя для собственника жилого помещения не требуется, за исключением случаев, когда жилое помещение принадлежит нескольким собственникам.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Часть 3 ст. 681 ГК РФ предусматривает, что переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Вместе с тем, в статье 673 ГК РФ в качестве объекта договора найма жилого помещения названо только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), в отношении общих помещений, общего оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома говорится лишь о праве пользования ими.
В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, объектом договора найма жилого помещения считается лишь жилое помещение, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора стороны могут заключить и смешанный договор, объектом которого могут стать общие помещения дома, но они должны быть определены этим договором.
С учетом изложенного, названное в ч. 3 статьи 681 Гражданского кодекса РФ изменение условий пользования должно касаться только определенных в договоре помещений (объектов).
Вместе с тем, договор найма жилого помещения, определяющий порядок пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования, сторонами не заключен.
Фактически истцам были предоставлены 2 комнаты в общежитии, площадь которых в результате перепланировки не изменилась, при этом ранее они пользовались общей кухней и сантехническими помещениями в общежитии.
Поскольку норма ч. 3 ст. 681 ГК РФ говорит не о любом изменении условий пользования помещениями, предоставленными по договору найма, а лишь о существенном изменении условий пользования, что подразумевает определенную его степень, т.е. не всякое изменение площади и (или) функционального назначения помещений является существенным, суд пришел к верным выводам, что доказательства таких изменений и нарушения при этом требований постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. и ФЗ N 52 от 30.09.1999 г. при проведении реконструкции ответчиком, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы об уменьшении общей площади занимаемых истцами жилых помещений при проводимой перепланировке не основаны на представленных доказательствах.
Ссылаясь на п. 5.7 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, заявитель жалобы полагает, что существенное изменение условий пользования жилыми помещениями допущено в результате перепланировки помещений, в результате которой кухня имеет площадь менее 8 кв. м.
Вместе с тем, данный свод правил, предусматривающий, что в квартирах, указанных в 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв. м; кухни - 8 кв. м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв. м, распространяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, в том числе общежитий квартирного типа.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в здании общежития, вместе с тем, до получения разрешения на проведение перепланировки, собственником был представлен проект перепланировки помещений в жилом доме, разработанный в соответствии с поименованными в жалобе требованиями строительных норм и правил. В то же время указанные решения администрации о согласовании перепланировки заявителем не оспорены, незаконными не признавались.
Кроме того, п. п. 5.2, 5.3а Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что в жилых домах других форм владения состав помещений и площадь квартир устанавливаются заказчиком-застройщиком в задании на проектирование. Состав квартир индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования определяется в задании на проектирование с учетом правил 5.3.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)