Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения N <...> от <...>, договора дарения квартиры <...> от <...>, признании К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении К.Л. и К.В. из квартиры <...>, К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Н., поддержавшей жалобу; К.В. и его представителя М.М., выразивших согласие с постановленным решением, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным регистрационного удостоверения, договора дарения квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что <...> она получила однокомнатную квартиру <...>, где была зарегистрирована. Поскольку на тот момент она являлась опекуном двоих несовершеннолетних детей, то прописала их в данной квартире, хотя фактически они в ней не проживали. В <...> году истец приватизировала квартиру на себя и опекаемых детей. <...> опека прекращена. Решением суда от <...> удовлетворены исковые требования истца о признании частично недействительным регистрационного удостоверения N <...> от <...> и постановления Главы Администрации города Омска от <...> N <...> о передаче в совместную собственность указанных лиц вышеназванной квартиры. В <...> года истец была снята с регистрационного учета в связи с переездом в квартиру, расположенную по адресу: <...>. После в спорную квартиру переехали проживать супруга ее сына К.А. - К.Л. и внук К.В., которые были зарегистрированы в ней, сам сын К.А. в квартиру не заселялся, поскольку прекратил брачные отношения с супругой и в <...> году уехал проживать на Север. Истец не давала согласия на вселение снохи и внука в указанную квартиру, их заселял ее сын. Ответчик К.Л. в <...> году написала от ее имени заявление о приватизации спорной квартиры и приватизировала ее в <...> году на имя истца, сама К.Н. заявление о приватизации в <...> году не писала. По договору дарения от <...> истец якобы подарила спорную квартиру в равных долях своему сыну К.А., снохе К.Л. и внуку К.В.. Ее сын К.А. не мог подписать договор дарения, поскольку в указанный момент не проживал в городе Омске.
Просила признать недействительными регистрационное удостоверение N <...> от <...>, договор дарения квартиры от <...>, признать утратившим право пользования квартирой К.А., а также выселить из спорной квартиры К.Л. и К.В.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что дарила спорную квартиру сыну К.А., где и при каких обстоятельствах был оформлен договор дарения, не помнит.
Представитель истца М.С. иск также поддержала, дополнив, что истец пояснила о факте заключения договора дарения в пользу ответчика К.А., но в период до <...> года. При этом истец считает, что квартира должна принадлежать ее внукам С. и полагает возможным аннулировать договор дарения.
Ответчик К.Л. иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен К.Н. в <...> году добровольно, в присутствии нотариуса, также истец собственноручно подписала и акт приема-передачи квартиры. При оформлении договора присутствовали: она, К.А. и К.Н. Нотариус разъяснила истцу, что после подписания договора дарения она не будет являться собственником квартиры.
Ответчик К.В. исковые требования также не признал.
Представитель К.Л. и К.В. М.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. и представителя ответчика ГП "Омский центр ТИЗ", представивших письменные отзывы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, повторно провести экспертизу почерка по договору дарения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ей подписей в документах. Считает, что изложенные в решении выводы не соответствует действительности, неправильно указаны даты и изложены обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и ее представитель М.М. просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К.Н. на семью из одного человека была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
На основании заявления К.Н. от <...> на указанную квартиру было зарегистрировано право совместной собственности К.Н., С.Г. и С.Т. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации).
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> регистрационное удостоверение N <...> о передаче спорной квартиры в совместную собственность указанных лиц было признано недействительным. Судом установлено, что квартира выдана К.Н. на основании ордера от <...>, в квартире были прописаны находившиеся под опекой дети, однако ответчики С-вы самостоятельного права пользования, равного с нанимателем, не приобрели.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявления К.Н. от <...> на приватизацию квартиры было зарегистрировано право личной собственности истца на спорное жилое помещение, о чем истцу выдано регистрационное удостоверение N <...> от <...>.
Таким образом, К.Н. являлась единоличным собственником квартиры <...> с <...> года.
С <...> по сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" спорное жилое помещение на основании договора дарения принадлежит К.А., К.Л. и К.В.
Согласно договору дарения от <...> N <...> истец подарила указанную квартиру ответчикам.
Обращаясь в суд иском, К.Н. оспаривала факт заключения данной сделки, в процессе рассмотрения дела указала на то, что подписи в договоре ей не принадлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон сделки совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами и зарегистрированного соответствующим регистрирующим органом реально исполненного договора дарения квартиры, а стороны добились предусмотренных законом соответствующих правовых последствий совершенной сделки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
<...> между сторонами был заключен договор дарения, который подписан К.Н., К.А. и К.Л. (за себя и несовершеннолетнего сына), а также удостоверен нотариусом З. и зарегистрирован в реестре и в УТИиР КУИ города Омска. Кроме того сторонами составлен акт о передаче квартиры от <...>, в котором имеются рукописные записи: "квартиру передала К.Н.", квартиру приняли: "К.А.", "за себя и несовершеннолетнего сына - К.Л.".
Поскольку истец утверждала, что указанные документы ею не подписывались, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи в договоре дарения квартиры от <...>, удостоверенном нотариусом З. и зарегистрированном в реестре за N <...>, акте о передаче квартиры от <...>, а также подпись от имени К.Н. в заявке на оказание срочных услуг от <...>, выполнены самой К.Н..
Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие доказательств того, что подписи в документах принадлежат ей, судебной коллегией отклоняется.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако никаких доказательств тому, что договор дарения не подписывался истцом с ее стороны суду не представлено. Более того, подписи в договоре дарения являлись предметом исследования при проведении экспертизы.
Заключение эксперта N <...> отвечает установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Выводы эксперта согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств.
Так согласно копии лицевого счета истец К.Н. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении <...>, а ответчик К.Л. зарегистрирована в данной квартире с указанной даты, то есть непосредственно после заключения договора дарения, что является последствием исполнения сделки и свидетельствует о действительности волеизъявления сторон.
В связи с изложенным оснований для признания ответчиков утратившими право пользования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2079/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2079/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения N <...> от <...>, договора дарения квартиры <...> от <...>, признании К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении К.Л. и К.В. из квартиры <...>, К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Н., поддержавшей жалобу; К.В. и его представителя М.М., выразивших согласие с постановленным решением, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным регистрационного удостоверения, договора дарения квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что <...> она получила однокомнатную квартиру <...>, где была зарегистрирована. Поскольку на тот момент она являлась опекуном двоих несовершеннолетних детей, то прописала их в данной квартире, хотя фактически они в ней не проживали. В <...> году истец приватизировала квартиру на себя и опекаемых детей. <...> опека прекращена. Решением суда от <...> удовлетворены исковые требования истца о признании частично недействительным регистрационного удостоверения N <...> от <...> и постановления Главы Администрации города Омска от <...> N <...> о передаче в совместную собственность указанных лиц вышеназванной квартиры. В <...> года истец была снята с регистрационного учета в связи с переездом в квартиру, расположенную по адресу: <...>. После в спорную квартиру переехали проживать супруга ее сына К.А. - К.Л. и внук К.В., которые были зарегистрированы в ней, сам сын К.А. в квартиру не заселялся, поскольку прекратил брачные отношения с супругой и в <...> году уехал проживать на Север. Истец не давала согласия на вселение снохи и внука в указанную квартиру, их заселял ее сын. Ответчик К.Л. в <...> году написала от ее имени заявление о приватизации спорной квартиры и приватизировала ее в <...> году на имя истца, сама К.Н. заявление о приватизации в <...> году не писала. По договору дарения от <...> истец якобы подарила спорную квартиру в равных долях своему сыну К.А., снохе К.Л. и внуку К.В.. Ее сын К.А. не мог подписать договор дарения, поскольку в указанный момент не проживал в городе Омске.
Просила признать недействительными регистрационное удостоверение N <...> от <...>, договор дарения квартиры от <...>, признать утратившим право пользования квартирой К.А., а также выселить из спорной квартиры К.Л. и К.В.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что дарила спорную квартиру сыну К.А., где и при каких обстоятельствах был оформлен договор дарения, не помнит.
Представитель истца М.С. иск также поддержала, дополнив, что истец пояснила о факте заключения договора дарения в пользу ответчика К.А., но в период до <...> года. При этом истец считает, что квартира должна принадлежать ее внукам С. и полагает возможным аннулировать договор дарения.
Ответчик К.Л. иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен К.Н. в <...> году добровольно, в присутствии нотариуса, также истец собственноручно подписала и акт приема-передачи квартиры. При оформлении договора присутствовали: она, К.А. и К.Н. Нотариус разъяснила истцу, что после подписания договора дарения она не будет являться собственником квартиры.
Ответчик К.В. исковые требования также не признал.
Представитель К.Л. и К.В. М.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. и представителя ответчика ГП "Омский центр ТИЗ", представивших письменные отзывы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, повторно провести экспертизу почерка по договору дарения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ей подписей в документах. Считает, что изложенные в решении выводы не соответствует действительности, неправильно указаны даты и изложены обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и ее представитель М.М. просят решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что К.Н. на семью из одного человека была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
На основании заявления К.Н. от <...> на указанную квартиру было зарегистрировано право совместной собственности К.Н., С.Г. и С.Т. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации).
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> регистрационное удостоверение N <...> о передаче спорной квартиры в совместную собственность указанных лиц было признано недействительным. Судом установлено, что квартира выдана К.Н. на основании ордера от <...>, в квартире были прописаны находившиеся под опекой дети, однако ответчики С-вы самостоятельного права пользования, равного с нанимателем, не приобрели.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявления К.Н. от <...> на приватизацию квартиры было зарегистрировано право личной собственности истца на спорное жилое помещение, о чем истцу выдано регистрационное удостоверение N <...> от <...>.
Таким образом, К.Н. являлась единоличным собственником квартиры <...> с <...> года.
С <...> по сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" спорное жилое помещение на основании договора дарения принадлежит К.А., К.Л. и К.В.
Согласно договору дарения от <...> N <...> истец подарила указанную квартиру ответчикам.
Обращаясь в суд иском, К.Н. оспаривала факт заключения данной сделки, в процессе рассмотрения дела указала на то, что подписи в договоре ей не принадлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон сделки совпадает с действительным волеизъявлением, выраженным в форме подписанного сторонами и зарегистрированного соответствующим регистрирующим органом реально исполненного договора дарения квартиры, а стороны добились предусмотренных законом соответствующих правовых последствий совершенной сделки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
<...> между сторонами был заключен договор дарения, который подписан К.Н., К.А. и К.Л. (за себя и несовершеннолетнего сына), а также удостоверен нотариусом З. и зарегистрирован в реестре и в УТИиР КУИ города Омска. Кроме того сторонами составлен акт о передаче квартиры от <...>, в котором имеются рукописные записи: "квартиру передала К.Н.", квартиру приняли: "К.А.", "за себя и несовершеннолетнего сына - К.Л.".
Поскольку истец утверждала, что указанные документы ею не подписывались, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи в договоре дарения квартиры от <...>, удостоверенном нотариусом З. и зарегистрированном в реестре за N <...>, акте о передаче квартиры от <...>, а также подпись от имени К.Н. в заявке на оказание срочных услуг от <...>, выполнены самой К.Н..
Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие доказательств того, что подписи в документах принадлежат ей, судебной коллегией отклоняется.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако никаких доказательств тому, что договор дарения не подписывался истцом с ее стороны суду не представлено. Более того, подписи в договоре дарения являлись предметом исследования при проведении экспертизы.
Заключение эксперта N <...> отвечает установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Выводы эксперта согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств.
Так согласно копии лицевого счета истец К.Н. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении <...>, а ответчик К.Л. зарегистрирована в данной квартире с указанной даты, то есть непосредственно после заключения договора дарения, что является последствием исполнения сделки и свидетельствует о действительности волеизъявления сторон.
В связи с изложенным оснований для признания ответчиков утратившими право пользования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)