Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Каманиной Н.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6529/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 3702654708, ОГРН: 1113702020585)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинова Александра Павловича
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 138012 рублей 24 копейки к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания).
Решением Арбитражного суда Ивановкой области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 126 511 рублей 22 копейки за период с 01.10.2013 по 24.07.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный договор уступки прав направлен на причинение вреда потребителю, что недопустимо. Заявитель полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что судом должны быть приняты во внимание тяжелое материальное положение ОАО "Ивановская домостроительная компания".
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 05.03.2015 просило оставить без изменения.
Константинов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи.
Цена Договора составляет 176242736 рублей 00 копеек, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (раздел 4 договора).
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
29.02.2012 года между Константиновым Александром Павловичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен Договор N 102169/У О2286-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011 г, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 12, N квартиры 107.
Свои обязательства по оплате Константинов Александр Павлович выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана Участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31.07.2014.
Уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства получено Константиновым П.А. 25.07.2014.
22.05.2014 года между Константиновым Александром Павловичем и ООО "Центр" заключен договор N УПТ5 уступки прав требования неустойки, согласно которому Константинов Александр Павлович уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Константинову Александру Павловичу как участнику долевого строительства по Договору 1ЧО102169/У02286-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ5 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.06.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Константиновым Александром Павловичем и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве, право требовать взыскания неустойки в связи с которой возникло у истца на основании договора уступки, послужила для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.
Материалами дела подтверждается и не оспорена ответчиком просрочка, допущенная при исполнении данного обязательства, а также факт выплаты третьим лицом ответчику стоимости объекта по договору. При этом определяя период просрочки, суд первой инстанции ограничил его датой получения третьим лицом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
К истцу на основании договора уступки от 22.05.2014 перешло уже существующее право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое возникло из самого договора долевого строительства.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств. Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено либо ограничено при его отчуждении иному лицу, в указанном же размере у застройщика возникло обязательство по выплате неустойки. При этом размер установленного сторонами вознаграждения может не отражать фактическую стоимость уступленного по нему права. Иными словами, обстоятельства уступки спорного права (требования) гражданином-потребителем за 10 000 руб. не имеет существенного значения и не может повлечь признание сделки по уступке права ничтожной либо явиться основанием для уменьшения ответственности застройщика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.
Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.
Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А17-6529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 02АП-3398/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6529/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А17-6529/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Каманиной Н.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6529/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 3702654708, ОГРН: 1113702020585)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинова Александра Павловича
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 138012 рублей 24 копейки к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания).
Решением Арбитражного суда Ивановкой области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 126 511 рублей 22 копейки за период с 01.10.2013 по 24.07.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный договор уступки прав направлен на причинение вреда потребителю, что недопустимо. Заявитель полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что судом должны быть приняты во внимание тяжелое материальное положение ОАО "Ивановская домостроительная компания".
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 05.03.2015 просило оставить без изменения.
Константинов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи.
Цена Договора составляет 176242736 рублей 00 копеек, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (раздел 4 договора).
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
29.02.2012 года между Константиновым Александром Павловичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен Договор N 102169/У О2286-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011 г, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 12, N квартиры 107.
Свои обязательства по оплате Константинов Александр Павлович выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана Участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31.07.2014.
Уведомление о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства получено Константиновым П.А. 25.07.2014.
22.05.2014 года между Константиновым Александром Павловичем и ООО "Центр" заключен договор N УПТ5 уступки прав требования неустойки, согласно которому Константинов Александр Павлович уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Константинову Александру Павловичу как участнику долевого строительства по Договору 1ЧО102169/У02286-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ5 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.06.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Константиновым Александром Павловичем и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве, право требовать взыскания неустойки в связи с которой возникло у истца на основании договора уступки, послужила для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.
Материалами дела подтверждается и не оспорена ответчиком просрочка, допущенная при исполнении данного обязательства, а также факт выплаты третьим лицом ответчику стоимости объекта по договору. При этом определяя период просрочки, суд первой инстанции ограничил его датой получения третьим лицом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
К истцу на основании договора уступки от 22.05.2014 перешло уже существующее право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое возникло из самого договора долевого строительства.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств. Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено либо ограничено при его отчуждении иному лицу, в указанном же размере у застройщика возникло обязательство по выплате неустойки. При этом размер установленного сторонами вознаграждения может не отражать фактическую стоимость уступленного по нему права. Иными словами, обстоятельства уступки спорного права (требования) гражданином-потребителем за 10 000 руб. не имеет существенного значения и не может повлечь признание сделки по уступке права ничтожной либо явиться основанием для уменьшения ответственности застройщика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.
Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.
Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А17-6529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)