Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Шикаевой М.Г. (по доверенности от 13.03.2014),
от ответчика: Плешивцевой Л.И. (по доверенности от 03.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А38-2723/2013
по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
о государственной регистрации договора аренды
и
индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о государственной регистрации договора от 17.02.2011 N 28 аренды помещения N 31 площадью 34,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99.
Исковые требования основаны на статьях 165 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок более года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 154, 420, 425, 432, 433, 434, 650, 651 и 654 ГК РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора до его государственной регистрации, арендованное помещение освободил. Ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений, следовательно, его действия не могут быть признаны уклонением от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договор аренды совершен в надлежащей форме, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и приступили к исполнению договора. Отказ Общества на момент рассмотрения спора от исполнения договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.02.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение N 31 площадью 34,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 99, арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных условиями договора.
Договор аренды заключен сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).
Обязанность обеспечить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл стороны возложили на арендатора (пункт 4.4.13 договора).
Сославшись на то, что арендатор уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Предметом договора аренды является недвижимое имущество, срок действия договора пять лет, следовательно, он подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что использование арендованного помещения Обществом до регистрации договора аренды осуществлялось с согласия арендодателя, передавшего помещение по акту приема-передачи от 17.02.2011. До осуществления государственной регистрации Общество от исполнения договора отказалось, помещение освободило, что подтверждается составленным арендодателем и арендатором совместным актом обследования нежилого помещения от 02.09.2013.
О воле арендатора на прекращение договорных отношений свидетельствуют направленные истцу уведомления от 31.01.2013 о намерении освободить спорное помещение в срок до 01.03.2012 (письмо получено истцом 01.02.2013, до принятия мер к регистрации спорного договора) и от 28.03.2013 о прекращении фактического использования спорного помещения с его оплатой до 31.03.2013.
Следовательно, арендатор до государственной регистрации договора выразил волю на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества не могут быть расценены, как уклонение от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования.
Аргумент заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом округа отклонен, поскольку основан на неправильном толковании.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-2723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2723/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А38-2723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Шикаевой М.Г. (по доверенности от 13.03.2014),
от ответчика: Плешивцевой Л.И. (по доверенности от 03.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
по делу N А38-2723/2013
по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
о государственной регистрации договора аренды
и
установил:
индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о государственной регистрации договора от 17.02.2011 N 28 аренды помещения N 31 площадью 34,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99.
Исковые требования основаны на статьях 165 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок более года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 154, 420, 425, 432, 433, 434, 650, 651 и 654 ГК РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что ответчик отказался от исполнения договора до его государственной регистрации, арендованное помещение освободил. Ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений, следовательно, его действия не могут быть признаны уклонением от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, договор аренды совершен в надлежащей форме, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и приступили к исполнению договора. Отказ Общества на момент рассмотрения спора от исполнения договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.02.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение N 31 площадью 34,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 99, арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных условиями договора.
Договор аренды заключен сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).
Обязанность обеспечить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл стороны возложили на арендатора (пункт 4.4.13 договора).
Сославшись на то, что арендатор уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Предметом договора аренды является недвижимое имущество, срок действия договора пять лет, следовательно, он подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что использование арендованного помещения Обществом до регистрации договора аренды осуществлялось с согласия арендодателя, передавшего помещение по акту приема-передачи от 17.02.2011. До осуществления государственной регистрации Общество от исполнения договора отказалось, помещение освободило, что подтверждается составленным арендодателем и арендатором совместным актом обследования нежилого помещения от 02.09.2013.
О воле арендатора на прекращение договорных отношений свидетельствуют направленные истцу уведомления от 31.01.2013 о намерении освободить спорное помещение в срок до 01.03.2012 (письмо получено истцом 01.02.2013, до принятия мер к регистрации спорного договора) и от 28.03.2013 о прекращении фактического использования спорного помещения с его оплатой до 31.03.2013.
Следовательно, арендатор до государственной регистрации договора выразил волю на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества не могут быть расценены, как уклонение от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования.
Аргумент заявителя о необходимости применения к спорным отношениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом округа отклонен, поскольку основан на неправильном толковании.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-2723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)