Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА"
о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013
по делу N А51-14812/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (ОГРН 1062536006587, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (ОГРН 1042504353033, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28)
третье лицо: Годун Владимир Геннадьевич
о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (далее - ООО "МПП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ООО "АРЕНДА") о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 по договору аренды от 01.05.2009 N 10 на сумму 2 195 000 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, иск удовлетворен в заявленном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013, решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки изменены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АРЕНДА" возвратить ООО "МПП" 2 195 000 руб. и восстановления задолженности ООО "МПП" перед ООО "АРЕНДА" в размере 2 195 000 руб. по договору аренды от 01.05.2009 N 10.
28.11.2013 ООО "АРЕНДА" обратилась с ходатайством о разъяснении постановления кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Между тем, из содержания мотивировочной части постановления от 24.05.2013 не усматривается наличие вышеназванных обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения названного судебного акта.
Восстановление задолженности, на которое указано в постановлении кассационного суда от 24.05.2013, по существу представляет собой бухгалтерскую операцию ООО "АРЕНДА" для совершения которой выдача исполнительного листа или совершение судом других действий не требуется.
Поскольку несоответствий требованиям статьи 289 АПК РФ указанного постановления судом кассационной инстанции не установлено, и мотивировочная часть данного судебного акта не содержит нечетких формулировок, свидетельствующих о его неясности, оснований для удовлетворения заявленного ООО "АРЕНДА" не имеется.
Исходя из изложенного, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 разъяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф03-1627/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14812/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф03-1627/2013
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА"
о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013
по делу N А51-14812/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (ОГРН 1062536006587, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (ОГРН 1042504353033, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28)
третье лицо: Годун Владимир Геннадьевич
о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (далее - ООО "МПП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ООО "АРЕНДА") о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 по договору аренды от 01.05.2009 N 10 на сумму 2 195 000 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, иск удовлетворен в заявленном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013, решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в части применения последствий недействительности сделки изменены.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АРЕНДА" возвратить ООО "МПП" 2 195 000 руб. и восстановления задолженности ООО "МПП" перед ООО "АРЕНДА" в размере 2 195 000 руб. по договору аренды от 01.05.2009 N 10.
28.11.2013 ООО "АРЕНДА" обратилась с ходатайством о разъяснении постановления кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Между тем, из содержания мотивировочной части постановления от 24.05.2013 не усматривается наличие вышеназванных обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения названного судебного акта.
Восстановление задолженности, на которое указано в постановлении кассационного суда от 24.05.2013, по существу представляет собой бухгалтерскую операцию ООО "АРЕНДА" для совершения которой выдача исполнительного листа или совершение судом других действий не требуется.
Поскольку несоответствий требованиям статьи 289 АПК РФ указанного постановления судом кассационной инстанции не установлено, и мотивировочная часть данного судебного акта не содержит нечетких формулировок, свидетельствующих о его неясности, оснований для удовлетворения заявленного ООО "АРЕНДА" не имеется.
Исходя из изложенного, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 разъяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)