Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно заключенной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.С. к Я.А. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, - отказать.",
Истец Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику Я.А. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: *.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между Я.С. и Я.А. был заключен договор дарения * доли квартиры, по адресу: *.
Заключая договор стороны договорились, что Я.А. будет пожизненно содержать Я.С., приносить продукты, готовить, оплачивать счета, заниматься домашним хозяйством, а после смерти Я.С. квартира перейдет во владение Я.А.
Я.С. на момент заключения договора предполагала, что она заключает договор ренты, понимая, что сможет продолжать спокойно проживать свою старость и за ней будет непосредственный уход. Но после заключения договора Я.А. никаких действий в пользу Я.С. не предпринимал, в связи с чем Я.С. обратилась к юристам и ей была разъяснена суть заключенного договора дарения. Однако, предмет договора и права Я.С. при его заключении никто ей по существу не разъяснял.
Я.С. указывала, что она была введена в заблуждение Я.А. относительно заключенной сделки, а именно Я.С. находилась в заблуждении относительно природы сделки, ее предмета. В настоящее время Я.С. вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи вместо Я.А., что существенно сказывается на бюджете Я.С. Более того, Я.С. фактически утратила возможность пользоваться своим жилым помещением.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, истец Я.С. представитель истца Я.С. - П.И. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, ответчик Я.А. явился, иск не признал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Я.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 июля 2014 года, истец Я.С. представитель истца Я.С. - П.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности - П.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Я.С. и Я.А. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. * договора истец подарила ответчику * долю в спорной квартире, принадлежавшей истцу по праву собственности на основании договора передачи N *.
Исходя из смысла п. * договора Я.С. заключила оспариваемый договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не являлся для нее кабальной сделкой.
Как пояснили в судебном заседании стороны, заключение договора происходило в присутствии нотариуса, условия договора были подготовлены при непосредственном участии нотариуса, договор подписан также непосредственно в его присутствии.
Договор от * года был зарегистрирован сторонами в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы * года, о чем имеется соответствующая отметка, а также выдано свидетельство о праве собственности на имя ответчика.
Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: Ш. (правнучка), Я. (сын), Я. (внучка), что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения истец суду не представила, при этом суд обоснованно принял во внимание, что договор заключался в присутствии нотариуса, который в силу закона разъяснял сторонам условия и последствия заключаемого договора, оглашал его в присутствии сторон, после чего стороны подписали именно договор дарения, а не ренты. При этом истец не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие, что нотариус подготовил и зачитывал сторонам договор ренты, а не договор дарения и что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик Я.А. принял на себя обязательства по содержанию и уходу за истцом Я.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно учел то обстоятельство, что истец неоднократно меняла свои намерения относительно порядка передачи ответчику права на долю в жилом помещении, в том числе хотела передать по завещанию, в дальнейшем ренте, а также договору дарения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что достоверно установить из свидетельских показаний, что истец не имела намерения на заключение * года договора дарения доли жилого помещения не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанному спору.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с * г., при том что истец обратилась в суд с иском только * г., то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что о сути заключенного ею договора она узнала только в * года, после консультации с юристом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения подписывался не в присутствии нотариуса, что подтвердил ответчик Я.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы. Из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года следует, что на вопрос стороны истца, ответчик ответил, что договор подписывался у нотариуса, зачитывался именно договор дарения (л.д. 53).
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие конфликтных отношений между истцом Я.С. и Я. - внучкой истца, не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора, поскольку Я. не является стороной оспариваемого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как истец узнала о том, что она заключила договор дарения, а не договор ренты только в * году после консультации с юристами, является несостоятельным, поскольку истец лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию, следовательно о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец суду не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30333
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно заключенной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30333
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.С. к Я.А. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, - отказать.",
установила:
Истец Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику Я.А. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: *.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между Я.С. и Я.А. был заключен договор дарения * доли квартиры, по адресу: *.
Заключая договор стороны договорились, что Я.А. будет пожизненно содержать Я.С., приносить продукты, готовить, оплачивать счета, заниматься домашним хозяйством, а после смерти Я.С. квартира перейдет во владение Я.А.
Я.С. на момент заключения договора предполагала, что она заключает договор ренты, понимая, что сможет продолжать спокойно проживать свою старость и за ней будет непосредственный уход. Но после заключения договора Я.А. никаких действий в пользу Я.С. не предпринимал, в связи с чем Я.С. обратилась к юристам и ей была разъяснена суть заключенного договора дарения. Однако, предмет договора и права Я.С. при его заключении никто ей по существу не разъяснял.
Я.С. указывала, что она была введена в заблуждение Я.А. относительно заключенной сделки, а именно Я.С. находилась в заблуждении относительно природы сделки, ее предмета. В настоящее время Я.С. вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи вместо Я.А., что существенно сказывается на бюджете Я.С. Более того, Я.С. фактически утратила возможность пользоваться своим жилым помещением.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, истец Я.С. представитель истца Я.С. - П.И. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, ответчик Я.А. явился, иск не признал.
В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Я.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30 июля 2014 года, истец Я.С. представитель истца Я.С. - П.И. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности - П.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Я.С. и Я.А. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. * договора истец подарила ответчику * долю в спорной квартире, принадлежавшей истцу по праву собственности на основании договора передачи N *.
Исходя из смысла п. * договора Я.С. заключила оспариваемый договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не являлся для нее кабальной сделкой.
Как пояснили в судебном заседании стороны, заключение договора происходило в присутствии нотариуса, условия договора были подготовлены при непосредственном участии нотариуса, договор подписан также непосредственно в его присутствии.
Договор от * года был зарегистрирован сторонами в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы * года, о чем имеется соответствующая отметка, а также выдано свидетельство о праве собственности на имя ответчика.
Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: Ш. (правнучка), Я. (сын), Я. (внучка), что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения истец суду не представила, при этом суд обоснованно принял во внимание, что договор заключался в присутствии нотариуса, который в силу закона разъяснял сторонам условия и последствия заключаемого договора, оглашал его в присутствии сторон, после чего стороны подписали именно договор дарения, а не ренты. При этом истец не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие, что нотариус подготовил и зачитывал сторонам договор ренты, а не договор дарения и что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик Я.А. принял на себя обязательства по содержанию и уходу за истцом Я.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно учел то обстоятельство, что истец неоднократно меняла свои намерения относительно порядка передачи ответчику права на долю в жилом помещении, в том числе хотела передать по завещанию, в дальнейшем ренте, а также договору дарения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что достоверно установить из свидетельских показаний, что истец не имела намерения на заключение * года договора дарения доли жилого помещения не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанному спору.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с * г., при том что истец обратилась в суд с иском только * г., то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что о сути заключенного ею договора она узнала только в * года, после консультации с юристом, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения подписывался не в присутствии нотариуса, что подтвердил ответчик Я.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы. Из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года следует, что на вопрос стороны истца, ответчик ответил, что договор подписывался у нотариуса, зачитывался именно договор дарения (л.д. 53).
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие конфликтных отношений между истцом Я.С. и Я. - внучкой истца, не имеет юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора, поскольку Я. не является стороной оспариваемого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как истец узнала о том, что она заключила договор дарения, а не договор ренты только в * году после консультации с юристами, является несостоятельным, поскольку истец лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию, следовательно о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец суду не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)