Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моругова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Моругова Владимира Андреевич - Сапожников С.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Газизов Р.Ф.
Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязяповна.
Определением суда от 13.07.2011 Шигапова Гульчачак Рязаповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Халитович (далее - внешний управляющий Набиев Р.Х.).
12.09.2011 Моругов Владимир Андреевич(далее - Моругов В.А.) обратился с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений: квартира N 65/В, 66/В, N 67/В, N 68/В по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 373 стоимостью 2 813 940 руб., 1 944 205 руб., 1 944 205 руб., 4 894 675 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Моругов В.А. также просил включить его в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении офисного помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N 0/3/В от 18.08.2009 в строящемся доме по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373, стоимостью 8 360 850 руб. (л.д. 13 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 требование Моругова В.А. включено в реестр о передаче жилых помещений, в отношении квартир N 65, N 66,N 67, N 68, за которые должнику (застройщику) уплачено всего - 9 491 310 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д. 104 т. 1).
В апелляционной жалобе Моругов В.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений офисного помещения.
По мнению Моругова В.А., суд первой инстанции нарушил положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве отсутствует понятие "нежилое помещение", суд применил положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является неверным. Суд не применил п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил закон по сходным отношениям.
До судебного заседания от должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Должник ссылается на положения ст. 201.1. Закона о банкротстве и заключение договора с Моруговым В.А. на нежилое помещение. Должник полагает ошибочным довод Моругова В.А. о необходимости применения закона по аналогии, поскольку иные правоотношения сторон договора долевого участия в строительстве урегулированы законодательством.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили. От внешнего управляющего Набиева Р.Х. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя Моругова В.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Моругова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В отсутствие возражений представителя Моругова В.А. судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование Моругова В.А. в отношении офисного помещения основано на договоре N 10/03-Н долевого участия в строительстве от 10.03.2005 (л.д. 106 т. 1), согласно которому Моругов В.А. является дольщиком в строительстве кирпичного девятиэтажного жилого дома в квартале N 373 Ленинского района по ул. Гоголя г. Уфы и после окончания строительства получает объект нежилого помещения, площадью 100 кв. м (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора стоимость составляет 8 360 850 руб.
По актам передачи векселей (л.д. 108-102 т. 1) Моругов В.А. передал должнику векселя во исполнение обязательств по договору на всю стоимость договора.
18.08.2009 должник и Моругов В.А. расторгли договор N 10/03-Н от 10.03.2005 (л.д. 121 т. 1). Согласно п. 2 соглашения о расторжении денежные средства, уплаченные Моруговым В.А. в сумме 8 360 850 руб., засчитываются в счет исполнения договора N 0/3/В от 18.08.2009.
18.08.2009 между Моруговым В.А. и должником был подписан договор N 0/3/В участия в долевом строительстве (л.д. 122 т. 1), по условиям которого застройщик (должник) принял на себя обязанность построить объект и передать помещение в собственность дольщику. В п. 2.2 договора указаны характеристики объекта- нежилое помещение- офис N 3, проектная площадь 274,94 кв. м, и подвальное помещение проектная площадь 100 кв. м
09.08.2011 и 13.09.2011 внешний управляющий направил в адрес Моругова В.А. заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 146,153 т. 1). Впоследствии должник отказался от заявления об отказе от исполнения договора.
Полагая, что имеются основания для включения требования Моругова В.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, Моругов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части нежилого помещения в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве даны понятия, используемые для целей настоящего параграфа, в том числе: участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяется только в том случае, когда судом рассматриваются требования кредиторов в отношении жилых помещений.
Из условий договора N 0/3/В следует и Моруговым В.А. не отрицается, что предметом договора является нежилое помещение.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Моругова В.А. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законов. Обязанность применения закона по аналогии имеется только тогда, когда спорные отношения не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с предъявлением требований к должнику урегулированы Законом о банкротстве, в том числе, при отсутствии денежного требования. Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяется только к правоотношениям, связанным с передачей жилых помещений.
Довод Моругова В.А. о неверном применении судом первой инстанции ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что помимо ст. 201.1 Закона о банкротстве, понятие "жилого помещения" закреплено в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что на нежилое помещение (офисное помещение) не распространяется действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. То обстоятельство, что участником строительства нежилого помещения является Моругов В.А. как физическое лицо, не свидетельствует о возможности защиты его прав путем включения его требования в реестр жилых помещений. Целью законодателя при принятии параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве являлось защитить социальные интересы граждан, тогда как приобретение недвижимости в иных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд проживания, является самостоятельным риском гражданина и следует из обычных гражданско-правовых отношений. Моругов В.А. не лишен возможности предъявить требование к должнику в обычном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Моругова В.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-18293/2010 в части отказа Моругову Владимиру Андреевичу в установлении требования в реестр передачи жилых помещений должника закрытого акционерного общества "Тех-Интер" в отношении нежилого помещения в сумме 8 360 850 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моругова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 N 18АП-3393/2012 ПО ДЕЛУ N А07-18293/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3393/2012
Дело N А07-18293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моругова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Моругова Владимира Андреевич - Сапожников С.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2011).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении закрытого акционерного "Тех-Интер" (далее - ЗАО "Тех-Интер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Газизов Р.Ф.
Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязяповна.
Определением суда от 13.07.2011 Шигапова Гульчачак Рязаповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Халитович (далее - внешний управляющий Набиев Р.Х.).
12.09.2011 Моругов Владимир Андреевич(далее - Моругов В.А.) обратился с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений: квартира N 65/В, 66/В, N 67/В, N 68/В по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 373 стоимостью 2 813 940 руб., 1 944 205 руб., 1 944 205 руб., 4 894 675 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Моругов В.А. также просил включить его в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении офисного помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N 0/3/В от 18.08.2009 в строящемся доме по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, квартал 373, стоимостью 8 360 850 руб. (л.д. 13 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 требование Моругова В.А. включено в реестр о передаче жилых помещений, в отношении квартир N 65, N 66,N 67, N 68, за которые должнику (застройщику) уплачено всего - 9 491 310 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д. 104 т. 1).
В апелляционной жалобе Моругов В.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений офисного помещения.
По мнению Моругова В.А., суд первой инстанции нарушил положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве отсутствует понятие "нежилое помещение", суд применил положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является неверным. Суд не применил п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил закон по сходным отношениям.
До судебного заседания от должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Должник ссылается на положения ст. 201.1. Закона о банкротстве и заключение договора с Моруговым В.А. на нежилое помещение. Должник полагает ошибочным довод Моругова В.А. о необходимости применения закона по аналогии, поскольку иные правоотношения сторон договора долевого участия в строительстве урегулированы законодательством.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили. От внешнего управляющего Набиева Р.Х. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
С учетом мнения представителя Моругова В.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Моругова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В отсутствие возражений представителя Моругова В.А. судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование Моругова В.А. в отношении офисного помещения основано на договоре N 10/03-Н долевого участия в строительстве от 10.03.2005 (л.д. 106 т. 1), согласно которому Моругов В.А. является дольщиком в строительстве кирпичного девятиэтажного жилого дома в квартале N 373 Ленинского района по ул. Гоголя г. Уфы и после окончания строительства получает объект нежилого помещения, площадью 100 кв. м (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора стоимость составляет 8 360 850 руб.
По актам передачи векселей (л.д. 108-102 т. 1) Моругов В.А. передал должнику векселя во исполнение обязательств по договору на всю стоимость договора.
18.08.2009 должник и Моругов В.А. расторгли договор N 10/03-Н от 10.03.2005 (л.д. 121 т. 1). Согласно п. 2 соглашения о расторжении денежные средства, уплаченные Моруговым В.А. в сумме 8 360 850 руб., засчитываются в счет исполнения договора N 0/3/В от 18.08.2009.
18.08.2009 между Моруговым В.А. и должником был подписан договор N 0/3/В участия в долевом строительстве (л.д. 122 т. 1), по условиям которого застройщик (должник) принял на себя обязанность построить объект и передать помещение в собственность дольщику. В п. 2.2 договора указаны характеристики объекта- нежилое помещение- офис N 3, проектная площадь 274,94 кв. м, и подвальное помещение проектная площадь 100 кв. м
09.08.2011 и 13.09.2011 внешний управляющий направил в адрес Моругова В.А. заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 146,153 т. 1). Впоследствии должник отказался от заявления об отказе от исполнения договора.
Полагая, что имеются основания для включения требования Моругова В.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, Моругов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части нежилого помещения в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
В п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве даны понятия, используемые для целей настоящего параграфа, в том числе: участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); денежное требование - требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяется только в том случае, когда судом рассматриваются требования кредиторов в отношении жилых помещений.
Из условий договора N 0/3/В следует и Моруговым В.А. не отрицается, что предметом договора является нежилое помещение.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Моругова В.А. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законов. Обязанность применения закона по аналогии имеется только тогда, когда спорные отношения не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с предъявлением требований к должнику урегулированы Законом о банкротстве, в том числе, при отсутствии денежного требования. Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве применяется только к правоотношениям, связанным с передачей жилых помещений.
Довод Моругова В.А. о неверном применении судом первой инстанции ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что помимо ст. 201.1 Закона о банкротстве, понятие "жилого помещения" закреплено в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что на нежилое помещение (офисное помещение) не распространяется действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. То обстоятельство, что участником строительства нежилого помещения является Моругов В.А. как физическое лицо, не свидетельствует о возможности защиты его прав путем включения его требования в реестр жилых помещений. Целью законодателя при принятии параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве являлось защитить социальные интересы граждан, тогда как приобретение недвижимости в иных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд проживания, является самостоятельным риском гражданина и следует из обычных гражданско-правовых отношений. Моругов В.А. не лишен возможности предъявить требование к должнику в обычном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Моругова В.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-18293/2010 в части отказа Моругову Владимиру Андреевичу в установлении требования в реестр передачи жилых помещений должника закрытого акционерного общества "Тех-Интер" в отношении нежилого помещения в сумме 8 360 850 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моругова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)