Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что от имени ее бабушки, в силу возраста страдавшей психическим заболеванием, брату истицы была выдана доверенность, на основании которой между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения. Истица полагала, что сделка совершена в отсутствие полномочий и не может быть признана заключенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М., С. о признании доверенности недействительной, об оспаривании сделки по апелляционной жалобе В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к М., С. о признании доверенности недействительной, а договора купли-продажи домовладения незаключенным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что от имени ее бабушки ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года рождения, в силу возраста страдавшей психическим заболеванием, брату истицы С. выдана доверенность, на основании которой в 2013 году между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения, принадлежавшего ФИО7, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ФИО7 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент выдачи доверенности, истица полагала, что сделка совершена С. в отсутствие полномочий и не может быть признана заключенной. Вместе с тем в результате заключения данного договора ФИО7 осталась без жилья при жизни, а после ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года домовладение не вошло в наследственную массу, чем нарушены права наследников.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 20.08.2013 года от имени ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года рождения, на имя С.; признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО7 в лице представителя С. и М. 29.11.2013 года; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, В. в лице представителя по доверенности Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доверенность, выданная нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имени ФИО7 на имя С., является недействительной, а договор купли-продажи жилого дома, составленный от имени ФИО7, - незаключенным, в связи с отсутствием у С. полномочий на заключение данного договора, так как ФИО7 в силу престарелого возраста страдала психическим заболеванием, нуждалась в постоянном постороннем уходе, являлась лежачей больной, не ходила, не ориентировалась во времени и в пространстве и не могла давать оценку своим действиям, руководить ими.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отменил по данному делу обеспечительные меры в виде ареста спорного домовладения, так как ответчиками совершены действия, направленные на переход права собственности на данное имущество к третьим лицам, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы снятие ареста может привести к невозможности исполнения решения суда.
Также апеллянт приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
На апелляционную жалобу поступили возражения С., М. в лице представителя по доверенности Ж., в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из недоказанности истицей заявленных ею требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в рамках предъявленного В. иска необходимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению посредством определенных средств доказывания, выступало психическое состояние ФИО7 в момент выдачи доверенности на имя С. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истицы по доверенности Ш. о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения физического и психического здоровья ФИО7 во время удостоверения доверенности 20.08.2013 года, а также для получения ответа на вопрос о том, могла ли ФИО7 осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия в момент выдачи доверенности, однако истица отказалась от проведения экспертизы, суд в связи с отсутствием у него специальных познаний в данной отрасли, необходимых для разрешения настоящего спора, нашел доводы иска В. не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.
Принимая во внимание, что В. предъявлены требования о признании доверенности, выданной от имени ФИО7 С., на основании которой заключен оспариваемый истицей договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, но надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ФИО7 в момент выдачи доверенности в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица не представила, отказавшись от проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности В. оснований иска, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о таком болезненном состоянии ФИО7, при котором она не могла давать оценку своим действиям и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для установления необходимого для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ обстоятельства, и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истица была осведомлена о рассмотрении дела 26.12.2014 года и ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 62, 63), 29.12.2014 года от нее по факсимильной связи поступили возражения на требования ответчиков о взыскании судебных расходов, кроме того о времени и месте итогового судебного заседания был извещен уполномоченный В. представитель по доверенности Ш. (л.д. 69).
Довод апеллянта о необоснованной отмене судом обеспечительных мер по данному делу судебная коллегия не принимает во внимание с учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3698/2015
Требование: О признании доверенности недействительной, договора купли-продажи домовладения незаключенным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что от имени ее бабушки, в силу возраста страдавшей психическим заболеванием, брату истицы была выдана доверенность, на основании которой между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения. Истица полагала, что сделка совершена в отсутствие полномочий и не может быть признана заключенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3698/2015
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М., С. о признании доверенности недействительной, об оспаривании сделки по апелляционной жалобе В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к М., С. о признании доверенности недействительной, а договора купли-продажи домовладения незаключенным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что от имени ее бабушки ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года рождения, в силу возраста страдавшей психическим заболеванием, брату истицы С. выдана доверенность, на основании которой в 2013 году между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения, принадлежавшего ФИО7, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ФИО7 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими на момент выдачи доверенности, истица полагала, что сделка совершена С. в отсутствие полномочий и не может быть признана заключенной. Вместе с тем в результате заключения данного договора ФИО7 осталась без жилья при жизни, а после ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года домовладение не вошло в наследственную массу, чем нарушены права наследников.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 20.08.2013 года от имени ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <...> года рождения, на имя С.; признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО7 в лице представителя С. и М. 29.11.2013 года; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, В. в лице представителя по доверенности Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доверенность, выданная нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от имени ФИО7 на имя С., является недействительной, а договор купли-продажи жилого дома, составленный от имени ФИО7, - незаключенным, в связи с отсутствием у С. полномочий на заключение данного договора, так как ФИО7 в силу престарелого возраста страдала психическим заболеванием, нуждалась в постоянном постороннем уходе, являлась лежачей больной, не ходила, не ориентировалась во времени и в пространстве и не могла давать оценку своим действиям, руководить ими.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отменил по данному делу обеспечительные меры в виде ареста спорного домовладения, так как ответчиками совершены действия, направленные на переход права собственности на данное имущество к третьим лицам, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы снятие ареста может привести к невозможности исполнения решения суда.
Также апеллянт приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
На апелляционную жалобу поступили возражения С., М. в лице представителя по доверенности Ж., в которых заявители не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и исходил из недоказанности истицей заявленных ею требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в рамках предъявленного В. иска необходимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению посредством определенных средств доказывания, выступало психическое состояние ФИО7 в момент выдачи доверенности на имя С. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истицы по доверенности Ш. о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения физического и психического здоровья ФИО7 во время удостоверения доверенности 20.08.2013 года, а также для получения ответа на вопрос о том, могла ли ФИО7 осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия в момент выдачи доверенности, однако истица отказалась от проведения экспертизы, суд в связи с отсутствием у него специальных познаний в данной отрасли, необходимых для разрешения настоящего спора, нашел доводы иска В. не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.
Принимая во внимание, что В. предъявлены требования о признании доверенности, выданной от имени ФИО7 С., на основании которой заключен оспариваемый истицей договор купли-продажи принадлежащего ФИО7 жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, но надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ФИО7 в момент выдачи доверенности в таком состоянии, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица не представила, отказавшись от проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности В. оснований иска, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о таком болезненном состоянии ФИО7, при котором она не могла давать оценку своим действиям и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для установления необходимого для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ обстоятельства, и фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Довод апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истица была осведомлена о рассмотрении дела 26.12.2014 года и ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 62, 63), 29.12.2014 года от нее по факсимильной связи поступили возражения на требования ответчиков о взыскании судебных расходов, кроме того о времени и месте итогового судебного заседания был извещен уполномоченный В. представитель по доверенности Ш. (л.д. 69).
Довод апеллянта о необоснованной отмене судом обеспечительных мер по данному делу судебная коллегия не принимает во внимание с учетом отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)