Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Язовская С.И." на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ОАО "Язовская С.И." о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - М.,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Язовская С.И." в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку в размере 478734 руб. 49 коп., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 2/12/МД, согласно которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства - ООО "МД Групп". <данные изъяты> ООО "МД Групп" передало истцу часть своих прав, которые оно имело по Договору участия в долевом строительстве, а именно: в части права требования передачи истцу двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово (договор уступки прав и обязанностей N 2-3-317-У1 от 01.10.12 г.) Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия - не позднее 25.12.2013 г. Однако в нарушение договора объект долевого участия (<данные изъяты>) истцу в установленный срок передана.
В судебном заседании представитель С., просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Язовская С.И." в иске просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Язовская С.И." в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства - ООО "МД Групп". <данные изъяты> между ООО "МД Групп" и истцом заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, о передаче истцу двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово (договор уступки прав и обязанностей от 01.10.12 г.) Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия - не позднее <данные изъяты> Обязательства по оплате квартиры истцом полностью исполнены. Жилой дом введен в эксплуатацию 25.03.2014. Уведомление о готовности передать объект в период с 10.04.14. по 10.06.2014. направлено истцу 03.04.14. и получено им 19.04.2014. До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, односторонний акт передачи квартиры ответчиком не составлялся. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки.
В досудебном порядке решить спор не представляется возможным.
Суд обосновано принял представленный стороной истца расчет, как доказательство по делу, из которого усматривается, что период взыскания неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., размер неустойки равен 478734 руб. 49 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 217606 руб. взыскав ее с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в сумме 108803 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, а также руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд, применив положения, изложенные в ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил сумму неустойки, в связи с чем, штраф и неустойка, взысканные в пользу истицы явно несоразмерны и завышены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафа и неустойки. С данными расчетами суда судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Язовская С.И." с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23796/2014
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23796/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мертехина М.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Язовская С.И." на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ОАО "Язовская С.И." о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Язовская С.И." в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку в размере 478734 руб. 49 коп., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 2/12/МД, согласно которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства - ООО "МД Групп". <данные изъяты> ООО "МД Групп" передало истцу часть своих прав, которые оно имело по Договору участия в долевом строительстве, а именно: в части права требования передачи истцу двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово (договор уступки прав и обязанностей N 2-3-317-У1 от 01.10.12 г.) Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия - не позднее 25.12.2013 г. Однако в нарушение договора объект долевого участия (<данные изъяты>) истцу в установленный срок передана.
В судебном заседании представитель С., просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Язовская С.И." в иске просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Язовская С.И." в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "МД Групп" был заключен Договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства - ООО "МД Групп". <данные изъяты> между ООО "МД Групп" и истцом заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, о передаче истцу двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты> и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Язово (договор уступки прав и обязанностей от 01.10.12 г.) Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия - не позднее <данные изъяты> Обязательства по оплате квартиры истцом полностью исполнены. Жилой дом введен в эксплуатацию 25.03.2014. Уведомление о готовности передать объект в период с 10.04.14. по 10.06.2014. направлено истцу 03.04.14. и получено им 19.04.2014. До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, односторонний акт передачи квартиры ответчиком не составлялся. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки.
В досудебном порядке решить спор не представляется возможным.
Суд обосновано принял представленный стороной истца расчет, как доказательство по делу, из которого усматривается, что период взыскания неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., размер неустойки равен 478734 руб. 49 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 217606 руб. взыскав ее с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в сумме 108803 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, а также руководствуясь положениями 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд, применив положения, изложенные в ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил сумму неустойки, в связи с чем, штраф и неустойка, взысканные в пользу истицы явно несоразмерны и завышены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в своем решении мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафа и неустойки. С данными расчетами суда судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Язовская С.И." с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)