Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске В.Л., В.Е. к В.А., К.В.С. К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., заключенного между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 недействительным - отказать.
В иске К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2, к В.А. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с К.В.С., К.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В.Л., В.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В.Е., В.Л. - К.В.Н., судебная коллегия
установила:
В.Л., В.Е. обратились в суд с иском к ответчикам В.А., К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что В.Л. состояла в зарегистрированном браке с В.А. От брака имеют дочь - В.Е. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 г. брак между ними был расторгнут. При этом вопрос о разделе имущества не рассматривался, так как между В.Л. и В.А. была достигнута устная договоренность о том, что В.Л. и В.Е. продолжают проживать в спорной квартире, а в случае продажи квартиры они получат 2/3 от ее стоимости. В июле 2013 г. им стало известно о том, что В.А. продал спорную квартиру К-вым. При этом поскольку квартира была приобретена в период брака, согласия всех заинтересованных сторон не имелось, дочь ответчика В.Е. сохранила право пользования спорной квартирой, о чем в договоре купли-продажи не указано, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, является недействительным с момента его заключения, наряду с требованием о признанием договора недействительным, просили взыскать с В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчику В.А. о признании добросовестными приобретателями, указывая на то, что квартиру, расположенную по адресу: <...>, они приобрели у В.А. за <...> руб. При приобретении квартиры В.А. гарантировал им, что притязаний третьих лиц не имелось. О том, что спорная квартира была приобретена В.А. в период брака, им не было известно, на момент приобретения спорной квартиры, никто не претендовал на указанное жилое помещение. Считают, что они являются добросовестными приобретателями. Просят признать их добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят В.Л., В.Е., указывая, что судом было установлено, что К-вы не являются добросовестными приобретателями, поскольку не удостоверились надлежащим образом в том, что в результате сделки не затрагиваются права истцов. При продаже квартиры В.А. от К-вых скрыл факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности В.А., В.Л. В пункте 4.1.3. оспариваемого договора указано, что истцы обязуются сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако ни истцы, ни банк, ни регистрирующий орган не удостоверились, действительно ли истцы намерены совершить указанные действия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В.Л. и ответчик В.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь - В.Е., /дата рождения/ В период брака по договору купли-продажи квартиры от 01.08.1996 г. В.А. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 г. брак между В.Л. и В.А. был расторгнут.
16.05.2013 г. между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В.А. продал, а К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 купили в долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене <...> руб., которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.08.1996 г. (л.д. 6-7). 24.05.2013 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи, К-вым выданы свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-11).
В апелляционной жалобе оспаривается законность решения суда по мотивам отсутствия согласия В.Л. на отчуждение спорной квартиры, а также относительно выводов суда о добросовестности К-вых при покупке квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что на момент заключения спорной сделки брак между супругами был расторгнут, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности К-вых при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 года, истцами не представлено, сохранение регистрации в квартире В.Л. и В.Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры об этом также безусловно не свидетельствует, сведения о правах В.Л. на спорную квартиру в регистрирующем органе отсутствуют, договор купли-продажи спорной квартиры от 01.08.1996 года, на основании которого В.А. приобрел квартиру в собственность, не позволяет сделать вывод о приобретении квартиры в общую собственность.
Кроме того, довод истцов об отсутствии согласия В.Л. на продажу квартиры опровергается пояснениями стороны истцов о том, что В.Л. была согласна на продажу квартиры на условиях получения ею 2/3 от вырученных денежных средств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что права В.Л. восстановлены вступившим в законную силу заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым с В.А. в пользу В.Л. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке раздела совместного имущества бывших супругов.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Е., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11721
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11721
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Мезениной М.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В.,
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске В.Л., В.Е. к В.А., К.В.С. К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., заключенного между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 недействительным - отказать.
В иске К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2, к В.А. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - отказать.
Взыскать с К.В.С., К.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В.Л., В.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. по <...> руб. с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В.Е., В.Л. - К.В.Н., судебная коллегия
установила:
В.Л., В.Е. обратились в суд с иском к ответчикам В.А., К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что В.Л. состояла в зарегистрированном браке с В.А. От брака имеют дочь - В.Е. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 г. брак между ними был расторгнут. При этом вопрос о разделе имущества не рассматривался, так как между В.Л. и В.А. была достигнута устная договоренность о том, что В.Л. и В.Е. продолжают проживать в спорной квартире, а в случае продажи квартиры они получат 2/3 от ее стоимости. В июле 2013 г. им стало известно о том, что В.А. продал спорную квартиру К-вым. При этом поскольку квартира была приобретена в период брака, согласия всех заинтересованных сторон не имелось, дочь ответчика В.Е. сохранила право пользования спорной квартирой, о чем в договоре купли-продажи не указано, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, является недействительным с момента его заключения, наряду с требованием о признанием договора недействительным, просили взыскать с В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчику В.А. о признании добросовестными приобретателями, указывая на то, что квартиру, расположенную по адресу: <...>, они приобрели у В.А. за <...> руб. При приобретении квартиры В.А. гарантировал им, что притязаний третьих лиц не имелось. О том, что спорная квартира была приобретена В.А. в период брака, им не было известно, на момент приобретения спорной квартиры, никто не претендовал на указанное жилое помещение. Считают, что они являются добросовестными приобретателями. Просят признать их добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят В.Л., В.Е., указывая, что судом было установлено, что К-вы не являются добросовестными приобретателями, поскольку не удостоверились надлежащим образом в том, что в результате сделки не затрагиваются права истцов. При продаже квартиры В.А. от К-вых скрыл факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности В.А., В.Л. В пункте 4.1.3. оспариваемого договора указано, что истцы обязуются сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако ни истцы, ни банк, ни регистрирующий орган не удостоверились, действительно ли истцы намерены совершить указанные действия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что В.Л. и ответчик В.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь - В.Е., /дата рождения/ В период брака по договору купли-продажи квартиры от 01.08.1996 г. В.А. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2000 г. брак между В.Л. и В.А. был расторгнут.
16.05.2013 г. между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В.А. продал, а К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1 и К2 купили в долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене <...> руб., которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 01.08.1996 г. (л.д. 6-7). 24.05.2013 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи, К-вым выданы свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-11).
В апелляционной жалобе оспаривается законность решения суда по мотивам отсутствия согласия В.Л. на отчуждение спорной квартиры, а также относительно выводов суда о добросовестности К-вых при покупке квартиры.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что на момент заключения спорной сделки брак между супругами был расторгнут, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности К-вых при заключении договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 года, истцами не представлено, сохранение регистрации в квартире В.Л. и В.Е. на момент заключения договора купли-продажи квартиры об этом также безусловно не свидетельствует, сведения о правах В.Л. на спорную квартиру в регистрирующем органе отсутствуют, договор купли-продажи спорной квартиры от 01.08.1996 года, на основании которого В.А. приобрел квартиру в собственность, не позволяет сделать вывод о приобретении квартиры в общую собственность.
Кроме того, довод истцов об отсутствии согласия В.Л. на продажу квартиры опровергается пояснениями стороны истцов о том, что В.Л. была согласна на продажу квартиры на условиях получения ею 2/3 от вырученных денежных средств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что права В.Л. восстановлены вступившим в законную силу заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, которым с В.А. в пользу В.Л. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке раздела совместного имущества бывших супругов.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Е., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)