Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-21424/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград (ОГРН 1073460000030) о взыскании 1 276 749 руб. 34 коп., при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Юрьевич (далее - ИП Евсеев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов") 1 276 749,34 руб., в том числе 750 496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 11.10.2011 по 08.06.2012, 404 960,40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 01.07.2010 N 7/1 за период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 91 292,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 30 000 руб. морального вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" в пользу ИП Евсеева С.Ю. взыскано 5042,38 руб. пени, а также 299,40 руб. судебных издержек, в том числе 99,40 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 изменено.
В резолютивной части решения словосочетание "5042,38 руб." заменено на "22 321,56 руб.", словосочетание "299,40 руб." заменено на "1888,27 руб.", словосочетание "99,40 руб." заменено на "455,97 руб.", словосочетание "200 руб." заменено на "1432,3 руб.".
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Евсеев С.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" нарушено условие договора аренды, содержащееся в пункте 3.2.6 договора, в соответствии с которым о предстоящем расторжении договора аренды арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 240 дней до расторжения договора. В связи с нарушением арендатором указанного срока арендодателем понесены убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2010 между ИП Евсеевым С.Ю. (арендодатель) и ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" (арендатор) заключен договор N 7/1 аренды нежилых помещений общей площадью 144,69 кв. м, расположенного на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24.
В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком с 01.10.2010 по 31.12.2015.
16.11.2010 договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.
01.03.2010 арендатор направил арендодателю письмо от 28.02.2011 N 69 о прекращении действия договора аренды по истечении 240 дней с момента получения указанного уведомления. Указанное письмо было вручено истцу 14.03.2011.
16.08.2011 арендатор направил в адрес истца письмо от 15.08.2011 N 326 о том, что ответчик аннулирует письмо от 28.02.2011 N 69 о прекращении действия договора аренды и продолжает считать договор аренды заключенным на прежних условиях.
12.10.2011 арендатор письмом от 11.10.2011 N 407 подтвердил свое намерение о прекращении действия договора аренды.
10.11.2011 истец направил ответчику письмо от 10.11.2011 N 53, в котором указал, что для подписания акта приема-передачи арендованных площадей просил назначить комиссию для обследования арендованных помещений на предмет выявления и фиксации дефектов, образованных деятельностью ответчика и передачи ключей.
27.01.2012 объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Истец 24.04.2013 направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 N 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с отказом ответчика выплачивать указанную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендных платежей за тот же период, суд правомерно указал, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание нескольких видов неустойки за одно нарушение денежных обязательств. Размер неустойки за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворен в части неустойки за указанный период.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно определен размер пени за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012, судом апелляционной инстанции постановлено 22 321,56 руб. вместо 5042,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 750 496 руб. как убытков в виде недополученного дохода за аренду помещения в период с 27.01.2012 по 08.06.2012., суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, и пришли к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями арендатора и последствиями в виде указанной истцом упущенной выгоды.
Намерения арендатора на расторжение сделки были изложены в письме от 10.11.2011 N 53 и указывают на волю стороны договора согласовать его расторжение.
Из переписки сторон и действий истца не усматривается его возражений относительно предложенного арендатором расторжения договора из расчета 240 дней с момента извещения арендодателя в марте 2011.
Исходя из установленных ими обстоятельств, суды пришли правильному выводу о том, что стороны добровольно согласовали расторжение договора именно с момента возврата объекта аренды арендодателю.
Кроме того, суды также установили, что истцом не представлено каких-либо доводов и надлежащих доказательств, относительно предпринимаемых им мер по поиску новых арендаторов в спорный период.
Также не представлено доказательств того, что в указанный период были найдены арендаторы, которые не могли заключить сделку в связи с письмом ответчика от 16.08.2011.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации по решению суда в денежной форме.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, суду не представлено.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворено со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1432,3 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А12-21424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21424/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А12-21424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А12-21424/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>) к государственному автономному учреждению Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград (ОГРН 1073460000030) о взыскании 1 276 749 руб. 34 коп., при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Юрьевич (далее - ИП Евсеев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов") 1 276 749,34 руб., в том числе 750 496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 11.10.2011 по 08.06.2012, 404 960,40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 01.07.2010 N 7/1 за период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 91 292,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 30 000 руб. морального вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" в пользу ИП Евсеева С.Ю. взыскано 5042,38 руб. пени, а также 299,40 руб. судебных издержек, в том числе 99,40 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 изменено.
В резолютивной части решения словосочетание "5042,38 руб." заменено на "22 321,56 руб.", словосочетание "299,40 руб." заменено на "1888,27 руб.", словосочетание "99,40 руб." заменено на "455,97 руб.", словосочетание "200 руб." заменено на "1432,3 руб.".
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Евсеев С.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" нарушено условие договора аренды, содержащееся в пункте 3.2.6 договора, в соответствии с которым о предстоящем расторжении договора аренды арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 240 дней до расторжения договора. В связи с нарушением арендатором указанного срока арендодателем понесены убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2010 между ИП Евсеевым С.Ю. (арендодатель) и ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" (арендатор) заключен договор N 7/1 аренды нежилых помещений общей площадью 144,69 кв. м, расположенного на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24.
В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком с 01.10.2010 по 31.12.2015.
16.11.2010 договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.
01.03.2010 арендатор направил арендодателю письмо от 28.02.2011 N 69 о прекращении действия договора аренды по истечении 240 дней с момента получения указанного уведомления. Указанное письмо было вручено истцу 14.03.2011.
16.08.2011 арендатор направил в адрес истца письмо от 15.08.2011 N 326 о том, что ответчик аннулирует письмо от 28.02.2011 N 69 о прекращении действия договора аренды и продолжает считать договор аренды заключенным на прежних условиях.
12.10.2011 арендатор письмом от 11.10.2011 N 407 подтвердил свое намерение о прекращении действия договора аренды.
10.11.2011 истец направил ответчику письмо от 10.11.2011 N 53, в котором указал, что для подписания акта приема-передачи арендованных площадей просил назначить комиссию для обследования арендованных помещений на предмет выявления и фиксации дефектов, образованных деятельностью ответчика и передачи ключей.
27.01.2012 объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Истец 24.04.2013 направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 N 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с отказом ответчика выплачивать указанную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендных платежей за тот же период, суд правомерно указал, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание нескольких видов неустойки за одно нарушение денежных обязательств. Размер неустойки за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворен в части неустойки за указанный период.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно определен размер пени за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012, судом апелляционной инстанции постановлено 22 321,56 руб. вместо 5042,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 750 496 руб. как убытков в виде недополученного дохода за аренду помещения в период с 27.01.2012 по 08.06.2012., суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, и пришли к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями арендатора и последствиями в виде указанной истцом упущенной выгоды.
Намерения арендатора на расторжение сделки были изложены в письме от 10.11.2011 N 53 и указывают на волю стороны договора согласовать его расторжение.
Из переписки сторон и действий истца не усматривается его возражений относительно предложенного арендатором расторжения договора из расчета 240 дней с момента извещения арендодателя в марте 2011.
Исходя из установленных ими обстоятельств, суды пришли правильному выводу о том, что стороны добровольно согласовали расторжение договора именно с момента возврата объекта аренды арендодателю.
Кроме того, суды также установили, что истцом не представлено каких-либо доводов и надлежащих доказательств, относительно предпринимаемых им мер по поиску новых арендаторов в спорный период.
Также не представлено доказательств того, что в указанный период были найдены арендаторы, которые не могли заключить сделку в связи с письмом ответчика от 16.08.2011.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации по решению суда в денежной форме.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, суду не представлено.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. удовлетворено со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1432,3 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А12-21424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)