Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, членом его семьи ответчик не является, в спорной квартире не проживает длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздев М.В.
судей Дорожкина О.Б., Железовского С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Щ.В., Р.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Щ.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являлись Щ.И. и Щ.А., являющиеся бабушкой и дедушкой истца Р. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. и Щ.А. по просьбе ответчика Щ.В., который является их сыном, прописали последнего в указанном жилом помещении. Однако ответчик, прожив в квартире непродолжительный период времени выехал из квартиры и в настоящее время проживает в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от Щ.И. и Щ.А. к истцу на основании договора дарения. Учитывая, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением договором дарения не предусматривалось, а также, что членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире не проживает длительное время, обязательства по уплате коммунальных платежей не исполняет, при этом отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года исковые требования Р. удовлетворены, постановлено:
признать Щ.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик Щ.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не применил при рассмотрении дела п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При предоставлении родителям в 1984 году на основании ордера на весь состав семьи жилого помещения полагал, что имеет равное с ними право пользование жилым помещением. В момент приватизации данного жилого помещения имел так же равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Другого жилого помещения не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Щ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Р., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.
До перехода права собственности на указанную квартиру к истцу, спорное жилое помещение на праве собственности в равных долях принадлежало Щ.И. и Щ.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией города Хабаровска и Щ.И., Щ.А.
Из лицевого счета и поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что в указанном жилом помещении кроме Р., Щ.А., зарегистрирован так же и Щ.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына по отношению к предыдущему собственнику.
Как следует из пояснений ответчика Щ.В., в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь требованиями ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304, ГК РФ, п. 5 ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, а сам по себе факт нахождения Щ.В. на регистрационном учете в квартире не является основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Обратившись с заявленными требованиями, Р. указал в качестве основания иска положения п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Между тем, данные доводы стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В связи с чем, по смыслу закона при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия обязана установить юридически значимое обстоятельство, а именно, - обладал ли ответчик равным правом пользования спорным жилым помещением с предыдущим собственником - в данном случае Щ.И. и Щ.А. (являющихся родителями ответчика Щ.В.) на момент приватизации жилого помещения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2008 года Щ.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Данным решением суда установлено следующее.
Семья Щ-вых проживала в жилом доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. на состав семьи четыре человека, в том числе сына Щ.В. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, куда Щ.В. и Щ.А. вселились и были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ
Щ.В. остался проживать в доме до момента его полного разрушения. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.В. вселился в квартиру к родителям, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В период приватизации квартиры в 2000 году так же проживал в квартире. Участия в приватизации не принимал и на этом не настаивал. Зарегистрирован был по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что Щ.В. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения нанимателей квартиры. Каких либо особых условий вселения и проживания в квартире не оговаривалось. В 2004 году в квартире с семьей стал проживать внук Щ.И. Заняли комнату, где ранее проживал Щ.В., который в связи с возникшими конфликтами был вынужден выехать и снимать жилье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Щ.В. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Предыдущие собственники спорной квартиры (Щ.И. и Щ.А.), безусловно, были вправе ею распорядиться по своему усмотрению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" следует, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик на момент приватизации обладал равным правом пользования спорным жилым помещением с лицами его приватизировавшими, при этом участия в приватизации не принимал, другое жилое помещение в собственности не имеет (справка Министерства имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при переходе права собственности на спорную жилую площадь от Щ.И. и Щ.А. к Р. (по договору дарения), - ответчик Щ.В. сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, членом его семьи ответчик не является, в спорной квартире не проживает длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4815/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Тарасовой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздев М.В.
судей Дорожкина О.Б., Железовского С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Щ.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Щ.В., Р.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Щ.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являлись Щ.И. и Щ.А., являющиеся бабушкой и дедушкой истца Р. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. и Щ.А. по просьбе ответчика Щ.В., который является их сыном, прописали последнего в указанном жилом помещении. Однако ответчик, прожив в квартире непродолжительный период времени выехал из квартиры и в настоящее время проживает в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от Щ.И. и Щ.А. к истцу на основании договора дарения. Учитывая, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением договором дарения не предусматривалось, а также, что членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире не проживает длительное время, обязательства по уплате коммунальных платежей не исполняет, при этом отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года исковые требования Р. удовлетворены, постановлено:
признать Щ.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик Щ.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не применил при рассмотрении дела п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При предоставлении родителям в 1984 году на основании ордера на весь состав семьи жилого помещения полагал, что имеет равное с ними право пользование жилым помещением. В момент приватизации данного жилого помещения имел так же равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Другого жилого помещения не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Щ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Р., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.
До перехода права собственности на указанную квартиру к истцу, спорное жилое помещение на праве собственности в равных долях принадлежало Щ.И. и Щ.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией города Хабаровска и Щ.И., Щ.А.
Из лицевого счета и поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что в указанном жилом помещении кроме Р., Щ.А., зарегистрирован так же и Щ.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына по отношению к предыдущему собственнику.
Как следует из пояснений ответчика Щ.В., в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь требованиями ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304, ГК РФ, п. 5 ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, а сам по себе факт нахождения Щ.В. на регистрационном учете в квартире не является основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Обратившись с заявленными требованиями, Р. указал в качестве основания иска положения п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Между тем, данные доводы стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В связи с чем, по смыслу закона при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия обязана установить юридически значимое обстоятельство, а именно, - обладал ли ответчик равным правом пользования спорным жилым помещением с предыдущим собственником - в данном случае Щ.И. и Щ.А. (являющихся родителями ответчика Щ.В.) на момент приватизации жилого помещения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2008 года Щ.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Данным решением суда установлено следующее.
Семья Щ-вых проживала в жилом доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. на состав семьи четыре человека, в том числе сына Щ.В. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, куда Щ.В. и Щ.А. вселились и были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ
Щ.В. остался проживать в доме до момента его полного разрушения. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.В. вселился в квартиру к родителям, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В период приватизации квартиры в 2000 году так же проживал в квартире. Участия в приватизации не принимал и на этом не настаивал. Зарегистрирован был по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что Щ.В. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения нанимателей квартиры. Каких либо особых условий вселения и проживания в квартире не оговаривалось. В 2004 году в квартире с семьей стал проживать внук Щ.И. Заняли комнату, где ранее проживал Щ.В., который в связи с возникшими конфликтами был вынужден выехать и снимать жилье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Щ.В. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Предыдущие собственники спорной квартиры (Щ.И. и Щ.А.), безусловно, были вправе ею распорядиться по своему усмотрению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" следует, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик на момент приватизации обладал равным правом пользования спорным жилым помещением с лицами его приватизировавшими, при этом участия в приватизации не принимал, другое жилое помещение в собственности не имеет (справка Министерства имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при переходе права собственности на спорную жилую площадь от Щ.И. и Щ.А. к Р. (по договору дарения), - ответчик Щ.В. сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Щ.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)