Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П. *** на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года о замене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к С.Н., указывая, что (дата) они приобрели у К. в общую долевую собственность по *** доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью 396,8 кв. м по адресу: (адрес).
С момента покупки здания по настоящее время ответчик без ее согласия сдавала приобретенное здание в аренду сторонним организациям.
Просила суд возложить на С.Н. обязанность освободить здание; взыскать с нее неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме *** с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Определением суда от (дата) произведена замена истца П.С. правопреемником П.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательно истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения между П.С. и ООО "Техносервис" незаключенным; обязать С.Н., ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах" освободить нежилое здание по адресу: (адрес); взыскать в его пользу солидарно с С.Н. и ООО "Техносервис" неосновательное обогащение в размере *** за период с (дата) по (дата) с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента исполнения решения суда об освобождении нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
В связи с дополнением исковых требований 23 апреля 2013 года судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах".
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года, вынесенным на основании заявления П.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение любых сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Техносервис" - здание КПП площадью 23,2 кв. м, стоянка автотранспорта на 106 мест, площадью 2 232,3 кв. м, земельный участок площадью 2 800 кв. м назначением: земли поселений, для строительства автостоянки, расположенные по адресу: (адрес)
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года иск П.В. удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) ООО "Техносервис" в лице директора С.А. обратилось в суд с заявлением о замене предмета обеспечения иска, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, на совершение сделок с которым наложен запрет, сумме, взысканной в пользу П.В. Просил принять обеспечительные меры, наложив запрет на иное имущество Общества - "павильон металлический".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года заявление ООО "Техносервис" удовлетворено. Произведена замена мер обеспечения иска, принятых 29 апреля 2013 года, на наложение ареста на павильон металлический, принадлежащий ООО "Техносервис" на основании договора купли-продажи от (дата).
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ООО "Техносервис". Считает, что замена обеспечительных мер произведена судом необоснованно, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств стоимости металлического павильона, а также иных доказательств, позволяющих его идентифицировать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о замене обеспечительных мер ООО "Техносервис" представило суду справку о балансовой стоимости основного средства "Павильон металлический", учтенного на балансе Общества за инвентарным номером 00000072, и договор купли-продажи от (дата), согласно которому ИП ФИО11 принял на себя обязательство передать ООО "Техносервис" металлический павильон 25 кв. м за цену ***
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма удовлетворенных исковых требований к ООО "Техносервис" составляет ***, что значительно ниже стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, произвести замену обеспечительных мер возможно. Стоимость металлического павильона в размере *** позволяет обеспечить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку из содержания представленного договора купли-продажи металлического павильона от (дата) следует, что право собственности покупателя на данное имущество возникает с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора акта приема-передачи имущества (п. 5.1 договора). Кроме того соглашением сторон определено, что передача имущества осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств в сумме *** (п. 4.1 договора). Таким образом, представленный суду договор купли-продажи сам по себе не может служить доказательством возникновения права собственности ООО "Техносервис" на имущество, подлежащее передаче по договору.
Учитывая, что акт приема-передачи, а также сведения об оплате цены договора суду представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ООО "Техносервис" на металлический павильон, о котором заявляет ответчик, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств действительной (рыночной) стоимости объекта, в отношение которого принята мера по обеспечению иска. Справка о балансовой стоимости металлического павильона и договор купли-продажи допустимыми доказательствами его рыночной стоимости не являются. Сумма фактических затрат организации на приобретение имущества (первоначальная балансовая стоимость) в силу установленной законом свободы договора не может служить подтверждением его стоимости в целях определения судом ее соразмерности исковым требованиям, что является необходимым условием принятия мер по обеспечению иска.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного определения. Замена обеспечительных мер в данном случае может привести к нарушению прав истца в виде затруднения исполнения или невозможности исполнения вступившего в законную силу, но не исполненного ООО "Техносервис" судебного решения.
При таких данных определение суда о замене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявления ООО "Техносервис" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1087-2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене мер по обеспечению иска.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1087-2014
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.С. к С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П. *** на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года о замене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к С.Н., указывая, что (дата) они приобрели у К. в общую долевую собственность по *** доле каждому двухэтажное нежилое здание общей площадью 396,8 кв. м по адресу: (адрес).
С момента покупки здания по настоящее время ответчик без ее согласия сдавала приобретенное здание в аренду сторонним организациям.
Просила суд возложить на С.Н. обязанность освободить здание; взыскать с нее неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме *** с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Определением суда от (дата) произведена замена истца П.С. правопреемником П.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательно истец просил суд признать договор аренды нежилого помещения между П.С. и ООО "Техносервис" незаключенным; обязать С.Н., ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах" освободить нежилое здание по адресу: (адрес); взыскать в его пользу солидарно с С.Н. и ООО "Техносервис" неосновательное обогащение в размере *** за период с (дата) по (дата) с ежемесячной уплатой неосновательного обогащения в размере *** до момента исполнения решения суда об освобождении нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***
В связи с дополнением исковых требований 23 апреля 2013 года судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ООО "Техносервис", ООО "Гайавтоцентр", МО МВД РФ "Гайский", ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах".
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года, вынесенным на основании заявления П.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение любых сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Техносервис" - здание КПП площадью 23,2 кв. м, стоянка автотранспорта на 106 мест, площадью 2 232,3 кв. м, земельный участок площадью 2 800 кв. м назначением: земли поселений, для строительства автостоянки, расположенные по адресу: (адрес)
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года иск П.В. удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) ООО "Техносервис" в лице директора С.А. обратилось в суд с заявлением о замене предмета обеспечения иска, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, на совершение сделок с которым наложен запрет, сумме, взысканной в пользу П.В. Просил принять обеспечительные меры, наложив запрет на иное имущество Общества - "павильон металлический".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года заявление ООО "Техносервис" удовлетворено. Произведена замена мер обеспечения иска, принятых 29 апреля 2013 года, на наложение ареста на павильон металлический, принадлежащий ООО "Техносервис" на основании договора купли-продажи от (дата).
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление ООО "Техносервис". Считает, что замена обеспечительных мер произведена судом необоснованно, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств стоимости металлического павильона, а также иных доказательств, позволяющих его идентифицировать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о замене обеспечительных мер ООО "Техносервис" представило суду справку о балансовой стоимости основного средства "Павильон металлический", учтенного на балансе Общества за инвентарным номером 00000072, и договор купли-продажи от (дата), согласно которому ИП ФИО11 принял на себя обязательство передать ООО "Техносервис" металлический павильон 25 кв. м за цену ***
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма удовлетворенных исковых требований к ООО "Техносервис" составляет ***, что значительно ниже стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, произвести замену обеспечительных мер возможно. Стоимость металлического павильона в размере *** позволяет обеспечить исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку из содержания представленного договора купли-продажи металлического павильона от (дата) следует, что право собственности покупателя на данное имущество возникает с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора акта приема-передачи имущества (п. 5.1 договора). Кроме того соглашением сторон определено, что передача имущества осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств в сумме *** (п. 4.1 договора). Таким образом, представленный суду договор купли-продажи сам по себе не может служить доказательством возникновения права собственности ООО "Техносервис" на имущество, подлежащее передаче по договору.
Учитывая, что акт приема-передачи, а также сведения об оплате цены договора суду представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ООО "Техносервис" на металлический павильон, о котором заявляет ответчик, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств действительной (рыночной) стоимости объекта, в отношение которого принята мера по обеспечению иска. Справка о балансовой стоимости металлического павильона и договор купли-продажи допустимыми доказательствами его рыночной стоимости не являются. Сумма фактических затрат организации на приобретение имущества (первоначальная балансовая стоимость) в силу установленной законом свободы договора не может служить подтверждением его стоимости в целях определения судом ее соразмерности исковым требованиям, что является необходимым условием принятия мер по обеспечению иска.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного определения. Замена обеспечительных мер в данном случае может привести к нарушению прав истца в виде затруднения исполнения или невозможности исполнения вступившего в законную силу, но не исполненного ООО "Техносервис" судебного решения.
При таких данных определение суда о замене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявления ООО "Техносервис" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)