Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) - Павленко Е.В. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-29925/2014, установил следующее.
ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) о взыскании 3 389 585 рублей 20 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что перечислил обществу все денежные средства, предусмотренные местным бюджетом. Задолженность возникла в связи с неполным перечислением денежных средств из областного бюджета. Общество получило претензию с требованием внести изменения в договор купли-продажи, однако оставило ее без ответа. Управление обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) и комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест общей площадью 1372,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, село Табунщиково, ул. Советская, 63.
Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 76 402 901 рубль 19 копеек (включая НДС 18%).
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали цену договора купли-продажи в размере 56 955 485 рублей.
Ответчик оплатил 53 565 899 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения составила 3 389 585 рублей 20 копеек.
5 июня 2014 года общество направило в адрес ответчика письмо N 645 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи.
19 августа 2014 года ответчику повторно направлено письмо с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что полная оплата не произведена в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-29925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф08-4932/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29925/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А53-29925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) - Павленко Е.В. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-29925/2014, установил следующее.
ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) о взыскании 3 389 585 рублей 20 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что перечислил обществу все денежные средства, предусмотренные местным бюджетом. Задолженность возникла в связи с неполным перечислением денежных средств из областного бюджета. Общество получило претензию с требованием внести изменения в договор купли-продажи, однако оставило ее без ответа. Управление обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) и комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест общей площадью 1372,8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, село Табунщиково, ул. Советская, 63.
Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 76 402 901 рубль 19 копеек (включая НДС 18%).
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали цену договора купли-продажи в размере 56 955 485 рублей.
Ответчик оплатил 53 565 899 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения составила 3 389 585 рублей 20 копеек.
5 июня 2014 года общество направило в адрес ответчика письмо N 645 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи.
19 августа 2014 года ответчику повторно направлено письмо с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что полная оплата не произведена в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А53-29925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)