Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по заявлению Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 923 000 руб. по делу N А19-7196/2013 по заявлению Бирковской Елены Анатольевны о признании ЗАО "Росс" (ОГРН 1023802004973, ИНН 3817012094, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Белградская, 11-61) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО "Росс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.
Пастухов Е.И. и Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" в размере 2 923 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года требование Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением от 18.06.2015 Пастухов Е.И. и Пастухова О.С., обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявители указывают на неправомерный вывод суда о пропуске заявителями срока исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2007, 30.10.2009, 15.11.2011 подтверждают, что должник признавал долг и соответственно имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Пастуховых о приобщении к материалам дела актов сверок расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 25.07.2007 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пастуховым Е.И., Пастуховой О.С. (продавцы) и ЗАО "Росс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2004, в соответствии с условиями которого, Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обязались передать в собственность ЗАО "Росс" железнодорожный подъездной путь N 60, примыкающий к станции Усть-Илимская ВСЖД от ЦПС N 82 до ЦПС N 255 до упора, протяженностью 700 погонных метров, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, р.п. Железнодорожный, промышленная зона, а ЗАО "Росс" обязалось принять указанный объект и уплатить за него продажную стоимость (цену) на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31.08.2004 продажная стоимость (цена) объекта установлена сторонами в размере 500 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора купли-продажи от 31.08.2004 покупатель обязуется уплатить продавцам указанную в пункте 2.1 договора продажную стоимость объекта (цену) в течение одного месяца с момента заключения договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет Пастухова Е.И. на основании счета последнего.
Согласно штампу Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области на копии указанного договора переход права собственности по договору зарегистрирован 15.09.2004.
Согласно пояснениям представителя кредитора фактически сторонами договора было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.08.2004, по цене 2 923 000 руб. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена расписка от 02.09.2004 исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Росс" Лисовского И.Н., содержащая обязанность Лисовского А.Н. уплатить Пастухову Е.И., Пастуховой О.С. за железнодорожный подъездной путь N 60 сто тысяч американских долларов наличными в течение месяца с момента заключения договора.
В связи с неисполнением ЗАО "Росс" обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи от 31.08.2004 железнодорожного подъездного пути N 60, Пастухов Е.И. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "Росс" задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Мировым судьей судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску 29.09.2014 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1828/2014 о взыскании с ЗАО "Росс" в пользу Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2004 в размере 2 923 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 407 руб. 50 коп.
В связи с поступившими от конкурсного управляющего ЗАО "Росс" Шпака А.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску от 10.11.2014 судебный приказ по гражданскому делу N 2-1828/2014 по заявлению Пастухова Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ЗАО "Росс" отменен.
Определением Усть-Илимского городского суда по Иркутской области от 23.12.2014 по гражданскому делу N 2-3677/2014 по иску Пастухова Е.В., Пастуховой О.С. о взыскании задолженности с ЗАО "Росс" по договору купли-продажи от 31.08.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производство по делу прекращено в связи с признанием Арбитражным судом Иркутской области ЗАО "Росс" несостоятельным (банкротом) и ведением в отношении должника конкурсного производства.
06.03.2015 Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" в размере 2 923 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного процесса конкурсным управляющим должника и ФНС России.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказанных в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.
Требование Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 06.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правомерно указал, что требование Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Как следует из заявления Пастуховых, требование основано на наличии задолженности у ЗАО "Росс" по договору купли-продажи от 31.08.2004 в сумме 2 923 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель обязуется уплатить продавцам указанную в пункте 2.1 договора продажную стоимость объекта (цену) в течение одного месяца с момента заключения договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет Пастухова Е.И. на основании счета последнего.
Доказательств оплаты должником не представлено. Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исполнения обязательства должником по оплате товара по договору купли-продажи от 31.08.2004 согласован сторонами и определен по истечении месяца с момента заключения договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно с 31.09.2004 и следовало исчислять срок исковой давности. Указанный срок исковой давности истек 01.10.2007.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области 06.03.2015, следовательно, требование предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод кредиторов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ЗАО "Росс" совершено действие по признанию долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2011 обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как акт сверки подписан уже в период пропуска срока.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Учитывая, что положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, то ее положения о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не применяются.
В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался прежней редакцией ГК РФ и разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Обоснованно были отклонены и возражения кредиторов о перерыве течения срока, в связи с обращением в суд за взысканием долга.
В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Таким образом, перерыв исковой давности предъявлением иска имеет фактически очень узкую сферу действия, в данном случае предъявление иска с нарушением правил подведомственности не прерывает течения срока исковой давности по требованию о включении в реестр.
Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа заявители обратились в сентябре 2014 г., а с исковым заявлением о взыскании суммы долга Пастуховы обратились 12.11.2014, т.е. также за пределами срока исковой давности.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по заявленному требованию, истек, к спорным требованиям подлежат применению прежние правила исчисления сроков исковой давности, установленные до введения в действие редакции Федерального закона N 100-ФЗ.
Оснований для восстановления срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, т.к. о наличии уважительных причин для пропуска срока Пастуховы не заявляли. Кроме того, срок исковой давности пропущен заявителями почти на 7 лет, поэтому не подлежит восстановлению в любом случае в силу положений ст. 205 ГК РФ.
Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А19-7196/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А19-7196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по заявлению Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 923 000 руб. по делу N А19-7196/2013 по заявлению Бирковской Елены Анатольевны о признании ЗАО "Росс" (ОГРН 1023802004973, ИНН 3817012094, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Белградская, 11-61) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО "Росс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.
Пастухов Е.И. и Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" в размере 2 923 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года требование Пастухова Евгения Ивановича, Пастуховой Ольги Сергеевны признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением от 18.06.2015 Пастухов Е.И. и Пастухова О.С., обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявители указывают на неправомерный вывод суда о пропуске заявителями срока исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2007, 30.10.2009, 15.11.2011 подтверждают, что должник признавал долг и соответственно имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Пастуховых о приобщении к материалам дела актов сверок расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 25.07.2007 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пастуховым Е.И., Пастуховой О.С. (продавцы) и ЗАО "Росс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2004, в соответствии с условиями которого, Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обязались передать в собственность ЗАО "Росс" железнодорожный подъездной путь N 60, примыкающий к станции Усть-Илимская ВСЖД от ЦПС N 82 до ЦПС N 255 до упора, протяженностью 700 погонных метров, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, р.п. Железнодорожный, промышленная зона, а ЗАО "Росс" обязалось принять указанный объект и уплатить за него продажную стоимость (цену) на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31.08.2004 продажная стоимость (цена) объекта установлена сторонами в размере 500 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора купли-продажи от 31.08.2004 покупатель обязуется уплатить продавцам указанную в пункте 2.1 договора продажную стоимость объекта (цену) в течение одного месяца с момента заключения договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет Пастухова Е.И. на основании счета последнего.
Согласно штампу Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области на копии указанного договора переход права собственности по договору зарегистрирован 15.09.2004.
Согласно пояснениям представителя кредитора фактически сторонами договора было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.08.2004, по цене 2 923 000 руб. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена расписка от 02.09.2004 исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Росс" Лисовского И.Н., содержащая обязанность Лисовского А.Н. уплатить Пастухову Е.И., Пастуховой О.С. за железнодорожный подъездной путь N 60 сто тысяч американских долларов наличными в течение месяца с момента заключения договора.
В связи с неисполнением ЗАО "Росс" обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи от 31.08.2004 железнодорожного подъездного пути N 60, Пастухов Е.И. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "Росс" задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Мировым судьей судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску 29.09.2014 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1828/2014 о взыскании с ЗАО "Росс" в пользу Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2004 в размере 2 923 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 407 руб. 50 коп.
В связи с поступившими от конкурсного управляющего ЗАО "Росс" Шпака А.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 99 по г. Усть-Илимску от 10.11.2014 судебный приказ по гражданскому делу N 2-1828/2014 по заявлению Пастухова Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ЗАО "Росс" отменен.
Определением Усть-Илимского городского суда по Иркутской области от 23.12.2014 по гражданскому делу N 2-3677/2014 по иску Пастухова Е.В., Пастуховой О.С. о взыскании задолженности с ЗАО "Росс" по договору купли-продажи от 31.08.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производство по делу прекращено в связи с признанием Арбитражным судом Иркутской области ЗАО "Росс" несостоятельным (банкротом) и ведением в отношении должника конкурсного производства.
06.03.2015 Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" в размере 2 923 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2004.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебного процесса конкурсным управляющим должника и ФНС России.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказанных в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.
Требование Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 06.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правомерно указал, что требование Пастухова Е.И., Пастуховой О.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Как следует из заявления Пастуховых, требование основано на наличии задолженности у ЗАО "Росс" по договору купли-продажи от 31.08.2004 в сумме 2 923 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель обязуется уплатить продавцам указанную в пункте 2.1 договора продажную стоимость объекта (цену) в течение одного месяца с момента заключения договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет Пастухова Е.И. на основании счета последнего.
Доказательств оплаты должником не представлено. Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исполнения обязательства должником по оплате товара по договору купли-продажи от 31.08.2004 согласован сторонами и определен по истечении месяца с момента заключения договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, именно с 31.09.2004 и следовало исчислять срок исковой давности. Указанный срок исковой давности истек 01.10.2007.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росс" Пастухов Е.И., Пастухова О.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области 06.03.2015, следовательно, требование предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод кредиторов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ЗАО "Росс" совершено действие по признанию долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2011 обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как акт сверки подписан уже в период пропуска срока.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Учитывая, что положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, то ее положения о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не применяются.
В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался прежней редакцией ГК РФ и разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Обоснованно были отклонены и возражения кредиторов о перерыве течения срока, в связи с обращением в суд за взысканием долга.
В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Таким образом, перерыв исковой давности предъявлением иска имеет фактически очень узкую сферу действия, в данном случае предъявление иска с нарушением правил подведомственности не прерывает течения срока исковой давности по требованию о включении в реестр.
Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа заявители обратились в сентябре 2014 г., а с исковым заявлением о взыскании суммы долга Пастуховы обратились 12.11.2014, т.е. также за пределами срока исковой давности.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по заявленному требованию, истек, к спорным требованиям подлежат применению прежние правила исчисления сроков исковой давности, установленные до введения в действие редакции Федерального закона N 100-ФЗ.
Оснований для восстановления срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, т.к. о наличии уважительных причин для пропуска срока Пастуховы не заявляли. Кроме того, срок исковой давности пропущен заявителями почти на 7 лет, поэтому не подлежит восстановлению в любом случае в силу положений ст. 205 ГК РФ.
Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу N А19-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)