Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Н.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в пользу Н.А.А. сумму расходов по замене оконного блока в размере 22 126 рублей 48 копеек, неустойку - 22 126 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей, штраф в размере 12 313 рублей 24 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 12 313 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в доход местного бюджета госпошлину 1 727 рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Н.А.А. к ОАО "Жилстройинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с определением общей стоимости квартиры 1 223 600 руб.; 26.12.2011 года ответчик передал истице по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако спустя непродолжительное время истица обнаружила недостатки в квартире, а именно на подоконнике образовывались лужи воды, на стекле в нижней части в зимнее время появлялась наледь, в квартиру проникал холодных воздух. 13.12.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки окна в течение 7 дней, данное требование осталось без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, т.к. оконный блок, установленный в квартире, имеет недостатки производственного характера и монтажа, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 22 126, 48 руб., неустойку - 1 223 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 4 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя как незаконное и необоснованное, поскольку данные расходы были понесены по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Жилстройинвест", представители третьих лиц: ООО УК "ПКСК", ООО СК "Регион" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Н.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между ООО "Жилстройинвест" и Н.А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 года ООО "Жилстройинвест" передало Н.А.А. однокомнатную квартиру N N расположенную на 3 этаже по строительному адресу: <адрес> Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности за Н.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2012 года.
Между тем, в период гарантийного срока на квартиру (установленного п. п. 3.5, 3.6. договора участия в долевом строительстве) в оконном блоке на кухне, выполненном из ПВХ-профиля белого цвета с двумя камерными стеклопакетами, размером 1400x1270 мм были выявлены недостатки, а именно: образование снега и льда в стыке между подоконником и окном, а также между створками окон, продувание.
13.12.2012 года в адрес ООО "Жилстройинвест" была направлена претензия с перечислением имеющихся недостатков и с просьбой об их устранении, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению N от 27.12.2012 года, выполненному экспертом Красноярского общества защиты прав потребителей, оконный блок из ПВХ-профиля, установленный в квартире по адресу: <адрес> имеет недостатки производственного характера и монтажа. Для дальнейшего использования оконный блок не пригоден. Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое и относимое доказательство.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также трехлетний стаж работы по экспертной специальности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу расходы на устранение недостатков монтажа оконного блока в размере 22 126,48 руб., определенном на основании сметы ООО "БФК-Енисей", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 22 126,48 руб., ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков работы, и расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 24 626,48 руб., из которых 12 313,24 руб. взыскал в пользу Н.А.А. и 12 313,24 рублей - в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей".
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, т.к. в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Н.А.А. расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года Н.А.А. обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и защитить ее права в суде (л.д. 19). Согласно квитанциям от 18.01.2013 года и 05.04.2013 года Н.А.А. оплачены услуги Общества по составлению искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 21, 124).
Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).
РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Н.А.А., оказывающее ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11983/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11983/2013
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Н.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в пользу Н.А.А. сумму расходов по замене оконного блока в размере 22 126 рублей 48 копеек, неустойку - 22 126 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей, штраф в размере 12 313 рублей 24 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 12 313 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Н.А.А. к Открытому акционерному обществу "Жилстройинвест" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилстройинвест" в доход местного бюджета госпошлину 1 727 рублей 58 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Н.А.А. к ОАО "Жилстройинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с определением общей стоимости квартиры 1 223 600 руб.; 26.12.2011 года ответчик передал истице по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако спустя непродолжительное время истица обнаружила недостатки в квартире, а именно на подоконнике образовывались лужи воды, на стекле в нижней части в зимнее время появлялась наледь, в квартиру проникал холодных воздух. 13.12.2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки окна в течение 7 дней, данное требование осталось без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, т.к. оконный блок, установленный в квартире, имеет недостатки производственного характера и монтажа, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 22 126, 48 руб., неустойку - 1 223 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 4 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя как незаконное и необоснованное, поскольку данные расходы были понесены по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Жилстройинвест", представители третьих лиц: ООО УК "ПКСК", ООО СК "Регион" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Н.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между ООО "Жилстройинвест" и Н.А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 года ООО "Жилстройинвест" передало Н.А.А. однокомнатную квартиру N N расположенную на 3 этаже по строительному адресу: <адрес> Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности за Н.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2012 года.
Между тем, в период гарантийного срока на квартиру (установленного п. п. 3.5, 3.6. договора участия в долевом строительстве) в оконном блоке на кухне, выполненном из ПВХ-профиля белого цвета с двумя камерными стеклопакетами, размером 1400x1270 мм были выявлены недостатки, а именно: образование снега и льда в стыке между подоконником и окном, а также между створками окон, продувание.
13.12.2012 года в адрес ООО "Жилстройинвест" была направлена претензия с перечислением имеющихся недостатков и с просьбой об их устранении, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению N от 27.12.2012 года, выполненному экспертом Красноярского общества защиты прав потребителей, оконный блок из ПВХ-профиля, установленный в квартире по адресу: <адрес> имеет недостатки производственного характера и монтажа. Для дальнейшего использования оконный блок не пригоден. Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое и относимое доказательство.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также трехлетний стаж работы по экспертной специальности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу расходы на устранение недостатков монтажа оконного блока в размере 22 126,48 руб., определенном на основании сметы ООО "БФК-Енисей", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 22 126,48 руб., ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков работы, и расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 24 626,48 руб., из которых 12 313,24 руб. взыскал в пользу Н.А.А. и 12 313,24 рублей - в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей".
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, т.к. в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Н.А.А. расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года Н.А.А. обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и защитить ее права в суде (л.д. 19). Согласно квитанциям от 18.01.2013 года и 05.04.2013 года Н.А.А. оплачены услуги Общества по составлению искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 21, 124).
Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).
РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Н.А.А., оказывающее ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)