Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: Колесникова В.Н. - паспорт, доверенность от 27.04.2011,
ИП Тимошенко И.А. лично, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошенко Ирины Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-2720/2011
на решение от 09.03.2011
судьи С.Н. Ким
по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Управление торговли ДВО" в лице ОП N 641
к ИП Тимошенко Ирине Анатольевне
о признании договора незаключенным и освобождении помещения
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" (далее ОАО "Управление торговли ДВО") в лице Обособленного Подразделения N 641 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (далее ИП Тимошенко И.А.) о признании договора аренды N 239-04/03-ф незаключенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения, площадью 217,5 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по ул. Хабаровская 10 в г. Южно-Сахалинске.
Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ИП Тимошенко И.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор незаключенным. Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 20 минут в связи с поздним прибытием самолета из г. Южно-Сахалинска. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф.
В соответствии с условиями данного договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения согласно плану-схеме, расположенные в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв. м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв. м, размера арендной платы и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015.
Актом приема-передачи от 01.04.2005 нежилого помещения площадью 67 кв. м возвращено арендодателю.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" было реорганизовано в обособленное подразделение N 641 казенного предприятия.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 названное федеральное казенное предприятие преобразовано в ОАО "Управление торговли ДВО".
Письмами N 12 от 22.01.2010 и N 31 от 19.02.2010 истец указал ответчику на то, что последний занимает помещения большей площадью, чем предусмотрено в договоре аренды и предложил ему добровольно освободить спорное помещение, сославшись на несогласованность существенных условий договора аренды, позволяющих определить объект аренды.
Отказ индивидуального предпринимателя добровольно освободить занимаемые им помещения, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Конкретизируя названные требования, статья 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).
Данные требования статьи 26 названного Федерального закона являются критерием для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре аренды от 01.08.2003 содержится недостаточно данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в аренду, отсутствуют сведения о номерах арендуемых помещений и их местонахождении, иные признаки, позволяющие индивидуализировать арендуемое имущество.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства копию поэтажного плана, поскольку данный документ не соответствует требованиям договора и не является приложением к нему. Указанная копия сторонами не подписана и не содержит каких-либо указаний на то, что данный документ является приложением N 1 к договору аренды N 239-04/03ф от 01.08.2003., как это указано в других приложениях к спорному договору (приложения 2,3,4,5).
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что предмет аренды не определен и договор аренды от 01.08.2003 является незаключенным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности владения и пользования спорными помещениями, требования об истребовании имущества удовлетворено правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в рамках спорного договора ответчик оплачивал арендные платежи, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о незаключенности договора. Ответчик использовал принадлежащее истцу имущество, в связи с чем вносил плату за фактическое пользование.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ИП Тимошенко И.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Так, в протоколе судебного заседания от 01.07.2010 содержатся сведения о том, что ответчик считает, что истцом пропущен срок давности. При этом из материалов дела, в том числе протокола заседания и отзыва ответчика на иск не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также к какому из исковых требований применена им давность, и с какого момента она исчисляется ответчиком.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уточнял ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Кроме этого, указанные доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия не находит состоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В отсутствие доказательств возникновения обязательств по договору аренды, предмет которого не определен, началом течения срока возможно признать обращение истца к ответчику с настоящими требованиями о признании договора незаключенным (письма N 12 от 22.01.2010, N 31 от 19.02.2010).
Что касается требований об освобождении спорных помещений, то данные требования являются следствием признания судом договора аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд 30.04.2010 оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года по делу N А59-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 05АП-2720/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1470/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 05АП-2720/2011
Дело N А59-1470/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: Колесникова В.Н. - паспорт, доверенность от 27.04.2011,
ИП Тимошенко И.А. лично, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошенко Ирины Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-2720/2011
на решение от 09.03.2011
судьи С.Н. Ким
по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Управление торговли ДВО" в лице ОП N 641
к ИП Тимошенко Ирине Анатольевне
о признании договора незаключенным и освобождении помещения
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" (далее ОАО "Управление торговли ДВО") в лице Обособленного Подразделения N 641 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (далее ИП Тимошенко И.А.) о признании договора аренды N 239-04/03-ф незаключенным и обязании ответчика освободить нежилые помещения, площадью 217,5 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по ул. Хабаровская 10 в г. Южно-Сахалинске.
Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ИП Тимошенко И.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор незаключенным. Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 20 минут в связи с поздним прибытием самолета из г. Южно-Сахалинска. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф.
В соответствии с условиями данного договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения согласно плану-схеме, расположенные в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв. м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв. м, размера арендной платы и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015.
Актом приема-передачи от 01.04.2005 нежилого помещения площадью 67 кв. м возвращено арендодателю.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" было реорганизовано в обособленное подразделение N 641 казенного предприятия.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 названное федеральное казенное предприятие преобразовано в ОАО "Управление торговли ДВО".
Письмами N 12 от 22.01.2010 и N 31 от 19.02.2010 истец указал ответчику на то, что последний занимает помещения большей площадью, чем предусмотрено в договоре аренды и предложил ему добровольно освободить спорное помещение, сославшись на несогласованность существенных условий договора аренды, позволяющих определить объект аренды.
Отказ индивидуального предпринимателя добровольно освободить занимаемые им помещения, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Конкретизируя названные требования, статья 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).
Данные требования статьи 26 названного Федерального закона являются критерием для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре аренды от 01.08.2003 содержится недостаточно данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в аренду, отсутствуют сведения о номерах арендуемых помещений и их местонахождении, иные признаки, позволяющие индивидуализировать арендуемое имущество.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства копию поэтажного плана, поскольку данный документ не соответствует требованиям договора и не является приложением к нему. Указанная копия сторонами не подписана и не содержит каких-либо указаний на то, что данный документ является приложением N 1 к договору аренды N 239-04/03ф от 01.08.2003., как это указано в других приложениях к спорному договору (приложения 2,3,4,5).
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что предмет аренды не определен и договор аренды от 01.08.2003 является незаключенным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности владения и пользования спорными помещениями, требования об истребовании имущества удовлетворено правомерно.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в рамках спорного договора ответчик оплачивал арендные платежи, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о незаключенности договора. Ответчик использовал принадлежащее истцу имущество, в связи с чем вносил плату за фактическое пользование.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ИП Тимошенко И.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Так, в протоколе судебного заседания от 01.07.2010 содержатся сведения о том, что ответчик считает, что истцом пропущен срок давности. При этом из материалов дела, в том числе протокола заседания и отзыва ответчика на иск не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также к какому из исковых требований применена им давность, и с какого момента она исчисляется ответчиком.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уточнял ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Кроме этого, указанные доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия не находит состоятельным в связи со следующим.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В отсутствие доказательств возникновения обязательств по договору аренды, предмет которого не определен, началом течения срока возможно признать обращение истца к ответчику с настоящими требованиями о признании договора незаключенным (письма N 12 от 22.01.2010, N 31 от 19.02.2010).
Что касается требований об освобождении спорных помещений, то данные требования являются следствием признания судом договора аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд 30.04.2010 оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года по делу N А59-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)