Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами возникают споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Орлова М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., Д.В., действующая также в интересах несовершеннолетних П.С.С., П.В.И., Д.С., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено по ордеру от *** А.А.С. и А.А.А. - отцу О.Н. и П.Л.А. *** А.А.А. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Между истцами возникают споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг и иные споры, разрешение которых возможно только при заключении с ними отдельных договоров социального найма.
Представитель истца О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы письменно просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца О.Н. по ордеру адвоката Орлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.С.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что А.А.А., умерший ***, в составе семьи из *** занимал по договору социального найма N *** от *** жилое помещение, состоящее из ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенное по адресу: ***.
Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено А.А.С. по ордеру N *** серия *** от *** на семью из *** человек: на нее, ее мужа А.А.А., *** дочерей и мать.
При этом суд правильно указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную государственную квартиру, в которой по состоянию на *** постоянно зарегистрированы А.А.Е., П.С.Н., П.Л.А., П.В.С., П.И.С., Д.В., О.Н., О.М., П.С.С. ***, П.В.И. ***, Д.С. ***, приходившиеся членами семьи умершего А.А.А.
На основании ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14, судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании перезаключить договор социального найма суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право нанимателя требовать отдельного заключения договора социального найма с лицами, которые занимают квартиру по одному договору найма с нанимателем.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцов перезаключить договор социального найма и признать за ними право пользования отдельными помещениями удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истцов на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, они имеют право заключить отдельные договоры социального найма на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11573
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами возникают споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11573
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Орлова М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., Д.В., действующая также в интересах несовершеннолетних П.С.С., П.В.И., Д.С., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма.
В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено по ордеру от *** А.А.С. и А.А.А. - отцу О.Н. и П.Л.А. *** А.А.А. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Между истцами возникают споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг и иные споры, разрешение которых возможно только при заключении с ними отдельных договоров социального найма.
Представитель истца О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы письменно просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца О.Н. по ордеру адвоката Орлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.С.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что А.А.А., умерший ***, в составе семьи из *** занимал по договору социального найма N *** от *** жилое помещение, состоящее из ***, площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенное по адресу: ***.
Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено А.А.С. по ордеру N *** серия *** от *** на семью из *** человек: на нее, ее мужа А.А.А., *** дочерей и мать.
При этом суд правильно указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную государственную квартиру, в которой по состоянию на *** постоянно зарегистрированы А.А.Е., П.С.Н., П.Л.А., П.В.С., П.И.С., Д.В., О.Н., О.М., П.С.С. ***, П.В.И. ***, Д.С. ***, приходившиеся членами семьи умершего А.А.А.
На основании ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14, судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании перезаключить договор социального найма суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право нанимателя требовать отдельного заключения договора социального найма с лицами, которые занимают квартиру по одному договору найма с нанимателем.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцов перезаключить договор социального найма и признать за ними право пользования отдельными помещениями удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истцов на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, они имеют право заключить отдельные договоры социального найма на данное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.М., А.А.Е., П.Л.А., П.С.Н., П.В.С., Д.В., П.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)