Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Выселить У.Э., У.С., Д.М., Д.Д., Д.Е., С.Б., С.А.Б. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с У.Э. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с У.С. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.М. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.Б. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к У.Э., У.С., Д.М., С.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая что жилой <адрес> передан в муниципальную собственность в 1993 году. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца С.А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик У.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Указывает, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск по основаниям, изложенным в решении.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1487 от 16.12.1993 года <адрес> передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л.д. 16-17).
Постановлением Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1027 от 06.08.1993 года указанный жилой дом признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18).
На основании постановления администрации города Новый Уренгой N 265 от 28.09.2012 года указанный жилой дом включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 - 2015 годах (л.д. 19-20).
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в <адрес> на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой N 540 от 12.04.2006 года, сроком проживания до 01.07.2006 года (л.д. 51).
Судом установлено, что ответчики не имеют постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д. 13).
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что У.Э. и членам ее семьи ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органах местного самоуправления ответчики не состоят.
Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями при предоставлении ответчикам жилья не соблюден.
Разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился и собственником не продлевался. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, является правильным.
Более того, на момент предоставления спорного жилого помещения, жилой дом, в котором оно расположено, был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, что в силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исключает возможность предоставления его по договору социального найма, поскольку оно не может выступать предметом такого договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то основания для их выселения у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности пользования спорным жилым помещением, равно как и доводы о добросовестном исполнении обязанностей нанимателей, нельзя признать обоснованными, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-120/2014
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Э. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Выселить У.Э., У.С., Д.М., Д.Д., Д.Е., С.Б., С.А.Б. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с У.Э. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с У.С. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.М. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.Б. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к У.Э., У.С., Д.М., С.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая что жилой <адрес> передан в муниципальную собственность в 1993 году. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Просит об удовлетворении иска, поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца С.А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик У.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Указывает, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для их выселения не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск по основаниям, изложенным в решении.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1487 от 16.12.1993 года <адрес> передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л.д. 16-17).
Постановлением Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1027 от 06.08.1993 года указанный жилой дом признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18).
На основании постановления администрации города Новый Уренгой N 265 от 28.09.2012 года указанный жилой дом включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 - 2015 годах (л.д. 19-20).
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в <адрес> на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой N 540 от 12.04.2006 года, сроком проживания до 01.07.2006 года (л.д. 51).
Судом установлено, что ответчики не имеют постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире (л.д. 13).
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что У.Э. и членам ее семьи ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органах местного самоуправления ответчики не состоят.
Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями при предоставлении ответчикам жилья не соблюден.
Разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился и собственником не продлевался. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, является правильным.
Более того, на момент предоставления спорного жилого помещения, жилой дом, в котором оно расположено, был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, что в силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исключает возможность предоставления его по договору социального найма, поскольку оно не может выступать предметом такого договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то основания для их выселения у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности пользования спорным жилым помещением, равно как и доводы о добросовестном исполнении обязанностей нанимателей, нельзя признать обоснованными, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)