Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каприс М" (ОГРН 1027739693850) - Никишечкина Г.Е. директор, решение N 5 от 20.06.2011 г. Мурашова Т.В. дов. от 26.02.2014
от ответчиков: 1. ООО "АСТЕРА МЕД" (ОГРН 1057746737146) - Копман А.В. дов. от 15.03.2013, Кувеко И.В. дов. от 26.03.2014 г.
2. ГУП ДЕЗ района "Отрадное" (ОГРН 1027739369910) - не явился, извещен.
3. Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Салаватова К.Х. дов. от 27.12.2013 г.
от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен.
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каприс М"
на решение от 25 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановым Ю.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Каприс М"
к ответчикам: ООО "АСТЕРА МЕД", ГУП ДЕЗ района "Отрадное", Департамент имущества города Москвы
третье лицо Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное об обязании Департамента имущества г. Москвы оформить с ООО "Каприс М" договор аренды на нежилое помещение площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, со сроком действия по 30.06.15 г., оформить путем подписания акт передачи имущества (нежилого помещения), передать нежилое помещение в пользование ООО "Каприс М"; обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, устранить препятствия в пользовании ООО "Каприс М" помещением.
Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение ст. 621 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Каприс М" отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каприс М" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каприс М" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения нор м материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции принять уточнения исковых требований в полном объеме; суд в решении не дал оценку договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД"; срок исковой давности применен судом неправомерно.
26.05.2005 г. с применением насилия к работникам был совершен рейдерский захват единственного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Каприс М" на праве аренды, изготовлено дополнительное соглашение от 18.11.2005 г. о переуступке права аренды ООО "АСТЕРА МЕД", путем реорганизации в форме присоединения прекращена правоспособность ООО "Каприс М".
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой М.М., регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11 июля 2005 г.;
- признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 2 августа 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М", Бучинской М.Ю., регистрационный номер N 2067755100598 от 19 июля 2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 г.;
- признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17 января 2003 г., заключенного между ООО "Каприс М" и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18 ноября 2005 г. о переуступке права аренды на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, кор. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-51478/10-144-222 признаны незаконными действия МИФНС России N 46, препятствующие восстановлению правоспособности ООО "Каприс М".
Департамент имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" заключили договор аренды от 18.12.2007 г., дополнительное соглашение к нему от 18.12.2012 г. на спорное помещение; указанные договоры заключены на основании дополнительного соглашения от 18.11.2005 г., признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. недействительным.
Следовательно, договор аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18.12.2007 г., дополнительное соглашение от 18.12.2012 г. ничтожны.
09.04.2012 г. восстановлена правоспособность ООО "Каприс М", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ООО "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "АСТЕРА МЕД" о переводе прав и обязанностей по договору аренды с ООО "АСТЕРА МЕД" на ООО "Каприс М".
Договор аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 был заключен с ООО "Каприс М" на пять лет. До истечения срока договора Департамент г. Москвы передал помещение в аренду ООО "АСТЕРА МЕД", не выполнил свои обязательства перед ООО "Каприс М" в части оставшегося не использованным срока договора.
При таких обстоятельствах перевод прав и обязанностей по ничтожным договорам аренды в порядке ст. 621 ГК РФ невозможен. ООО "Каприс М" уточнил исковые требования, просил признать недействительными ничтожные договоры аренды от 18.12.2007 г. и 18.12.2012 г. с ООО "АСТЕРА МЕД", применить последствия ничтожности договора путем оформления с ООО "Каприс М" договора аренды на неиспользованную часть срока договора от 17.01.2003 г.
Суд отказал в принятии уточнения иска в части признания не действительными ничтожных договоров, указав, что истцом заявлено новое требование.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом. Суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены ответчиками в отсутствие правовых оснований (в связи с признанием соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав требований по договору аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 недействительным).
При этом апелляционный суд указал на то, что произвести перевод прав и обязанностей по ничтожному договору на основании статьи 621 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Однако, истец именно на этом основании уточнял исковые требования, просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды обязать ответчика, Департамент имущества г. Москвы оформить договор аренды со сроком до 30.06.2015 г. на оставшуюся часть срока договора от 17.01.2003 г. N 3-32, обязательства по которому ответчиком не исполнены в данной части.
В соответствии с условиями договора N 3-32 от 17.01.2003 г. арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору ООО "Каприс М" нежилое помещение сроком на пять лет, однако, до истечения срока договора аренды, без законного основания передал данное имущество третьему лицу ООО "АСТЕРА МЕД".
"АСТЕРА МЕД" не заключало самостоятельный договор аренды с Департаментом имущества г. Москвы, фактически незаконно завладело помещением, длительное время пользуется им, не имея правовых оснований для владения и пользования нежилым помещением и подлежит выселению.
Суды первой и второй инстанций ссылаются, что истец в обоснование требований сослался на ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Каприс М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "АСТЕРА МЕД" и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явились возражали против доводов кассационной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. находят законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "АСТЕРА МЕД" указал, что договор аренды, на основании которого истец первоначально занимал помещение по адресу: ул. Каргопольская, д. 14 корп. 1 заключен 17.01.2003 г на срок до 16.12.2007 г. таким образом, истцу было известно, что срок указанного договора истекал 16.12.2007. Договор аренды от 18.12.2007 г. с ООО "АСТЕРА МЕД" был зарегистрирован 22.02.2008 г. Истец при получении выписки из ЕГРП мог увидеть факт обременения помещения договором аренды от 18.12.2007 г. с ООО "АСТЕРА МЕД", который был зарегистрирован 22.02.2008 г. Истец знал или должен был знать о заключении договора аренды с ООО "АСТЕРА МЕД" не позднее 22.02.2008 г. - даты государственной регистрации договора от 18.12.2011 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 22.02.2011 г.
Истец не представил доказательств того, что он обращался арендодателю с письменным уведомлением о намерении заключить новый договор аренды, но арендодатель отказал истцу в заключении договора аренды до окончания действия договора аренды, но арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим арендатором на тех условиях. Истец также не обращался к арендодателю с таким уведомлением и после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.05.2009 по делу N А40-77844\\06-138-587 о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды от 18.11.2005 г. и признании недействительным решения о реорганизации истца.
Договор аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 г. заключен между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" заключен по истечении срока действия договора аренды N 3-32 от 17.01.2003 г. между Департаментом городского и муниципального имущества, ГУП ДЕЗР "Отрадное" и ООО "Каприс М", является самостоятельным договором с существенно новыми условиями. Так, цена аренды по договору аренды от 17.01.2003 г., заключенного с ООО "Каприс", составляла 279,30 руб. за 1 кв. м в год, цена аренды по договору аренды от 18.12.2007,заключенного с ООО "АСТЕРА МЕД", составляет 8 303,39 руб. за 1 кв. м в год. Договор аренды от 17.01.2003 г. не содержал права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, пунктом 8.3 договора аренды от 18.12.2007 г. предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической неуплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, в случае существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды.
Доказательств того, что истец выразил готовность заключить с арендодателем договор на существенно иных условиях не представлено.
Недействительность договора аренды от 18.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. не являлось предметом настоящего спора, в связи с чем выводы апелляционного суда в мотивировочной части о ничтожности договора указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключены на основании признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. недействительным соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав по договору аренды от 17.01.2003 г., являются по мнению ООО "АСТЕРА МЕД", необоснованными.
Кроме того, ответчик полагает, что по рассмотрению вопрос о недействительности договора аренды от 18.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. истек срок исковой давности.
ГУП ДЕЗ района "Отрадное" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2003 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗР "Отрадное" (балансодержатель) и ООО "Каприс М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1 N 3-32.
Срок действия указанного договора установлен по 16.12.2007 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре и регистрационной записью на нем.
Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Возврат арендатором имущества в исправном состоянии передается балансодержателю по акту.
Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 4.2.12).
По истечении срока договора аренды арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование (п. 4.2.14).
С согласия арендодателя полученное право аренды на нежилое помещение арендатор вправе передать другому юридическому лицу (перенаем или переуступка прав).
18 ноября 2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ГУП ДЭЗ района" Отрадное" (балансодержатель), ООО "Каприс М" (арендатор), ООО "АСТЕРА МЕД" заключено соглашение, по которому на основании ст. ст. 382, 389, 391, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласия арендодателя (собственника) арендатор, ООО "Каприс М" передал ООО "АСТЕРА МЕД" в полном объеме права и обязанности по договору аренды N 03-32 от 17.01.2003 г. нежилого помещения площадью 256,8 кв. м по адресу: ул. Каргопольская, д. 14, кор. 1. Акт приема-передачи помещения от 18 ноября 2005 г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 87-89 т. 2).
В соответствии с указанным соглашением ООО "АСТЕРА МЕД" принял и исполнял права и обязанности арендатора по договору аренды N 03-32 от 17.01.2003 г.
По истечении срока договора аренды N 03-32 от 17.01.2003 г. (16.12.2007) между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АСТЕРА МЕД" (арендатор) 18.12.2007 г. был заключен договор N 03-00731/07 аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1.; срок договора установлен до 18 декабря 2012 г. (л.д. 20-24 т. 2).
По истечении указанного срока ООО "АСТЕРА МЕД" продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
26 декабря 2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АСТЕРА МЕД" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 26.12.12 года, согласно которому срок договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2012 г. установлен по 30.06.2015 г. (л.д. 31-32 т. 2).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Каприс М" договор аренды на спорное нежилое помещение, истец исходил из того, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., от 2 августа 2005 г., 22 августа 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., признаны недействительными изменения, внесенные Бучинской М.Б. в ЕГРЮЛ (регистрационный номер N 2067755100598 от 19.07.2006) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26.07.2006 г. признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17.01.2003 г., заключенного между ООО" Каприс М" и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18.11.2005 г. о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу:г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, коорп. 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом ссылки на статью 621 Гражданского кодекса РФ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции правильным, но согласился с доводами заявителя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены ответчиками в отсутствие правовых оснований (в связи с признанием соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав требований по договору аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 недействительным).
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований произвести перевод прав и обязанностей по ничтожному договору на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
Выводы апелляционного суда о признании ничтожным договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительного соглашения к нему о 26.12.2012 г. суд кассационной инстанции признает необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Договор аренды N 03-00731\\07 от 18 декабря 2007 г. заключен Департаментом имущества г. Москвы с ООО "АСТЕРА МЕД" по окончании срока договора N 3-32 от 17 января 2003 г., по которому право аренды было передано ООО "Каприс М" с согласия арендодателя (собственника) ООО "АСТЕРА МЕД" по соглашению от 18 ноября 2005 г.
Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к арендодателю с заявлением о намерении заключить договор аренды по окончании срока договора N 3-32 от 17 января 2003 г., но арендодатель отказал ему в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим арендатором на тех же условиях. Отсутствуют также доказательства того, что истец выразил готовность заключить с арендодателем договор на изменившихся условиях.
Договор аренды N 03-00731 от 18 декабря 2007 г. является новым, самостоятельным договором, заключенным Департаментом имущества г. Москвы с ООО "АСТЕРА МЕД" с существенно иными условиями, в частности, арендная плата по договору аренды от 18.12.2007 г. установлена в размере 8 303.39 руб. за 1 кв. м в год, по договору аренды от 17.01.2003 г., заключенному с ООО" Каприс М" арендная плата составляла 279,30 руб. за 1 кв. м в год. Пунктом 8.3 договора аренды от 18.12.2007 г. предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае использования объекта не по целевому назначению, невнесения арендной платы за два срока. Договор аренды от 17.01.2003 г. не предусматривал право арендодателя право арендодателя на односторонний отказ от договора.
Признание недействительным соглашения от 18 ноября 2005 г. о передаче ООО "АМСТЕРА М" прав и обязанностей по договору аренды N 03-32 от 17.01.2005 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 не влечет недействительность договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г.
Правомерными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77844\\06-138-584, которым признано недействительным соглашение о 18 ноября 2005 г. о передаче права обязанностей по договору аренды N 3-32 от 17.01.2003 г., вынесено 12 мая 2009 г., срок исковой давности истек 12 мая 2012 г., ООО "Каприс М" обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2012 г.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты изменения исковых требований подлежат отклонению в связи с следующим.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истца заявлены об обязании ДГИгМ перевести права и обязанности по договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 на истца и обязать ООО "АСТРА МЕД" освободить спорное нежилое помещение.
Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным ничтожный договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07, дополнительное соглашение от 26.12.2012 г. к нему и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ДГИгМ заключить с ООО "Каприс М" договор аренды на срок до 30.06.2015 г. и обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить спорные помещения.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 14.10.2013 г. не принял в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что данные требования являются новыми и не были заявлены истцом в первоначальном иске.
Суд апелляционной инстанции указанные требования рассмотрел и в мотивировочной части сделал вывод о недействительности договора аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731\\07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-123835/12-158-945, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каприс М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф05-4242/2013 ПО ДЕЛУ N А40-123835/12-158-945
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-123835/12-158-945
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каприс М" (ОГРН 1027739693850) - Никишечкина Г.Е. директор, решение N 5 от 20.06.2011 г. Мурашова Т.В. дов. от 26.02.2014
от ответчиков: 1. ООО "АСТЕРА МЕД" (ОГРН 1057746737146) - Копман А.В. дов. от 15.03.2013, Кувеко И.В. дов. от 26.03.2014 г.
2. ГУП ДЕЗ района "Отрадное" (ОГРН 1027739369910) - не явился, извещен.
3. Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) - Салаватова К.Х. дов. от 27.12.2013 г.
от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен.
рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каприс М"
на решение от 25 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановым Ю.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Каприс М"
к ответчикам: ООО "АСТЕРА МЕД", ГУП ДЕЗ района "Отрадное", Департамент имущества города Москвы
третье лицо Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное об обязании Департамента имущества г. Москвы оформить с ООО "Каприс М" договор аренды на нежилое помещение площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, со сроком действия по 30.06.15 г., оформить путем подписания акт передачи имущества (нежилого помещения), передать нежилое помещение в пользование ООО "Каприс М"; обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, устранить препятствия в пользовании ООО "Каприс М" помещением.
Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение ст. 621 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Каприс М" отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каприс М" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каприс М" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения нор м материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции принять уточнения исковых требований в полном объеме; суд в решении не дал оценку договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД"; срок исковой давности применен судом неправомерно.
26.05.2005 г. с применением насилия к работникам был совершен рейдерский захват единственного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Каприс М" на праве аренды, изготовлено дополнительное соглашение от 18.11.2005 г. о переуступке права аренды ООО "АСТЕРА МЕД", путем реорганизации в форме присоединения прекращена правоспособность ООО "Каприс М".
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Добровой М.М., регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11 июля 2005 г.;
- признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 2 августа 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М", Бучинской М.Ю., регистрационный номер N 2067755100598 от 19 июля 2006 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 г.;
- признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17 января 2003 г., заключенного между ООО "Каприс М" и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18 ноября 2005 г. о переуступке права аренды на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, кор. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-51478/10-144-222 признаны незаконными действия МИФНС России N 46, препятствующие восстановлению правоспособности ООО "Каприс М".
Департамент имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" заключили договор аренды от 18.12.2007 г., дополнительное соглашение к нему от 18.12.2012 г. на спорное помещение; указанные договоры заключены на основании дополнительного соглашения от 18.11.2005 г., признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. недействительным.
Следовательно, договор аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18.12.2007 г., дополнительное соглашение от 18.12.2012 г. ничтожны.
09.04.2012 г. восстановлена правоспособность ООО "Каприс М", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ООО "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "АСТЕРА МЕД" о переводе прав и обязанностей по договору аренды с ООО "АСТЕРА МЕД" на ООО "Каприс М".
Договор аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 был заключен с ООО "Каприс М" на пять лет. До истечения срока договора Департамент г. Москвы передал помещение в аренду ООО "АСТЕРА МЕД", не выполнил свои обязательства перед ООО "Каприс М" в части оставшегося не использованным срока договора.
При таких обстоятельствах перевод прав и обязанностей по ничтожным договорам аренды в порядке ст. 621 ГК РФ невозможен. ООО "Каприс М" уточнил исковые требования, просил признать недействительными ничтожные договоры аренды от 18.12.2007 г. и 18.12.2012 г. с ООО "АСТЕРА МЕД", применить последствия ничтожности договора путем оформления с ООО "Каприс М" договора аренды на неиспользованную часть срока договора от 17.01.2003 г.
Суд отказал в принятии уточнения иска в части признания не действительными ничтожных договоров, указав, что истцом заявлено новое требование.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом. Суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о том, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены ответчиками в отсутствие правовых оснований (в связи с признанием соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав требований по договору аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 недействительным).
При этом апелляционный суд указал на то, что произвести перевод прав и обязанностей по ничтожному договору на основании статьи 621 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Однако, истец именно на этом основании уточнял исковые требования, просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды обязать ответчика, Департамент имущества г. Москвы оформить договор аренды со сроком до 30.06.2015 г. на оставшуюся часть срока договора от 17.01.2003 г. N 3-32, обязательства по которому ответчиком не исполнены в данной части.
В соответствии с условиями договора N 3-32 от 17.01.2003 г. арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору ООО "Каприс М" нежилое помещение сроком на пять лет, однако, до истечения срока договора аренды, без законного основания передал данное имущество третьему лицу ООО "АСТЕРА МЕД".
"АСТЕРА МЕД" не заключало самостоятельный договор аренды с Департаментом имущества г. Москвы, фактически незаконно завладело помещением, длительное время пользуется им, не имея правовых оснований для владения и пользования нежилым помещением и подлежит выселению.
Суды первой и второй инстанций ссылаются, что истец в обоснование требований сослался на ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Каприс М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "АСТЕРА МЕД" и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явились возражали против доводов кассационной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. находят законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "АСТЕРА МЕД" указал, что договор аренды, на основании которого истец первоначально занимал помещение по адресу: ул. Каргопольская, д. 14 корп. 1 заключен 17.01.2003 г на срок до 16.12.2007 г. таким образом, истцу было известно, что срок указанного договора истекал 16.12.2007. Договор аренды от 18.12.2007 г. с ООО "АСТЕРА МЕД" был зарегистрирован 22.02.2008 г. Истец при получении выписки из ЕГРП мог увидеть факт обременения помещения договором аренды от 18.12.2007 г. с ООО "АСТЕРА МЕД", который был зарегистрирован 22.02.2008 г. Истец знал или должен был знать о заключении договора аренды с ООО "АСТЕРА МЕД" не позднее 22.02.2008 г. - даты государственной регистрации договора от 18.12.2011 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 22.02.2011 г.
Истец не представил доказательств того, что он обращался арендодателю с письменным уведомлением о намерении заключить новый договор аренды, но арендодатель отказал истцу в заключении договора аренды до окончания действия договора аренды, но арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим арендатором на тех условиях. Истец также не обращался к арендодателю с таким уведомлением и после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.05.2009 по делу N А40-77844\\06-138-587 о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды от 18.11.2005 г. и признании недействительным решения о реорганизации истца.
Договор аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 г. заключен между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" заключен по истечении срока действия договора аренды N 3-32 от 17.01.2003 г. между Департаментом городского и муниципального имущества, ГУП ДЕЗР "Отрадное" и ООО "Каприс М", является самостоятельным договором с существенно новыми условиями. Так, цена аренды по договору аренды от 17.01.2003 г., заключенного с ООО "Каприс", составляла 279,30 руб. за 1 кв. м в год, цена аренды по договору аренды от 18.12.2007,заключенного с ООО "АСТЕРА МЕД", составляет 8 303,39 руб. за 1 кв. м в год. Договор аренды от 17.01.2003 г. не содержал права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, пунктом 8.3 договора аренды от 18.12.2007 г. предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования объекта аренды не по целевому назначению, невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической неуплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, в случае существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды.
Доказательств того, что истец выразил готовность заключить с арендодателем договор на существенно иных условиях не представлено.
Недействительность договора аренды от 18.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. не являлось предметом настоящего спора, в связи с чем выводы апелляционного суда в мотивировочной части о ничтожности договора указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключены на основании признанного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. недействительным соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав по договору аренды от 17.01.2003 г., являются по мнению ООО "АСТЕРА МЕД", необоснованными.
Кроме того, ответчик полагает, что по рассмотрению вопрос о недействительности договора аренды от 18.12.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. истек срок исковой давности.
ГУП ДЕЗ района "Отрадное" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, дело в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2003 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗР "Отрадное" (балансодержатель) и ООО "Каприс М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1 N 3-32.
Срок действия указанного договора установлен по 16.12.2007 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре и регистрационной записью на нем.
Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Возврат арендатором имущества в исправном состоянии передается балансодержателю по акту.
Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 4.2.12).
По истечении срока договора аренды арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование (п. 4.2.14).
С согласия арендодателя полученное право аренды на нежилое помещение арендатор вправе передать другому юридическому лицу (перенаем или переуступка прав).
18 ноября 2005 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель), ГУП ДЭЗ района" Отрадное" (балансодержатель), ООО "Каприс М" (арендатор), ООО "АСТЕРА МЕД" заключено соглашение, по которому на основании ст. ст. 382, 389, 391, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласия арендодателя (собственника) арендатор, ООО "Каприс М" передал ООО "АСТЕРА МЕД" в полном объеме права и обязанности по договору аренды N 03-32 от 17.01.2003 г. нежилого помещения площадью 256,8 кв. м по адресу: ул. Каргопольская, д. 14, кор. 1. Акт приема-передачи помещения от 18 ноября 2005 г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. 87-89 т. 2).
В соответствии с указанным соглашением ООО "АСТЕРА МЕД" принял и исполнял права и обязанности арендатора по договору аренды N 03-32 от 17.01.2003 г.
По истечении срока договора аренды N 03-32 от 17.01.2003 г. (16.12.2007) между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АСТЕРА МЕД" (арендатор) 18.12.2007 г. был заключен договор N 03-00731/07 аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1.; срок договора установлен до 18 декабря 2012 г. (л.д. 20-24 т. 2).
По истечении указанного срока ООО "АСТЕРА МЕД" продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
26 декабря 2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "АСТЕРА МЕД" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 26.12.12 года, согласно которому срок договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2012 г. установлен по 30.06.2015 г. (л.д. 31-32 т. 2).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Каприс М" договор аренды на спорное нежилое помещение, истец исходил из того, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой М.М., от 2 августа 2005 г., 22 августа 2005 г. об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской М.Ю., признаны недействительными изменения, внесенные Бучинской М.Б. в ЕГРЮЛ (регистрационный номер N 2067755100598 от 19.07.2006) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26.07.2006 г. признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17.01.2003 г., заключенного между ООО" Каприс М" и ООО "АСТЕРА МЕД" от 18.11.2005 г. о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу:г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, коорп. 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом ссылки на статью 621 Гражданского кодекса РФ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции правильным, но согласился с доводами заявителя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены ответчиками в отсутствие правовых оснований (в связи с признанием соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав требований по договору аренды от 17.01.2003 г. N 3-32 недействительным).
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований произвести перевод прав и обязанностей по ничтожному договору на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
Выводы апелляционного суда о признании ничтожным договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительного соглашения к нему о 26.12.2012 г. суд кассационной инстанции признает необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Договор аренды N 03-00731\\07 от 18 декабря 2007 г. заключен Департаментом имущества г. Москвы с ООО "АСТЕРА МЕД" по окончании срока договора N 3-32 от 17 января 2003 г., по которому право аренды было передано ООО "Каприс М" с согласия арендодателя (собственника) ООО "АСТЕРА МЕД" по соглашению от 18 ноября 2005 г.
Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к арендодателю с заявлением о намерении заключить договор аренды по окончании срока договора N 3-32 от 17 января 2003 г., но арендодатель отказал ему в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим арендатором на тех же условиях. Отсутствуют также доказательства того, что истец выразил готовность заключить с арендодателем договор на изменившихся условиях.
Договор аренды N 03-00731 от 18 декабря 2007 г. является новым, самостоятельным договором, заключенным Департаментом имущества г. Москвы с ООО "АСТЕРА МЕД" с существенно иными условиями, в частности, арендная плата по договору аренды от 18.12.2007 г. установлена в размере 8 303.39 руб. за 1 кв. м в год, по договору аренды от 17.01.2003 г., заключенному с ООО" Каприс М" арендная плата составляла 279,30 руб. за 1 кв. м в год. Пунктом 8.3 договора аренды от 18.12.2007 г. предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае использования объекта не по целевому назначению, невнесения арендной платы за два срока. Договор аренды от 17.01.2003 г. не предусматривал право арендодателя право арендодателя на односторонний отказ от договора.
Признание недействительным соглашения от 18 ноября 2005 г. о передаче ООО "АМСТЕРА М" прав и обязанностей по договору аренды N 03-32 от 17.01.2005 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. по делу N А40-77844\\06-138-587 не влечет недействительность договора аренды N 03-00731\\07 от 18.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г.
Правомерными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77844\\06-138-584, которым признано недействительным соглашение о 18 ноября 2005 г. о передаче права обязанностей по договору аренды N 3-32 от 17.01.2003 г., вынесено 12 мая 2009 г., срок исковой давности истек 12 мая 2012 г., ООО "Каприс М" обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2012 г.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты изменения исковых требований подлежат отклонению в связи с следующим.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истца заявлены об обязании ДГИгМ перевести права и обязанности по договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 на истца и обязать ООО "АСТРА МЕД" освободить спорное нежилое помещение.
Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным ничтожный договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07, дополнительное соглашение от 26.12.2012 г. к нему и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ДГИгМ заключить с ООО "Каприс М" договор аренды на срок до 30.06.2015 г. и обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить спорные помещения.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 14.10.2013 г. не принял в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что данные требования являются новыми и не были заявлены истцом в первоначальном иске.
Суд апелляционной инстанции указанные требования рассмотрел и в мотивировочной части сделал вывод о недействительности договора аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731\\07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-123835/12-158-945, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каприс М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)