Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2403/14 по апелляционной жалобе З.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по заявлению З.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия
установила:
З.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся, в государственной регистрации договора дарения <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления З.П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> между ним, с одной стороны, и З. и З., с другой стороны, заключен договор дарения <адрес>, который (договор) впоследствии был представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в целях регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемым и, который, в силу прямого указания закона - статей 572 (абзаца второго пункта 1) и 170 (пункт 2) ГК Российской Федерации государственным регистратором должен быть расценен как ничтожная сделка, поскольку данный договор содержал условия, предусматривающие право дарителя пожизненно проживать в квартире, а также обязательство одаряемых не отчуждать квартиру третьим лицам при жизни дарителя. Тем не менее, несмотря на несоответствие сделки требованиям закона, <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию права собственности З. и З. на указанное жилое помещение.
По мнению заявителя, государственная регистрации спорного жилого помещения произведена без проведения правовой экспертизы документов, представленных в целях государственной регистрации права собственности.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права З.П. просил суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность отменить государственную регистрацию права собственности З. и З. на <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года З.П. отказано в удовлетворении заявления.
С постановленным по делу решением З.П. не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между З.П. (даритель), с одной стороны, и З. (Одаряемый), З. (Одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения <адрес> (л.д. 14 - 15).
<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в соответствии с заявлениями сторон договора, зарегистрировало право общей долевой собственности З. (1/2 доли) и З. (1/2 доли) на квартиру общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ... (л.д. 12 - 13).
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу З.П. обратился в суд <дата>.
Причин, препятствовавших З.П. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обращение З.П. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании договора дарения, не лишало заявителя возможности, в случае несогласия с действиями государственного регистратора, в установленных законом порядке и срок обжаловать их в суд. Утверждение З.П. о том, что он ничего не знал о произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности к одаряемым, не имеет доказательств. Напротив, копия договора дарения квартиры, находившаяся у заявителя и представленная им в суд, содержит отметку Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации договора <дата> (л.д. 15).
Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о ничтожности заключенной <дата> с З., и З. сделки в отношении квартиры. Данные доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу N 2-2403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-1443/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2403/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-1443/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2403/14 по апелляционной жалобе З.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по заявлению З.П. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия
установила:
З.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся, в государственной регистрации договора дарения <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления З.П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> между ним, с одной стороны, и З. и З., с другой стороны, заключен договор дарения <адрес>, который (договор) впоследствии был представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в целях регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемым и, который, в силу прямого указания закона - статей 572 (абзаца второго пункта 1) и 170 (пункт 2) ГК Российской Федерации государственным регистратором должен быть расценен как ничтожная сделка, поскольку данный договор содержал условия, предусматривающие право дарителя пожизненно проживать в квартире, а также обязательство одаряемых не отчуждать квартиру третьим лицам при жизни дарителя. Тем не менее, несмотря на несоответствие сделки требованиям закона, <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию права собственности З. и З. на указанное жилое помещение.
По мнению заявителя, государственная регистрации спорного жилого помещения произведена без проведения правовой экспертизы документов, представленных в целях государственной регистрации права собственности.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права З.П. просил суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность отменить государственную регистрацию права собственности З. и З. на <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года З.П. отказано в удовлетворении заявления.
С постановленным по делу решением З.П. не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между З.П. (даритель), с одной стороны, и З. (Одаряемый), З. (Одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения <адрес> (л.д. 14 - 15).
<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в соответствии с заявлениями сторон договора, зарегистрировало право общей долевой собственности З. (1/2 доли) и З. (1/2 доли) на квартиру общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ... (л.д. 12 - 13).
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу З.П. обратился в суд <дата>.
Причин, препятствовавших З.П. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обращение З.П. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании договора дарения, не лишало заявителя возможности, в случае несогласия с действиями государственного регистратора, в установленных законом порядке и срок обжаловать их в суд. Утверждение З.П. о том, что он ничего не знал о произведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности к одаряемым, не имеет доказательств. Напротив, копия договора дарения квартиры, находившаяся у заявителя и представленная им в суд, содержит отметку Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации договора <дата> (л.д. 15).
Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о ничтожности заключенной <дата> с З., и З. сделки в отношении квартиры. Данные доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу N 2-2403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)