Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиуллин И.З.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Прощенко В.П.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. и апелляционную жалобу осужденного В.К. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым
В.К., ***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из восьми преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
С В.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А.Г.С. *** рублей; Ш.А.В. *** рублей; А.А.Р. *** рублей; В.А.К. *** рублей; К.Е.В. *** рублей; Г.В.А. *** рублей; Б.М.А. *** рублей; М.Д.А. *** рублей.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного В.К., адвоката Травиной О.В., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей А.Г.С., предлагавших приговор оставить без изменения, суд
В.К. признан виновным в совершении восьми преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В.К., с целью хищения денежных средств не позднее ** ** **** года разместил в сети Интернет объявление о сдаче в наем муниципальной квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, в которой он был зарегистрирован на основании договора социального найма, но фактически сдавать квартиру внаем он не намеревался. ** ** **** года В.К., представляясь собственником указанной квартиры, и работником ООО "***" заключил с Б. договор об оказании услуг в найме жилого помещения и получил от него *** рублей. ** ** **** года В.К. заключил с Б. договор найма указанной квартиры и получил от него *** рублей. Указанные деньги в сумме *** рублей В.К. похитил, квартиру в наем Б. не сдал.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у В.А. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у А.Г. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у Г. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у К. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у М. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у А.А. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у Ш.А. *** рублей.
В судебном заседании В.К. вину свою в совершении преступлений признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова просит приговор в отношении В.К. изменить, так как при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Просит назначить В.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В.К. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный В.К. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности: явку с повинной, содействие следствию, наличие хронического заболевания гепатит C, наличие на иждивении матери пенсионерки, инвалида 3 группы, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина В.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) является обоснованной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства В.К. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание В.К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание. Такими обстоятельствами суд признал наличие у В.К. хронического заболевания гепатит C, а также на иждивении матери пенсионерки, инвалида 3 группы.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о снижении наказания В.К. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и материалах дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Явку с повинной по восьми преступлениям В.К. написал после его задержания сотрудниками полиции, когда органам следствия об этих преступлениях было известно, а потому подтверждение им факта участия в совершении преступлений не может расцениваться как явка с повинной.
То обстоятельство, что В.К. признал вину и раскаялся в содеянном, суд учел при назначении наказания осужденному.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание В.К. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил В.К. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности В.К., принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении В.К. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 10-1100/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 10-1100/14
Судья Галиуллин И.З.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Прощенко В.П.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. и апелляционную жалобу осужденного В.К. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым
В.К., ***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из восьми преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В.К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
С В.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: А.Г.С. *** рублей; Ш.А.В. *** рублей; А.А.Р. *** рублей; В.А.К. *** рублей; К.Е.В. *** рублей; Г.В.А. *** рублей; Б.М.А. *** рублей; М.Д.А. *** рублей.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного В.К., адвоката Травиной О.В., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей А.Г.С., предлагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
В.К. признан виновным в совершении восьми преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В.К., с целью хищения денежных средств не позднее ** ** **** года разместил в сети Интернет объявление о сдаче в наем муниципальной квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, в которой он был зарегистрирован на основании договора социального найма, но фактически сдавать квартиру внаем он не намеревался. ** ** **** года В.К., представляясь собственником указанной квартиры, и работником ООО "***" заключил с Б. договор об оказании услуг в найме жилого помещения и получил от него *** рублей. ** ** **** года В.К. заключил с Б. договор найма указанной квартиры и получил от него *** рублей. Указанные деньги в сумме *** рублей В.К. похитил, квартиру в наем Б. не сдал.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у В.А. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у А.Г. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у Г. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у К. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у М. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у А.А. *** рублей.
** ** **** года В.К. таким же способом похитил у Ш.А. *** рублей.
В судебном заседании В.К. вину свою в совершении преступлений признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова просит приговор в отношении В.К. изменить, так как при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Просит назначить В.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В.К. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный В.К. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности: явку с повинной, содействие следствию, наличие хронического заболевания гепатит C, наличие на иждивении матери пенсионерки, инвалида 3 группы, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина В.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) является обоснованной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства В.К. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание В.К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание. Такими обстоятельствами суд признал наличие у В.К. хронического заболевания гепатит C, а также на иждивении матери пенсионерки, инвалида 3 группы.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о снижении наказания В.К. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и материалах дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Явку с повинной по восьми преступлениям В.К. написал после его задержания сотрудниками полиции, когда органам следствия об этих преступлениях было известно, а потому подтверждение им факта участия в совершении преступлений не может расцениваться как явка с повинной.
То обстоятельство, что В.К. признал вину и раскаялся в содеянном, суд учел при назначении наказания осужденному.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание В.К. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил В.К. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела, данных о личности В.К., принял обоснованное решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении В.К. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)