Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С ответчиком на основании решения жилищной комиссии был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ему и членам его семьи было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации,
установила:
Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в суд с названным иском к ответчикам, просил признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.; признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.; выселить Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. и Р.Т. из жилого помещения по адресу: ... обязав передать данное жилое помещение в освобожденном виде.
Ссылался на то, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия N... от 01.02.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 02 февраля 2012 г., по условиям которого Ш.И.В. и членам его семьи: Ш.И.С. - жена, Ш.Г.И. - сын в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из... комнат, в квартире общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по адресу: ... для проживания в нем.
02 февраля 2012 г. спорное помещение было принято Ш.И.В. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N... от 02.02.2012 г.
27 ноября 2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.Г.И. был заключен договор передачи N.., согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в индивидуальную собственность Ш.Г.И.
Право собственности Ш.Г.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись... от 29.12.2012.
По мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующего от имени и в интересах Российской Федерации, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" Р.М. иск признала.
Представитель П.А. в интересах ответчиков Ш.И.В., Ш.И.С. и Ш.Г.И. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Р.Т. и третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились и не направили своих уполномоченных представителей, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено:
"Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ....
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В..
Признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенной по адресу: г...., заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.
Передать жилое помещение, расположенное по адресу: г..., в собственность Российской Федерации.
Выселить Р.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.....
В удовлетворении искового требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. оставить без удовлетворения".
Об отмене вышеуказанного решения в апелляционной жалобе просят Ш.И.В. и Ш.И.С. и Ш.Г.И. в лице представителя П.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Ш.И.В. и Ш.И.С. и Ш.Г.И. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом - М.С., Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - М.А., А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что на основании решения заседания социально-жилищной комиссии работников ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N... от 1 февраля 2012 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года.
В силу указанного договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) предоставило Ш.И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Ш.И.С. и Ш.Г.П., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью... кв. м по адресу: ....
На основании договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., указанная квартира передана в собственность Ш.Г.И. в порядке бесплатной приватизации.
В дальнейшем Ш.Г.И. продал спорное жилье Р.Т. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16 сентября 2013 года является залогодержателем приобретенного Р.Т. недвижимого имущества.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции, согласие уполномоченного представителя собственника - Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование ответчикам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было, и оснований не доверять в указанной части объяснениям стороны, от которой требовалось получение такого согласия, не имеется.
Доказательств последующего одобрения указанной сделки собственником или его уполномоченным представителем также не имеется.
При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением суда о том, что, заключив договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации), ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" нарушило установленные законом требования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении Ш.И.В. жилого помещения, отраженное в протоколе заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от N... от 1 февраля 2012 года, вынесено не уполномоченным органом, в связи с чем не влечет юридически значимых последствий.
Данных о том, что в отношении ответчиков принято решение о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. В момент принятия решения о предоставлении Ш.И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма последний не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, следовательно, при принятии оспариваемого решения были нарушены требования части 3 и 4 статьи 57, а также статья 63 ЖК РФ.
Так как договор социального найма заключен сторонами с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, на основании решения, принятого неуполномоченным органом (собрание социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"), что непосредственно затрагивает публичные интересы (совершена в отношении имущества Российской Федерации, используемого при реализации социальной функции публично-правового образования), с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (ст. ст. 49, ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае последствий недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования о признании договора социального найма спорного жилого помещения недействительным.
Ссылки стороны ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Как указывалось выше, оспариваемый по настоящему делу договор социального найма от N... от 2 февраля 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку при его подписании были нарушены не только требования гражданского законодательства, предусматривающие необходимость наличия согласия собственника на его заключение, но и также требования жилищного законодательства, в силу которых оснований для заключения договора социального найма не имелось, в том числе и при наличии согласия собственника жилого помещения на заключение договора.
При таких обстоятельствах указание в ходатайстве о пропуске срока исковой давности на п. 2 ст. 181 ГК РФ признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию, которое предъявлено 31.10.2013 г. в связи с оспариванием договора от 02 февраля 2012 года не пропущен. В связи с ничтожностью решения социально-жилищной комиссии от 01.02.2012 года, которое оспаривается истцом, срок исковой давности и по данному требованию также не пропущен.
Признав недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о несоответствии закону договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., а также договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года между Ш.Г.И. и Р.Т., в связи с чем принял решение о возврате спорного жилого помещения в собственность Российской Федерации с выселением проживающей в нем Р.Т.
Доказательств, подтверждающих, что договор по приватизации спорного жилья впоследствии был одобрен истцом, в материалы дела не представлено.
Представленное стороной ответчиков сообщение Росимущества от 25 октября 2011 года N..., в соответствии с которым Росимущество дает согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул.... в г. Москве, в том числе, квартиры... (том... л.д....), суд оценил критически. Оригинал письма ответчиком суду не представлен. Представленные суду копии сообщения имеют разные исходящие номера, а именно N... и N..., входящий штамп предприятия на копиях отсутствует.
Кроме того, из текста обращения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Ш.И.В. - ответчика по делу, следует, что оно обратилось с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.
Между тем, на дату обращения 19 октября 2011 г. N 611 и на дату ответа 25 октября 2011 г. договор социального найма спорной квартиры заключен не был, в связи с чем обращение содержало недостоверную информацию, на основании которой Росимущество должно было принять решение по распоряжению федеральной собственностью.
В апелляционной жалобе Ш-ны приводят также довод о том, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенного с Р.Т., сделан без учета норм гражданского законодательства, защищающего права добросовестного приобретателя. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, заявители указывают, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку правовой заинтересованности в указанном вопросе Ш-ны не имеют, а сама Р.Т. решение суда в этой части не обжалует, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы заявителей не усматривает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35537/14
Требование: О признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С ответчиком на основании решения жилищной комиссии был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ему и членам его семьи было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35537/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации,
установила:
Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в суд с названным иском к ответчикам, просил признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В.; признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.; выселить Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. и Р.Т. из жилого помещения по адресу: ... обязав передать данное жилое помещение в освобожденном виде.
Ссылался на то, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия N... от 01.02.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 02 февраля 2012 г., по условиям которого Ш.И.В. и членам его семьи: Ш.И.С. - жена, Ш.Г.И. - сын в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из... комнат, в квартире общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по адресу: ... для проживания в нем.
02 февраля 2012 г. спорное помещение было принято Ш.И.В. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N... от 02.02.2012 г.
27 ноября 2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Ш.Г.И. был заключен договор передачи N.., согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в индивидуальную собственность Ш.Г.И.
Право собственности Ш.Г.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись... от 29.12.2012.
По мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующего от имени и в интересах Российской Федерации, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" Р.М. иск признала.
Представитель П.А. в интересах ответчиков Ш.И.В., Ш.И.С. и Ш.Г.И. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Р.Т. и третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились и не направили своих уполномоченных представителей, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено:
"Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И., Р.Т. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N... от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Ш.И.В. на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ....
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В..
Признать недействительным договор передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенной по адресу: г...., заключенный между Ш.Г.И. и Р.Т.
Передать жилое помещение, расположенное по адресу: г..., в собственность Российской Федерации.
Выселить Р.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.....
В удовлетворении искового требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. оставить без удовлетворения".
Об отмене вышеуказанного решения в апелляционной жалобе просят Ш.И.В. и Ш.И.С. и Ш.Г.И. в лице представителя П.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Ш.И.В. и Ш.И.С. и Ш.Г.И. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом - М.С., Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - М.А., А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что на основании решения заседания социально-жилищной комиссии работников ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N... от 1 февраля 2012 года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года.
В силу указанного договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) предоставило Ш.И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Ш.И.С. и Ш.Г.П., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью... кв. м по адресу: ....
На основании договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., указанная квартира передана в собственность Ш.Г.И. в порядке бесплатной приватизации.
В дальнейшем Ш.Г.И. продал спорное жилье Р.Т. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16 сентября 2013 года является залогодержателем приобретенного Р.Т. недвижимого имущества.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции, согласие уполномоченного представителя собственника - Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование ответчикам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было, и оснований не доверять в указанной части объяснениям стороны, от которой требовалось получение такого согласия, не имеется.
Доказательств последующего одобрения указанной сделки собственником или его уполномоченным представителем также не имеется.
При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением суда о том, что, заключив договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации), ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" нарушило установленные законом требования.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении Ш.И.В. жилого помещения, отраженное в протоколе заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от N... от 1 февраля 2012 года, вынесено не уполномоченным органом, в связи с чем не влечет юридически значимых последствий.
Данных о том, что в отношении ответчиков принято решение о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. В момент принятия решения о предоставлении Ш.И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма последний не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, следовательно, при принятии оспариваемого решения были нарушены требования части 3 и 4 статьи 57, а также статья 63 ЖК РФ.
Так как договор социального найма заключен сторонами с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, на основании решения, принятого неуполномоченным органом (собрание социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"), что непосредственно затрагивает публичные интересы (совершена в отношении имущества Российской Федерации, используемого при реализации социальной функции публично-правового образования), с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (ст. ст. 49, ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае последствий недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования о признании договора социального найма спорного жилого помещения недействительным.
Ссылки стороны ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Как указывалось выше, оспариваемый по настоящему делу договор социального найма от N... от 2 февраля 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку при его подписании были нарушены не только требования гражданского законодательства, предусматривающие необходимость наличия согласия собственника на его заключение, но и также требования жилищного законодательства, в силу которых оснований для заключения договора социального найма не имелось, в том числе и при наличии согласия собственника жилого помещения на заключение договора.
При таких обстоятельствах указание в ходатайстве о пропуске срока исковой давности на п. 2 ст. 181 ГК РФ признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию, которое предъявлено 31.10.2013 г. в связи с оспариванием договора от 02 февраля 2012 года не пропущен. В связи с ничтожностью решения социально-жилищной комиссии от 01.02.2012 года, которое оспаривается истцом, срок исковой давности и по данному требованию также не пропущен.
Признав недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 2 февраля 2012 года, суд пришел к выводу о несоответствии закону договора передачи N... от 27 ноября 2012 года, заключенного между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Ш.Г.И., а также договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года между Ш.Г.И. и Р.Т., в связи с чем принял решение о возврате спорного жилого помещения в собственность Российской Федерации с выселением проживающей в нем Р.Т.
Доказательств, подтверждающих, что договор по приватизации спорного жилья впоследствии был одобрен истцом, в материалы дела не представлено.
Представленное стороной ответчиков сообщение Росимущества от 25 октября 2011 года N..., в соответствии с которым Росимущество дает согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул.... в г. Москве, в том числе, квартиры... (том... л.д....), суд оценил критически. Оригинал письма ответчиком суду не представлен. Представленные суду копии сообщения имеют разные исходящие номера, а именно N... и N..., входящий штамп предприятия на копиях отсутствует.
Кроме того, из текста обращения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Ш.И.В. - ответчика по делу, следует, что оно обратилось с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.
Между тем, на дату обращения 19 октября 2011 г. N 611 и на дату ответа 25 октября 2011 г. договор социального найма спорной квартиры заключен не был, в связи с чем обращение содержало недостоверную информацию, на основании которой Росимущество должно было принять решение по распоряжению федеральной собственностью.
В апелляционной жалобе Ш-ны приводят также довод о том, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года, заключенного с Р.Т., сделан без учета норм гражданского законодательства, защищающего права добросовестного приобретателя. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, заявители указывают, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку правовой заинтересованности в указанном вопросе Ш-ны не имеют, а сама Р.Т. решение суда в этой части не обжалует, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы заявителей не усматривает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В., Ш.И.С., Ш.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)