Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии:
индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
от Николаева Г.Я.: Рябинин Денис Александрович - представитель по доверенности от 16.04.2014 N 41 АА 0301461
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
на определение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014
по делу N А24-523/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича в размере 23 738 000 руб.
по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304410130300361, место нахождения: 683006, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, далее - ИП Николаев Р.Г., должник) возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 в отношении ИП Николаева Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
В газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 04.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (далее - ИП Бекасова Т.И.) в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе 16 397 000 руб. - пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2 за периоды с 01.07.2008 по 25.10.2010, 132 225 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
31.10.2012 ИП Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 в размере 7 299 966 руб. 66 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, по договору от 29.01.2008 N 2 в размере 9 954 499 руб. 99 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012.
Определением от 24.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (далее - ИП Бекасова Т.И.) в размере 23 738 000 руб.
Решением от 12.11.2013 определение от 24.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 17 254 466 руб. 65 коп., в том числе за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 в размере 7 299 966 руб. 66 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, по договору от 29.01.2008 N 2 в размере 9 954 499 руб. 99 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бекасова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в связи с его отменой. Считает, что судами обеих инстанций нарушено ее право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании ИП Бекасова Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Николаева Г.Я. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 13.12.2013 и постановления от 25.03.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено арбитражными судами, определением арбитражного суда от 04.06.2012, то есть в процедуре наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе 16 397 000 руб. - пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2 за периоды с 01.07.2008 по 25.10.2010, 132 225 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Начислив за период с 26.10.2010 по 31.01.2012 пени в размере 17 254 466 руб. 65 коп. за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2, ИП Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из этого следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.
В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования ИП Бекасовой Т.И. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 04.06.2012.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 17 254 466 руб. 65 коп. пеней.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).
При этом нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 4 постановления N 63, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Соответствующая публикация постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении должника введена 05.03.2012, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного определение от 13.12.2013 и постановление от 25.03.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1876/2014 ПО ДЕЛУ N А24-523/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии:
индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
от Николаева Г.Я.: Рябинин Денис Александрович - представитель по доверенности от 16.04.2014 N 41 АА 0301461
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
на определение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014
по делу N А24-523/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны
о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича в размере 23 738 000 руб.
по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304410130300361, место нахождения: 683006, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, далее - ИП Николаев Р.Г., должник) возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 в отношении ИП Николаева Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
В газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 04.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (далее - ИП Бекасова Т.И.) в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе 16 397 000 руб. - пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2 за периоды с 01.07.2008 по 25.10.2010, 132 225 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
31.10.2012 ИП Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 в размере 7 299 966 руб. 66 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, по договору от 29.01.2008 N 2 в размере 9 954 499 руб. 99 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012.
Определением от 24.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (далее - ИП Бекасова Т.И.) в размере 23 738 000 руб.
Решением от 12.11.2013 определение от 24.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 17 254 466 руб. 65 коп., в том числе за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1 в размере 7 299 966 руб. 66 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, по договору от 29.01.2008 N 2 в размере 9 954 499 руб. 99 коп. за период с 26.10.2010 по 31.01.2012, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бекасова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в связи с его отменой. Считает, что судами обеих инстанций нарушено ее право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании ИП Бекасова Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Николаева Г.Я. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 13.12.2013 и постановления от 25.03.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено арбитражными судами, определением арбитражного суда от 04.06.2012, то есть в процедуре наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Бекасовой Т.И. в размере 16 529 225 руб. 11 коп., в том числе 16 397 000 руб. - пени за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2 за периоды с 01.07.2008 по 25.10.2010, 132 225 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Начислив за период с 26.10.2010 по 31.01.2012 пени в размере 17 254 466 руб. 65 коп. за несвоевременную передачу нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 1, от 29.01.2008 N 2, ИП Бекасова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из этого следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.
В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования ИП Бекасовой Т.И. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 04.06.2012.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 17 254 466 руб. 65 коп. пеней.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).
При этом нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 4 постановления N 63, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Соответствующая публикация постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении должника введена 05.03.2012, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного определение от 13.12.2013 и постановление от 25.03.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)