Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица сдала документы на регистрацию права собственности на приобретенную ею путем участия в долевом строительстве квартиру. Однако когда она обратилась в регистрирующий орган за получением документа о праве собственности, ей сообщили, что в регистрации права собственности ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления П.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о возврате документов N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения П.О., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П.Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области) об обязании зарегистрировать ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала документы на регистрацию права собственности на приобретенную ею путем участия в долевом строительстве квартиру по указанному адресу, представив 2 заявления, чек об оплате госпошлины на сумму 1000 руб., кадастровый паспорт, договор долевого участия в строительстве с отметкой об ипотеке, кредитный договор, договор о передаче квартиры в собственность. Других документов у нее не потребовали, выдали расписку в приеме документов, в которой было указано, что после ДД.ММ.ГГГГ она сможет получить свидетельство о праве собственности. После указанной даты она обратилась в регистрирующий орган за получением документа о праве собственности, однако ей сообщили, что в регистрации права собственности ей отказано, и дали телефон регистратора. Регистратор по телефону объяснила, что в комплекте представленных документов не хватает закладной и отчета об оценке, которые оформляются в банке. Никаких разъяснений о сроках их оформления заявитель не получила, так же как и решений об отказе в регистрации права собственности на квартиру. Оформив указанные недостающие документы, она ДД.ММ.ГГГГ вновь сдала документы на регистрацию права собственности, при этом специалист повторно потребовала оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. С этим заявитель не согласилась, после чего документы были приняты, ей выдана расписка о том, что документ о праве собственности будет готов после ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этой даты регистрация права собственности также не была произведена, документы оставлены без рассмотрения, так как чек об уплате госпошлины был погашен при первичном обращении. С такими действиями специалистов и регистраторов заявитель не согласна, считает, что нарушено ее право на регистрацию права собственности, так как при приеме документов на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщили о недостающих документах, также не сообщили о приостановлении регистрации права из-за недостающих документов и сроках ее представления.
В судебном заседании суда первой инстанции П.О., поддержав заявление, дополнительно пояснила, что она оспаривает отказ в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и возврат документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных решений об этом она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение отменить и удовлетворить ее заявление. Ссылаясь на п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что она не была уведомлена и фактически не знала о приостановлении государственной регистрации. Доказательств направления ей уведомления о приостановлении регистрации в дело не представлено. Журнал входящей/исходящей корреспонденции и реестр надлежащими доказательствами ее уведомления она не считает. Таким образом, она не могла знать о приостановлении регистрации права собственности, необходимости предоставления дополнительных документов и возможном отказе в государственной регистрации права собственности в случае непредоставления необходимых документов. Получение каких-либо уведомлений не зависело от ее воли. Она не могла знать о перечне необходимых для регистрации документов, считает, что специалист Управления Росрееста по Костромской области должен был сообщить ей о несоответствии состава документов еще при их подаче и дать возможность донести недостающие документы для регистрации права собственности, при выполнении этих действий право собственности было бы зарегистрировано еще при первоначальном обращении. Также указывает, что суд необоснованно отказал ей в переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ, в которое она не могла явиться в связи с плановой командировкой. Вследствие этого она была лишена возможности представить в суд копию ответа из прокуратуры Костромской области (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения с заявлением в суд, поскольку документы, представленные для регистрации права собственности на квартиру, она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отказе в регистрации вообще не получала, потому не знала о нарушении своих прав. При повторной подаче документов ДД.ММ.ГГГГ госпошлину она не стала уплачивать, так как считала действующей пошлину, которая была уплачена при первоначальном обращении. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы, представленные повторно для регистрации права собственности. После этого неоднократно обращалась в прокуратуру Костромской области за защитой своих прав. Получив в ноябре 2014 года отказ из прокуратуры Костромской области, она незамедлительно обратилась в Ленинский районный суд, то есть не затягивала сроки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области П.Е. полагает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.О. жалобу поддержала. Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П.О. обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов, согласно которому П.О. по адресу ее места жительства регистратором направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N года о приостановлении государственной регистрации, в котором непосредственной причиной приостановления регистрации указано непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.
Разъяснено, что с целью устранения причин, приведших к приостановлению, для возобновления государственной регистрации права, сделки и перехода права заявителям необходимо предоставить закладную и ее копию и документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии, в том числе отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком (подлинник и копия).
Указано, что государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае непредставления дополнительных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации будет отказано.
В связи с неустранением недостатков и непредставлением закладной и отчета об оценке Управление Росреестра по Костромской области направило П.О. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ДД.ММ.ГГГГ П.О. были возвращены документы без проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. вновь обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В числе документов отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.О. направлено Уведомление о возврате документов без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. получила документы без проведения государственной регистрации права собственности на имущество.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем П.О. решения Управления Росреестра по Костромской области Федеральной службы об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, прав П.О. не нарушают, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П.О. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений, о применении которого заявлено Управлением Росреестра по Костромской области. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.О. правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оспаривая отказ в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, П.О. по существу не оспаривает, что для регистрации ипотеки необходимы закладная и указанные в ней в качестве приложения документы, в частности, отчет оценщика. Также она не оспаривает факт непредставления этих документов ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки.
Вместе с тем она полагает, что о необходимости представления указанных документов ей должен был сообщить специалист при приеме документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении государственной регистрации и необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем решение об отказе в регистрации является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов и правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом являются самостоятельными этапами государственной регистрации прав.
Согласно ч. 4 той же статьи отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляют сотрудники филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области без участия специалистов Управления Росреестра по Костромской области.
Оценка соответствия объема представленных заявителем документов требованиям закона входит в обязанности государственного регистратора. Поэтому отсутствие закладной было обнаружено государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, в связи с чем П.О. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.
Оспаривая получение уведомления, П.О. не объясняет, почему не явилась за получением документов ДД.ММ.ГГГГ, как ей было первоначально назначено. Решение об отказе в государственной регистрации было принято только через месяц после приостановления государственной регистрации. Из материалов дела следует, что документы были получены П.О. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом П.О. не оспаривала действия государственного регистратора, а после устранения выявленных недостатков и оформления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ обратилась с новым заявлением о государственной регистрации права собственности.
Не желая оплачивать государственную пошлину в связи с новым обращением о государственной регистрации права собственности, П.О. по существу просит признать ее новое обращение устранением недостатков первоначально поданного заявления, что законом не предусмотрено.
Суд на основании анализа ст. 11, п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ пришел к обоснованному выводу о правомерности действий государственного регистратора по возвращению документов без рассмотрения ввиду неоплаты П.О. государственной пошлины.
Кроме того, суд установил, что П.О. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П.О. ссылается на то, что обращалась в прокуратуру Костромской области за защитой своих прав, и только получив в ДД.ММ.ГГГГ отказ из прокуратуры Костромской области обратилась в суд.
Вместе с тем обращение в иные органы за защитой своих прав не продляет установленный законом срок обращения в суд и не свидетельствует об уважительности причины пропуска этого срока.
Иных доводов о причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд П.О. не приводит.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-923
Требование: О признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации и уведомления о возврате документов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица сдала документы на регистрацию права собственности на приобретенную ею путем участия в долевом строительстве квартиру. Однако когда она обратилась в регистрирующий орган за получением документа о праве собственности, ей сообщили, что в регистрации права собственности ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-923
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления П.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными сообщения об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о возврате документов N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения П.О., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П.Е., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области) об обязании зарегистрировать ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала документы на регистрацию права собственности на приобретенную ею путем участия в долевом строительстве квартиру по указанному адресу, представив 2 заявления, чек об оплате госпошлины на сумму 1000 руб., кадастровый паспорт, договор долевого участия в строительстве с отметкой об ипотеке, кредитный договор, договор о передаче квартиры в собственность. Других документов у нее не потребовали, выдали расписку в приеме документов, в которой было указано, что после ДД.ММ.ГГГГ она сможет получить свидетельство о праве собственности. После указанной даты она обратилась в регистрирующий орган за получением документа о праве собственности, однако ей сообщили, что в регистрации права собственности ей отказано, и дали телефон регистратора. Регистратор по телефону объяснила, что в комплекте представленных документов не хватает закладной и отчета об оценке, которые оформляются в банке. Никаких разъяснений о сроках их оформления заявитель не получила, так же как и решений об отказе в регистрации права собственности на квартиру. Оформив указанные недостающие документы, она ДД.ММ.ГГГГ вновь сдала документы на регистрацию права собственности, при этом специалист повторно потребовала оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. С этим заявитель не согласилась, после чего документы были приняты, ей выдана расписка о том, что документ о праве собственности будет готов после ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этой даты регистрация права собственности также не была произведена, документы оставлены без рассмотрения, так как чек об уплате госпошлины был погашен при первичном обращении. С такими действиями специалистов и регистраторов заявитель не согласна, считает, что нарушено ее право на регистрацию права собственности, так как при приеме документов на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщили о недостающих документах, также не сообщили о приостановлении регистрации права из-за недостающих документов и сроках ее представления.
В судебном заседании суда первой инстанции П.О., поддержав заявление, дополнительно пояснила, что она оспаривает отказ в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и возврат документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных решений об этом она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение отменить и удовлетворить ее заявление. Ссылаясь на п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что она не была уведомлена и фактически не знала о приостановлении государственной регистрации. Доказательств направления ей уведомления о приостановлении регистрации в дело не представлено. Журнал входящей/исходящей корреспонденции и реестр надлежащими доказательствами ее уведомления она не считает. Таким образом, она не могла знать о приостановлении регистрации права собственности, необходимости предоставления дополнительных документов и возможном отказе в государственной регистрации права собственности в случае непредоставления необходимых документов. Получение каких-либо уведомлений не зависело от ее воли. Она не могла знать о перечне необходимых для регистрации документов, считает, что специалист Управления Росрееста по Костромской области должен был сообщить ей о несоответствии состава документов еще при их подаче и дать возможность донести недостающие документы для регистрации права собственности, при выполнении этих действий право собственности было бы зарегистрировано еще при первоначальном обращении. Также указывает, что суд необоснованно отказал ей в переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ, в которое она не могла явиться в связи с плановой командировкой. Вследствие этого она была лишена возможности представить в суд копию ответа из прокуратуры Костромской области (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения с заявлением в суд, поскольку документы, представленные для регистрации права собственности на квартиру, она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отказе в регистрации вообще не получала, потому не знала о нарушении своих прав. При повторной подаче документов ДД.ММ.ГГГГ госпошлину она не стала уплачивать, так как считала действующей пошлину, которая была уплачена при первоначальном обращении. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы, представленные повторно для регистрации права собственности. После этого неоднократно обращалась в прокуратуру Костромской области за защитой своих прав. Получив в ноябре 2014 года отказ из прокуратуры Костромской области, она незамедлительно обратилась в Ленинский районный суд, то есть не затягивала сроки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области П.Е. полагает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.О. жалобу поддержала. Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П.О. обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов, согласно которому П.О. по адресу ее места жительства регистратором направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N года о приостановлении государственной регистрации, в котором непосредственной причиной приостановления регистрации указано непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.
Разъяснено, что с целью устранения причин, приведших к приостановлению, для возобновления государственной регистрации права, сделки и перехода права заявителям необходимо предоставить закладную и ее копию и документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии, в том числе отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком (подлинник и копия).
Указано, что государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае непредставления дополнительных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации будет отказано.
В связи с неустранением недостатков и непредставлением закладной и отчета об оценке Управление Росреестра по Костромской области направило П.О. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ДД.ММ.ГГГГ П.О. были возвращены документы без проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. вновь обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В числе документов отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.О. направлено Уведомление о возврате документов без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. получила документы без проведения государственной регистрации права собственности на имущество.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем П.О. решения Управления Росреестра по Костромской области Федеральной службы об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, прав П.О. не нарушают, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске П.О. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений, о применении которого заявлено Управлением Росреестра по Костромской области. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.О. правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оспаривая отказ в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, П.О. по существу не оспаривает, что для регистрации ипотеки необходимы закладная и указанные в ней в качестве приложения документы, в частности, отчет оценщика. Также она не оспаривает факт непредставления этих документов ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки.
Вместе с тем она полагает, что о необходимости представления указанных документов ей должен был сообщить специалист при приеме документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о приостановлении государственной регистрации и необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем решение об отказе в регистрации является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов и правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом являются самостоятельными этапами государственной регистрации прав.
Согласно ч. 4 той же статьи отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляют сотрудники филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области без участия специалистов Управления Росреестра по Костромской области.
Оценка соответствия объема представленных заявителем документов требованиям закона входит в обязанности государственного регистратора. Поэтому отсутствие закладной было обнаружено государственным регистратором в ходе правовой экспертизы документов, в связи с чем П.О. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.
Оспаривая получение уведомления, П.О. не объясняет, почему не явилась за получением документов ДД.ММ.ГГГГ, как ей было первоначально назначено. Решение об отказе в государственной регистрации было принято только через месяц после приостановления государственной регистрации. Из материалов дела следует, что документы были получены П.О. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом П.О. не оспаривала действия государственного регистратора, а после устранения выявленных недостатков и оформления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ обратилась с новым заявлением о государственной регистрации права собственности.
Не желая оплачивать государственную пошлину в связи с новым обращением о государственной регистрации права собственности, П.О. по существу просит признать ее новое обращение устранением недостатков первоначально поданного заявления, что законом не предусмотрено.
Суд на основании анализа ст. 11, п. 2 ст. 16, п. 5 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ пришел к обоснованному выводу о правомерности действий государственного регистратора по возвращению документов без рассмотрения ввиду неоплаты П.О. государственной пошлины.
Кроме того, суд установил, что П.О. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П.О. ссылается на то, что обращалась в прокуратуру Костромской области за защитой своих прав, и только получив в ДД.ММ.ГГГГ отказ из прокуратуры Костромской области обратилась в суд.
Вместе с тем обращение в иные органы за защитой своих прав не продляет установленный законом срок обращения в суд и не свидетельствует об уважительности причины пропуска этого срока.
Иных доводов о причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд П.О. не приводит.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)