Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Учреждение указало, что наниматель, которому была предоставлена квартира, умер, члены его семьи с учреждением в трудовых отношениях не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к К.Л.М., К.С.М., действующему также в интересах несовершеннолетней П., К.А.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Д., М., Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней В., К.Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Е., возражения ответчиков К.Л.М., К.Ю.И. и представителя ответчиков - З., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обратился в суд с иском К.Л.М., К.С.М., действующему также в интересах несовершеннолетней П., К.А.М., действующему также в интересах Д., М., Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней В., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является <...> квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. Данное жилое помещение было предоставлено И. на семью из <...> человек - <...> К.Л.М. и <...> К.С.М., на основании ордера от <...> N <...>. Наниматель с <...> по <...> проходил службу в должности <...> наниматель И. умер. Ни К.Л.М., ни члены ее семьи в трудовых отношениях с <...> не состоят, поэтому в настоящий момент они незаконно занимают спорное жилое помещение, не осуществляют его текущий ремонт, а также имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, а также с учетом уточнений к исковым требованиям, принятым к производству суда, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения, а также снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением суда от 28.01.2015 произведена замена истца с ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> дом N <...> по ул. <...> в г. <...> передан в оперативное управление 1-го отряда. Право оперативного управления "1 отряда федеральной противопожарной службы по <...>" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении иска ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области" отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для заключения договора с К.Л.М. не имелось, поскольку ни один из ответчиков не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. Жилое помещение предоставлялось И., который проходил службу в <...> до <...> г. и подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения после увольнения. Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан из специализированных жилых помещений в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков З. просит оставить решение без изменения как законное и принятое с соблюдением норм материального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изначально жилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, было предоставлено И в установленном законом порядке на основании ордера. В настоящий момент семья К-ых занимает жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения и дополнительных соглашений к нему. Заключая договор найма служебного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, наймодатель признавал за нанимателями право пользования жилым помещением. В течение <...> лет после смерти И требования о выселении ответчиков истцом и его предшественником не предъявлялись, ответчики проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. В связи с изложенным, основания для признании ответчиков утратившими право пользования отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании К-ых утратившими право пользования. Ответчик К.Л.М., К.Ю.И. и представитель ответчиков З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая, что основания для признания утратившими право пользования и выселения отсутствуют.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Данное жилое помещение изначально было предоставлено И на семью из <...> человек на основании ордера от <...> N <...>, выданного Исполнительным комитетом <...>. В качестве членов семьи в ордер были включены <...> нанимателя - К.Л.М., а также <...> - К.С.М. Справкой <...> от <...> подтверждается, что И служил в <...> в должности <...> с <...> по <...>.
Согласно свидетельству о смерти <...>, представленному в материалы дела, И. умер <...>.
После смерти нанимателя К.Л.М. и члены ее семьи продолжили проживать в спорной квартире <...> на право занятия квартиры "33 отрядом ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" с К.Л.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены К.А.М., К.А.М. и В. Согласно п. п. <...> и <...> жилое помещение было передано во владение и пользование за плату в связи с прохождением службы. Дополнительным соглашением от <...> к договору найма служебного жилого помещения от <...> в квартиру вселены члены семьи нанимателя - К.С.М., а также К.Ю.И. На основании дополнительного соглашения от <...> в качестве члена семьи нанимателя указан Д.
Справкой ФГКУ "60 отряд ОФПС по Свердловской области" от <...> подтверждается, что в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве нанимателя К.Л.М., в качестве членов - <...> К.С.М. и К.А.М., <...> - К.Ю.И., <...> Д. и М., а также <...> - Ш. и <...> В.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и не прекращен, расторжение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Между тем, при предъявлении иска требования о расторжении договора найма истцом заявлены не были, в качестве основания для выселения истец сослался на положения ст. 90, ч. 3 ст. 101, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства длительного невнесения платы за жилое помещение и оказанных коммунальных услуг, а равно наличия и прекращения трудовых отношений истцом представлены не были. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Истец обратился в суд в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на ст. ст. 101, 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и основывая исковые требования на том, что ни один из ответчиков не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. По мнению судебной коллегии, тот факт, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с К.Л.М. ни один из ответчиков не состоял с противопожарной службой в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, ответчики К-вы Л.М. и С.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи И., которому спорная квартира в <...> году была предоставлена в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке. После прекращения трудовых отношений нанимателем жилого помещения И. в <...> году наймодателем вопрос о выселении семьи К-ых не ставился. Отношения по пользованию спорным жилым помещением членами семьи нанимателя продолжились и после смерти в <...> году нанимателя И. Право пользования спорной квартирой членами семьи К-ых признавалось наймодателем, заключившим в <...> году с К.Л.М. договор найма специализированного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в которых был определен круг членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Как указал суд, данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор и последующие дополнительные соглашения к нему, на основании которых К.Л.М. и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением, не расторгнуты и недействительными не признаны, ответчики имеют право пользования жилым помещением и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права истец самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Представителем истца Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что после замены ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на правопреемника исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении не уточнялись, "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее заявленным основаниям. Ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие законных оснований для заключения с К-ми договора найма служебного жилого помещения, между тем требования о признании договора недействительным, расторжении договора найма истец не предъявлял. Представитель истца Е. данное обстоятельство подтвердила и пояснила, что в настоящий момент "1 отрядом федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подано новое исковое заявление по иным основаниям.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований о выселении ответчиков на то обстоятельство, что здание по ул. <...>, д. <...> на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> было передано в оперативное управление другому юридическому лицу - ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требований, основанных на положениях ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, истцом не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем истца в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7345/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Учреждение указало, что наниматель, которому была предоставлена квартира, умер, члены его семьи с учреждением в трудовых отношениях не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7345/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" к К.Л.М., К.С.М., действующему также в интересах несовершеннолетней П., К.А.М., действующему также в интересах несовершеннолетних Д., М., Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней В., К.Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Е., возражения ответчиков К.Л.М., К.Ю.И. и представителя ответчиков - З., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обратился в суд с иском К.Л.М., К.С.М., действующему также в интересах несовершеннолетней П., К.А.М., действующему также в интересах Д., М., Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней В., К.Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является <...> квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. Данное жилое помещение было предоставлено И. на семью из <...> человек - <...> К.Л.М. и <...> К.С.М., на основании ордера от <...> N <...>. Наниматель с <...> по <...> проходил службу в должности <...> наниматель И. умер. Ни К.Л.М., ни члены ее семьи в трудовых отношениях с <...> не состоят, поэтому в настоящий момент они незаконно занимают спорное жилое помещение, не осуществляют его текущий ремонт, а также имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, а также с учетом уточнений к исковым требованиям, принятым к производству суда, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения, а также снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением суда от 28.01.2015 произведена замена истца с ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", поскольку Распоряжением ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> дом N <...> по ул. <...> в г. <...> передан в оперативное управление 1-го отряда. Право оперативного управления "1 отряда федеральной противопожарной службы по <...>" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 в удовлетворении иска ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области" отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для заключения договора с К.Л.М. не имелось, поскольку ни один из ответчиков не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. Жилое помещение предоставлялось И., который проходил службу в <...> до <...> г. и подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения после увольнения. Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан из специализированных жилых помещений в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков З. просит оставить решение без изменения как законное и принятое с соблюдением норм материального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изначально жилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, было предоставлено И в установленном законом порядке на основании ордера. В настоящий момент семья К-ых занимает жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения и дополнительных соглашений к нему. Заключая договор найма служебного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, наймодатель признавал за нанимателями право пользования жилым помещением. В течение <...> лет после смерти И требования о выселении ответчиков истцом и его предшественником не предъявлялись, ответчики проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. В связи с изложенным, основания для признании ответчиков утратившими право пользования отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о признании К-ых утратившими право пользования. Ответчик К.Л.М., К.Ю.И. и представитель ответчиков З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая, что основания для признания утратившими право пользования и выселения отсутствуют.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Данное жилое помещение изначально было предоставлено И на семью из <...> человек на основании ордера от <...> N <...>, выданного Исполнительным комитетом <...>. В качестве членов семьи в ордер были включены <...> нанимателя - К.Л.М., а также <...> - К.С.М. Справкой <...> от <...> подтверждается, что И служил в <...> в должности <...> с <...> по <...>.
Согласно свидетельству о смерти <...>, представленному в материалы дела, И. умер <...>.
После смерти нанимателя К.Л.М. и члены ее семьи продолжили проживать в спорной квартире <...> на право занятия квартиры "33 отрядом ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" с К.Л.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены К.А.М., К.А.М. и В. Согласно п. п. <...> и <...> жилое помещение было передано во владение и пользование за плату в связи с прохождением службы. Дополнительным соглашением от <...> к договору найма служебного жилого помещения от <...> в квартиру вселены члены семьи нанимателя - К.С.М., а также К.Ю.И. На основании дополнительного соглашения от <...> в качестве члена семьи нанимателя указан Д.
Справкой ФГКУ "60 отряд ОФПС по Свердловской области" от <...> подтверждается, что в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве нанимателя К.Л.М., в качестве членов - <...> К.С.М. и К.А.М., <...> - К.Ю.И., <...> Д. и М., а также <...> - Ш. и <...> В.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и не прекращен, расторжение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. Между тем, при предъявлении иска требования о расторжении договора найма истцом заявлены не были, в качестве основания для выселения истец сослался на положения ст. 90, ч. 3 ст. 101, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства длительного невнесения платы за жилое помещение и оказанных коммунальных услуг, а равно наличия и прекращения трудовых отношений истцом представлены не были. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Истец обратился в суд в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на ст. ст. 101, 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и основывая исковые требования на том, что ни один из ответчиков не состоял и не состоит в трудовых отношениях с <...>. По мнению судебной коллегии, тот факт, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с К.Л.М. ни один из ответчиков не состоял с противопожарной службой в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, ответчики К-вы Л.М. и С.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи И., которому спорная квартира в <...> году была предоставлена в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке. После прекращения трудовых отношений нанимателем жилого помещения И. в <...> году наймодателем вопрос о выселении семьи К-ых не ставился. Отношения по пользованию спорным жилым помещением членами семьи нанимателя продолжились и после смерти в <...> году нанимателя И. Право пользования спорной квартирой членами семьи К-ых признавалось наймодателем, заключившим в <...> году с К.Л.М. договор найма специализированного жилого помещения и дополнительные соглашения к нему, в которых был определен круг членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Как указал суд, данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор и последующие дополнительные соглашения к нему, на основании которых К.Л.М. и члены ее семьи пользуются спорным жилым помещением, не расторгнуты и недействительными не признаны, ответчики имеют право пользования жилым помещением и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права истец самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Представителем истца Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что после замены ФГКУ "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на правопреемника исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении не уточнялись, "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее заявленным основаниям. Ссылаясь в обоснование исковых требований на отсутствие законных оснований для заключения с К-ми договора найма служебного жилого помещения, между тем требования о признании договора недействительным, расторжении договора найма истец не предъявлял. Представитель истца Е. данное обстоятельство подтвердила и пояснила, что в настоящий момент "1 отрядом федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подано новое исковое заявление по иным основаниям.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований о выселении ответчиков на то обстоятельство, что здание по ул. <...>, д. <...> на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <...> от <...> N <...> было передано в оперативное управление другому юридическому лицу - ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку требований, основанных на положениях ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, истцом не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем истца в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)