Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова В.В., представитель, доверенность от 21.10.2008 N 84;
- от ответчика: Шемякина О.А., представитель, доверенность от 03.07.2007 N 27 ПА 362990;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАТИАС"
на решение от 27 апреля 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-834/2009
вынесенное судьей Соколовым В.Ф.
по иску Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИАС"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
о возврате занимаемых помещений.
Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - УФМС России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИАС" (далее - общество, ООО "МАТИАС", ответчик) о признании договора аренды от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие и об освобождении помещений.
Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части признания договора аренды от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие, отказ судом принят. Определением суда от 20.04.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
До рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уточнил требования, просил суд обязать ответчика возвратить истцу помещения N 31, 32, 33, 34, общей площадью 357,8 кв. м, расположенные по ул. Ким Ю Чена, 45 в г. Хабаровске.
Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МАТИАС" просит отменить решение от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных УФМС России по Хабаровскому краю требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предмет иска судом изменен в отсутствие волеизъявления со стороны истца, а также на то, что в нарушение норм права истец изменил как предмет, так и основание иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАТИАС" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Проверив законность решения от 27.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.12.2005 между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (в настоящее время - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) (собственником) и ООО "МАТИАС" (арендатором) был составлен договор аренды N 8500, во исполнение которого 01.01.2005 ГУДП ГПИ ГА "Дальаэропроект" (арендодатель) передало по акту приема-передачи ответчику нежилые помещения расположенные на первом этаже дома N 45 по ул. Ким Ю Чена в г. Хабаровске, общей площадью 463,1 кв. м.
Ответчиком в нарушение пункта 2.2.7 договора была произведена перепланировка указанных помещений и их частичный возврат истцу, в результате чего у ответчика во владении остались помещения N 31, 32, 33, 34, общей площадью 357,8 кв. м.
В настоящее время спорные помещения находятся в оперативном управлении УФМС по Хабаровскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2008 N 27-АВ 194519).
Уведомлением от 22.12.2008 N 5201 УФМС России уведомило ООО "МАТИАС" об отказе от договора аренды в связи с нарушением пункта 2.2.7 договора и на основании пункта 5.3 договора, а также об освобождении спорных помещений.
Отказ ООО "МАТИАС" освободить спорные помещения послужил основанием для обращения УФМС по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок действия договора сторонами был определен с 01.01.2005 по 31.12.2008, однако в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию, то есть являлся незаключенным, а значит ответчик находится в данных помещениях без законных оснований.
В этой связи истец отказался от исковых требований в части признания договора от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие. Определением суда от 20.04.2009 производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
С учетом прекращения производства по делу в части признании договора аренды прекратившим свое действие, истец изменил основание иска: просил ответчика возвратить незаконно занимаемые помещения на основании статей 301, 305 ГК РФ.
Поскольку частью 1 статьи 301 ГК РФ с учетом статьи 305 ГК РФ предусмотрено право лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно удовлетворил исковые требования УФМС по Хабаровскому краю.
Довод жалобы относительно изменения истцом как предмета так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет иска - возврат спорного имущества остался одним и тем же.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 09.04.2009 и заявлением истца об изменении оснований исковых требований от 13.04.2009 N 1/1611.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 апреля 2009 года по делу N А73-834/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 06АП-2207/2009 ПО ДЕЛУ N А73-834/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 06АП-2207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролова В.В., представитель, доверенность от 21.10.2008 N 84;
- от ответчика: Шемякина О.А., представитель, доверенность от 03.07.2007 N 27 ПА 362990;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАТИАС"
на решение от 27 апреля 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-834/2009
вынесенное судьей Соколовым В.Ф.
по иску Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИАС"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
о возврате занимаемых помещений.
Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - УФМС России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИАС" (далее - общество, ООО "МАТИАС", ответчик) о признании договора аренды от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие и об освобождении помещений.
Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части признания договора аренды от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие, отказ судом принят. Определением суда от 20.04.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
До рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, ссылаясь на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уточнил требования, просил суд обязать ответчика возвратить истцу помещения N 31, 32, 33, 34, общей площадью 357,8 кв. м, расположенные по ул. Ким Ю Чена, 45 в г. Хабаровске.
Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МАТИАС" просит отменить решение от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных УФМС России по Хабаровскому краю требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предмет иска судом изменен в отсутствие волеизъявления со стороны истца, а также на то, что в нарушение норм права истец изменил как предмет, так и основание иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАТИАС" привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Проверив законность решения от 27.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.12.2005 между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (в настоящее время - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) (собственником) и ООО "МАТИАС" (арендатором) был составлен договор аренды N 8500, во исполнение которого 01.01.2005 ГУДП ГПИ ГА "Дальаэропроект" (арендодатель) передало по акту приема-передачи ответчику нежилые помещения расположенные на первом этаже дома N 45 по ул. Ким Ю Чена в г. Хабаровске, общей площадью 463,1 кв. м.
Ответчиком в нарушение пункта 2.2.7 договора была произведена перепланировка указанных помещений и их частичный возврат истцу, в результате чего у ответчика во владении остались помещения N 31, 32, 33, 34, общей площадью 357,8 кв. м.
В настоящее время спорные помещения находятся в оперативном управлении УФМС по Хабаровскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2008 N 27-АВ 194519).
Уведомлением от 22.12.2008 N 5201 УФМС России уведомило ООО "МАТИАС" об отказе от договора аренды в связи с нарушением пункта 2.2.7 договора и на основании пункта 5.3 договора, а также об освобождении спорных помещений.
Отказ ООО "МАТИАС" освободить спорные помещения послужил основанием для обращения УФМС по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок действия договора сторонами был определен с 01.01.2005 по 31.12.2008, однако в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор не прошел государственную регистрацию, то есть являлся незаключенным, а значит ответчик находится в данных помещениях без законных оснований.
В этой связи истец отказался от исковых требований в части признания договора от 08.12.2005 N 8500 прекратившим свое действие. Определением суда от 20.04.2009 производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
С учетом прекращения производства по делу в части признании договора аренды прекратившим свое действие, истец изменил основание иска: просил ответчика возвратить незаконно занимаемые помещения на основании статей 301, 305 ГК РФ.
Поскольку частью 1 статьи 301 ГК РФ с учетом статьи 305 ГК РФ предусмотрено право лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно удовлетворил исковые требования УФМС по Хабаровскому краю.
Довод жалобы относительно изменения истцом как предмета так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет иска - возврат спорного имущества остался одним и тем же.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 09.04.2009 и заявлением истца об изменении оснований исковых требований от 13.04.2009 N 1/1611.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 апреля 2009 года по делу N А73-834/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)