Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на невнесение покупателем платежа по договору, согласно которому оплата должна быть произведена до сдачи документов на государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску Г. к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона.
По иску Л. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Л., возражения представителя Г. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2012 года между сторонами заключен в нотариальной форме договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона, расположенного по <адрес> за <сумма> Оплата по условиям договора предусматривалась до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако до настоящего времени оплата Л. не произведена.
Л. обратилась в суд с иском к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона по адресу <адрес>, взыскании денежных средств в <сумма> в связи с переплатой по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, 6 ноября 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона по <адрес> и уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 кв. м. Указанный договор был нотариально удостоверен. Стоимость договора составила <сумма> Л. передала Г. <сумма> в качестве аванса в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи вышеуказанного здания. Оставшуюся сумму Л. обязалась уплатить равными частями ежемесячно до 30 ноября 2012 года включительно. 9 ноября 2011 года в рамках указанного договора Л. оплатила сумму в <сумма>, 16 марта 2012 года - <сумма>. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками. 19 апреля 2012 года между Л. и Г. заключен договор купли-продажи, в рамках которого стороны изменили сумму договора на <сумма> 9 апреля 2014 года Л. поданы документы на государственную регистрацию, которая 15 апреля 2014 года приостановлена в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года о запрете отчуждения данного объекта до снятия запрета в порядке, установленном законодательством, а также письменным заявлением Г. о невозможности государственной регистрации без ее личного участия.
На основании определения суда от 6 июня 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Л. возражал.
Л. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Требования, заявленные Г., не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебной заседание не явился.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года исковые требования Г. к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона удовлетворены.
В удовлетворении иска Л. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору купли-продажи отказано.
Дополнительным решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года с Л. в пользу Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные ей исковые требования.
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не был исполнен. Однако, полученные в качестве аванса денежные средства Г. не возвращены, как и не выплачена предусмотренная договором неустойка. Более того, из представленных в материалы дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорный объект находился в залоге. По мнению Л., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником нежилого здания торгового павильона по <адрес>.
19 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного объекта, удостоверенный 19 апреля 2012 года нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А.
В соответствии с условиями договора цена здания составляет <сумма>, расчет по договору будет произведен при сдаче документов на регистрацию в управление Росреестра по Ленинградской области, передача здания произведена до подписания договора.
Как видно из материалов дела, Г. обращалась с письменным требованием от 9 апреля 2014 года к Л. об уплате в семидневный срок с момента получения требования <сумма> во исполнение договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года.
18 апреля 2014 года Г. письменно предложила Л. расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2014 года в семидневный срок, в связи с уклонением от исполнения обязательств по оплате.
Таким образом, судебная коллегия считает, что досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом был соблюден.
Л. обратилась с иском в суд о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании <сумма> в связи с переплатой по договору купли-продажи.
В силу требований ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 165 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Л. не представлено бесспорных письменных доказательств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи павильона, заключенного между Г. и Л., в частности исполнения обязательств Л. в части уплаты стоимости приобретаемого имущества.
Представленные расписки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку расписки не содержат сведений об обязательстве, во исполнение которого денежные средства были получены Л.
Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 19 апреля 2012 года не оплачены Л. продавцу Г., то судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, влекущее в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, при этом они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года и дополнительное решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-475/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилого здания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на невнесение покупателем платежа по договору, согласно которому оплата должна быть произведена до сдачи документов на государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-475/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску Г. к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона.
По иску Л. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Л., возражения представителя Г. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2012 года между сторонами заключен в нотариальной форме договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона, расположенного по <адрес> за <сумма> Оплата по условиям договора предусматривалась до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако до настоящего времени оплата Л. не произведена.
Л. обратилась в суд с иском к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона по адресу <адрес>, взыскании денежных средств в <сумма> в связи с переплатой по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, 6 ноября 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания торгового павильона по <адрес> и уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 кв. м. Указанный договор был нотариально удостоверен. Стоимость договора составила <сумма> Л. передала Г. <сумма> в качестве аванса в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи вышеуказанного здания. Оставшуюся сумму Л. обязалась уплатить равными частями ежемесячно до 30 ноября 2012 года включительно. 9 ноября 2011 года в рамках указанного договора Л. оплатила сумму в <сумма>, 16 марта 2012 года - <сумма>. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками. 19 апреля 2012 года между Л. и Г. заключен договор купли-продажи, в рамках которого стороны изменили сумму договора на <сумма> 9 апреля 2014 года Л. поданы документы на государственную регистрацию, которая 15 апреля 2014 года приостановлена в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2014 года о запрете отчуждения данного объекта до снятия запрета в порядке, установленном законодательством, а также письменным заявлением Г. о невозможности государственной регистрации без ее личного участия.
На основании определения суда от 6 июня 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Л. возражал.
Л. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Требования, заявленные Г., не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебной заседание не явился.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года исковые требования Г. к Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания торгового павильона удовлетворены.
В удовлетворении иска Л. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору купли-продажи отказано.
Дополнительным решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года с Л. в пользу Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные ей исковые требования.
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не был исполнен. Однако, полученные в качестве аванса денежные средства Г. не возвращены, как и не выплачена предусмотренная договором неустойка. Более того, из представленных в материалы дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорный объект находился в залоге. По мнению Л., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником нежилого здания торгового павильона по <адрес>.
19 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного объекта, удостоверенный 19 апреля 2012 года нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области А.
В соответствии с условиями договора цена здания составляет <сумма>, расчет по договору будет произведен при сдаче документов на регистрацию в управление Росреестра по Ленинградской области, передача здания произведена до подписания договора.
Как видно из материалов дела, Г. обращалась с письменным требованием от 9 апреля 2014 года к Л. об уплате в семидневный срок с момента получения требования <сумма> во исполнение договора купли-продажи от 19 апреля 2012 года.
18 апреля 2014 года Г. письменно предложила Л. расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2014 года в семидневный срок, в связи с уклонением от исполнения обязательств по оплате.
Таким образом, судебная коллегия считает, что досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом был соблюден.
Л. обратилась с иском в суд о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торгового павильона, взыскании <сумма> в связи с переплатой по договору купли-продажи.
В силу требований ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 165 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Л. не представлено бесспорных письменных доказательств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи павильона, заключенного между Г. и Л., в частности исполнения обязательств Л. в части уплаты стоимости приобретаемого имущества.
Представленные расписки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку расписки не содержат сведений об обязательстве, во исполнение которого денежные средства были получены Л.
Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 19 апреля 2012 года не оплачены Л. продавцу Г., то судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, влекущее в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, при этом они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года и дополнительное решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)