Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "СГ "УралСиб" о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы или Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать,
установил:
истец А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации истца или по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск предъявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем возможно предъявление по месту фактического жительства истца, представив Договор аренды жилого помещения от 20 января 2014 года по адресу: г. ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" в частной жалобе.
Представитель истца по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, пояснила, что иск предъявлен по месту пребывания истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что истцом представлены доказательства того, что на момент подачи искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы истец А. проживает по адресу: г. ***. Спорные правоотношения вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выплатил свои обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2013 года между А. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***. В период действия договора страхования 22 июля 2013 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу, было отказано.
Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности принятия иска к производству по месту пребывания истца является ошибочным.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Из материалов дела следует, что истец А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***.
Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца А., который согласно Договору аренды жилого помещения, арендует жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****. с 01 января 2014 года.
В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что причина нахождения истца А. по месту пребывания по вышеуказанному адресу не связана с нарушением его прав потребителя.
Поскольку проживание истца А. по адресу: г. ****, не связанно с его нарушенным правом потребителя и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, оснований для принятия иска к производству Мещанского районного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, обсуждая ходатайство, заявленное ответчиком о передаче дела по подсудности, должен был обсудить вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, настаивая на возможности предъявления настоящего иска в Мещанский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца, пояснила, что в ином случае дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" расположено по адресу: ***, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. Место регистрации истца А. расположено по адресу: г. ****, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
- В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, учитывая мнение представителя истца относительно альтернативной подсудности дела, направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12389
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-12389
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "СГ "УралСиб" о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы или Гагаринский районный суд г. Москвы - отказать,
установил:
истец А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации истца или по месту регистрации ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск предъявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем возможно предъявление по месту фактического жительства истца, представив Договор аренды жилого помещения от 20 января 2014 года по адресу: г. ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" в частной жалобе.
Представитель истца по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, пояснила, что иск предъявлен по месту пребывания истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что истцом представлены доказательства того, что на момент подачи искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы истец А. проживает по адресу: г. ***. Спорные правоотношения вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выплатил свои обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям применяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2013 года между А. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***. В период действия договора страхования 22 июля 2013 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу, было отказано.
Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обоснованности принятия иска к производству по месту пребывания истца является ошибочным.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Из материалов дела следует, что истец А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***.
Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца А., который согласно Договору аренды жилого помещения, арендует жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****. с 01 января 2014 года.
В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что причина нахождения истца А. по месту пребывания по вышеуказанному адресу не связана с нарушением его прав потребителя.
Поскольку проживание истца А. по адресу: г. ****, не связанно с его нарушенным правом потребителя и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, оснований для принятия иска к производству Мещанского районного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, обсуждая ходатайство, заявленное ответчиком о передаче дела по подсудности, должен был обсудить вопрос о направлении дела по подсудности в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, настаивая на возможности предъявления настоящего иска в Мещанский районный суд г. Москвы по месту пребывания истца, пояснила, что в ином случае дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Из материалов дела следует, что место нахождения ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" расположено по адресу: ***, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. Место регистрации истца А. расположено по адресу: г. ****, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
- В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
- Поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, учитывая мнение представителя истца относительно альтернативной подсудности дела, направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)