Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Н.В., Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Н.Н.А. и ее представителя С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.В. - адвоката Новосад М.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 августа 2013 года Н.Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по <адрес>, заключенного 29 августа 2010 года между ней (истицей) и ее сыном Н.В.
Одновременно истица просила признать недействительным последующий договор купли-продажи от 17 декабря 2011 года, в соответствии с которым Н.В. продал спорное недвижимое имущество своей дочери Х.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2010 году она обратилась к сыну Н.В. с просьбой оказывать ей помощь по дому и уходу за ней, так как в силу своего возраста (79 лет) и состояния здоровья она не могла продолжать самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества, а также частично утратила способность к самообслуживанию в быту, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе и наблюдении.
За оказание помощи истица пообещала сыну составить в его пользу завещание на принадлежащее ей недвижимое имущество, но Н.В. предложил заключить договор ренты, закрепляющий условия по оказанию Н.Н.А. помощи и ухода за ней.
Истица указывает, что в связи с ослабленным зрением (осложненной катарактой глаз), а также в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья она не смогла в полном объеме ознакомиться с текстом договора от 29 августа 2010 года, но, несмотря на это, доверяя своему сыну, подписала данный договор, полагая, что заключает договор ренты.
В феврале 2012 года при выяснении причины, по которой сын не оказывает ей помощи в соответствии с условиями договора, истица узнала, что в действительности 29 августа 2010 года она подписала договор дарения принадлежавших ей долей жилого дома и земельного участка, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать данную сделку недействительной, как совершенную ею под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
Заключенный в последующем ответчиком Н.В. договор купли-продажи спорного имущества от 17 декабря 2011 года, по которому он произвел отчуждение этих объектов в пользу своей дочери Х., истица просит признать недействительным как последствие недействительности первоначальной сделки (договора дарения от 29.08.2010). Истица также указывает, что ответчица Х. не могла не знать об обстоятельствах обмана истицы при подписании договора дарения спорного имущества от 29.08.2010 в силу близких родственных отношений между ними.
Представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества от 29 августа 2010 года заключен сторонами по обоюдному согласию. Доказательств того, что договор дарения объектов со стороны истицы подписан под влиянием обмана, ею не представлено. Ответчики полагают, что истицей заявлены требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N, в удовлетворении которых ей отказано вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года. Не признавая иск по праву, ответчики также настаивали на применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для защиты нарушенного права пропущен истицей без уважительных причин.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Н.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения спорного имущества заключен сторонами 29.08.2010.
15.11.2010 истица самостоятельно получила в Управлении Росреестра Ленинградской области зарегистрированный в установленном законом порядке договор дарения от 29.08.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 29.04.2013 по ранее рассмотренному делу N, которым Н.Н.А. отказано в удовлетворении иска к Н.В., Х. о признании указанной сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ, как совершенной истицей под влиянием заблуждения. Решением суда от 29.04.2013 по делу N в удовлетворении указанного иска Н.Н.В. отказано в том числе по причине пропуска ею срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики.
С настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> по новым основаниям, а именно по правилам статьи 179 ГК РФ, истица обратилась в суд 21 августа 2013 года.
В предварительном судебном заседании ответчики настаивали на применении к вновь заявленным требованиям истицы срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, принял решение об отказе Н.Н.А. в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества по договору дарения от 29.08.2010 истица должна была узнать 15.11.2010 при получении ею в Управлении Росреестра зарегистрированного экземпляра подписанного ею договора дарения. Таким образом, с настоящим иском Н.Н.А. надлежало обратиться в суд не позднее 15.11.2011, тогда как иск предъявлен ею только 21.08.2013, следовательно, установленный законом срок пропущен на 1 год и 9 мес., что является существенным пропуском срока.
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истице, с учетом поступившего от ответчиков заявления о применении срока исковой давности, судом было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин, по которым ею пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. При назначении даты предварительного судебного заседания истице был предоставлен достаточный и разумный срок для сбора доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, по которым она не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок исковой давности.
С учетом того, что таких доказательств истицей предоставлено не было, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное решение об отказе истице в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора дарения от 29 августа 2010 года истица по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего ею была представлена суду выписка из амбулаторной карты за подписью лечащего врача МБУЗ "Т", не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не влечет его отмену, так как при обращении в суд с настоящим иском Н.Н.А. оспаривала сделку по иным основаниям - по правилам статьи 179 ГК РФ, и поскольку на основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ, истица в обоснование предъявленных требований не ссылалась, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
Кроме того, представленная Н.Н.А. медицинская справка, содержащая сведения о том, что с 2003 года истица является <...>, не свидетельствует о том, что в период со дня совершения сделки в 2010 году до дня обращения в суд с настоящим иском 21.08.2013 истица не осознавала характер и правовую природу совершенной сделки, как и о том, что имеющиеся у нее заболевания препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Достижение истицей пожилого возраста на момент совершения сделки, наличие у нее второй группы инвалидности и других сопутствующих возрастных заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанный период времени истица находилась в беспомощном состоянии, объективно препятствующем ей оспорить в судебном порядке совершенную сделку в установленный законом срок.
Указание истицы о том, что о заключении договора дарения спорного имущества ей стало известно только в феврале 2012 года, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что даже с учетом этого обстоятельства настоящее исковое заявление подано Н.Н.А. в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так как с февраля 2012 года до предъявления в суд настоящего иска в августе 2013 года истек период, составляющий 1 год и 6 мес., что значительно превышает период одного года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не успела представить в предварительное судебное заседание выписки из ЕГРП в отношении принадлежавшего ей имущества, по причине того, что указанные документы не были подготовлены Управлением Росреестра в заказанный истицей срок, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в удовлетворении исковых требований Н.Н.А. было отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела. Поэтому предоставление истицей суду указанных документов не могло повлиять на иной исход дела.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.
Проверяя возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса, дал надлежащую правовую оценку объяснениям истицы и представленным ею доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5687/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5687/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Н.В., Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Н.Н.А. и ее представителя С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.В. - адвоката Новосад М.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 августа 2013 года Н.Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по <адрес>, заключенного 29 августа 2010 года между ней (истицей) и ее сыном Н.В.
Одновременно истица просила признать недействительным последующий договор купли-продажи от 17 декабря 2011 года, в соответствии с которым Н.В. продал спорное недвижимое имущество своей дочери Х.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2010 году она обратилась к сыну Н.В. с просьбой оказывать ей помощь по дому и уходу за ней, так как в силу своего возраста (79 лет) и состояния здоровья она не могла продолжать самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества, а также частично утратила способность к самообслуживанию в быту, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе и наблюдении.
За оказание помощи истица пообещала сыну составить в его пользу завещание на принадлежащее ей недвижимое имущество, но Н.В. предложил заключить договор ренты, закрепляющий условия по оказанию Н.Н.А. помощи и ухода за ней.
Истица указывает, что в связи с ослабленным зрением (осложненной катарактой глаз), а также в силу пожилого возраста и плохого состояния здоровья она не смогла в полном объеме ознакомиться с текстом договора от 29 августа 2010 года, но, несмотря на это, доверяя своему сыну, подписала данный договор, полагая, что заключает договор ренты.
В феврале 2012 года при выяснении причины, по которой сын не оказывает ей помощи в соответствии с условиями договора, истица узнала, что в действительности 29 августа 2010 года она подписала договор дарения принадлежавших ей долей жилого дома и земельного участка, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать данную сделку недействительной, как совершенную ею под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
Заключенный в последующем ответчиком Н.В. договор купли-продажи спорного имущества от 17 декабря 2011 года, по которому он произвел отчуждение этих объектов в пользу своей дочери Х., истица просит признать недействительным как последствие недействительности первоначальной сделки (договора дарения от 29.08.2010). Истица также указывает, что ответчица Х. не могла не знать об обстоятельствах обмана истицы при подписании договора дарения спорного имущества от 29.08.2010 в силу близких родственных отношений между ними.
Представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества от 29 августа 2010 года заключен сторонами по обоюдному согласию. Доказательств того, что договор дарения объектов со стороны истицы подписан под влиянием обмана, ею не представлено. Ответчики полагают, что истицей заявлены требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N, в удовлетворении которых ей отказано вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 29 апреля 2013 года. Не признавая иск по праву, ответчики также настаивали на применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для защиты нарушенного права пропущен истицей без уважительных причин.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Н.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый истицей договор дарения спорного имущества заключен сторонами 29.08.2010.
15.11.2010 истица самостоятельно получила в Управлении Росреестра Ленинградской области зарегистрированный в установленном законом порядке договор дарения от 29.08.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 29.04.2013 по ранее рассмотренному делу N, которым Н.Н.А. отказано в удовлетворении иска к Н.В., Х. о признании указанной сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ, как совершенной истицей под влиянием заблуждения. Решением суда от 29.04.2013 по делу N в удовлетворении указанного иска Н.Н.В. отказано в том числе по причине пропуска ею срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики.
С настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> по новым основаниям, а именно по правилам статьи 179 ГК РФ, истица обратилась в суд 21 августа 2013 года.
В предварительном судебном заседании ответчики настаивали на применении к вновь заявленным требованиям истицы срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, принял решение об отказе Н.Н.А. в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества по договору дарения от 29.08.2010 истица должна была узнать 15.11.2010 при получении ею в Управлении Росреестра зарегистрированного экземпляра подписанного ею договора дарения. Таким образом, с настоящим иском Н.Н.А. надлежало обратиться в суд не позднее 15.11.2011, тогда как иск предъявлен ею только 21.08.2013, следовательно, установленный законом срок пропущен на 1 год и 9 мес., что является существенным пропуском срока.
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания истице, с учетом поступившего от ответчиков заявления о применении срока исковой давности, судом было предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин, по которым ею пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. При назначении даты предварительного судебного заседания истице был предоставлен достаточный и разумный срок для сбора доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, по которым она не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок исковой давности.
С учетом того, что таких доказательств истицей предоставлено не было, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное решение об отказе истице в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора дарения от 29 августа 2010 года истица по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего ею была представлена суду выписка из амбулаторной карты за подписью лечащего врача МБУЗ "Т", не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не влечет его отмену, так как при обращении в суд с настоящим иском Н.Н.А. оспаривала сделку по иным основаниям - по правилам статьи 179 ГК РФ, и поскольку на основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ, истица в обоснование предъявленных требований не ссылалась, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы заявленных требований.
Кроме того, представленная Н.Н.А. медицинская справка, содержащая сведения о том, что с 2003 года истица является <...>, не свидетельствует о том, что в период со дня совершения сделки в 2010 году до дня обращения в суд с настоящим иском 21.08.2013 истица не осознавала характер и правовую природу совершенной сделки, как и о том, что имеющиеся у нее заболевания препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Достижение истицей пожилого возраста на момент совершения сделки, наличие у нее второй группы инвалидности и других сопутствующих возрастных заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанный период времени истица находилась в беспомощном состоянии, объективно препятствующем ей оспорить в судебном порядке совершенную сделку в установленный законом срок.
Указание истицы о том, что о заключении договора дарения спорного имущества ей стало известно только в феврале 2012 года, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что даже с учетом этого обстоятельства настоящее исковое заявление подано Н.Н.А. в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так как с февраля 2012 года до предъявления в суд настоящего иска в августе 2013 года истек период, составляющий 1 год и 6 мес., что значительно превышает период одного года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не успела представить в предварительное судебное заседание выписки из ЕГРП в отношении принадлежавшего ей имущества, по причине того, что указанные документы не были подготовлены Управлением Росреестра в заказанный истицей срок, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в удовлетворении исковых требований Н.Н.А. было отказано по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела. Поэтому предоставление истицей суду указанных документов не могло повлиять на иной исход дела.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.
Проверяя возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса, дал надлежащую правовую оценку объяснениям истицы и представленным ею доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)