Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынес судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Корус" обратилось в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Корус" по его заявлению; решением того же суда от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в силу определением арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве дома N по <адрес>, заключенные между ООО "Корус" и Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ N); между ООО "Корус" и Д.А. (от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно указанному судебному акту, при заключении сделок стороны злоупотребили своими правами, а сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Корус" во вред имущественным правам его кредиторов. В последующем Д.В. и Д.А. передали Д.Л. право собственности на функциональные помещения дома N по <адрес>, построенные на основании указанных договоров. В связи с чем конкурсный управляющий ООО "Корус" К. просил суд на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности ООО "Корус" на функциональное помещение N площадью 130.5 кв. м (кадастровый (условный) номер N), и функциональное помещение N площадью 188.8 кв. м (кадастровый (условный) номер N) в доме N по <адрес>; истребовать из незаконного владения Д.Л. указанные объекты недвижимости; прекратить право собственности Д.Л. на это имущество и аннулировать запись о ее правах на такое имущество в Едином государственном реестре прав.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года в принятии искового заявления отказано по мотиву невозможности рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Корус".
В частной жалобе ООО "Корус" в лице конкурсного управляющего просит об отмене определения судьи, указывает на ошибочность выводов об исключительной компетенции арбитражного суда по рассмотрению предъявленного иска в рамках дела о банкротстве ООО "Корус".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
При вынесении определения об отказе в принятии иска, судья районного суда исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Корус" (дело N) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражным судом Хабаровского края было принято определение от 18 декабря 2014 года о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Д.В., Д.А.
Определение арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года вступило в законную силу. Этим судебным постановлением установлено, что имущество, приобретенное по указанным договорам Д.В. и Д.А., было передано указанными лицами в собственность Д.Л.
Судья районного суда полагал, что иск ООО "Корус" об истребовании из незаконного владения Д.Л. имущества, отчужденного ООО "Корус" по недействительным сделкам, также надлежит рассматривать арбитражному суду в деле о банкротстве, что следует из содержания части 1 статьи 63 и статей 71, 201.2, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия находит такой вывод районного судьи ошибочным по следующим мотивам.
В пункте 16 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из определения арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года следует, что судом по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки организации-банкрота (ООО "Корус") с физическими лицами, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "Корус" во вред имущественным правам его кредиторов.
В тексте определения судом указано о праве общества истребовать имущество, переданное по сделкам с третьим лицом (Д.Л.), вне рамок дела о банкротстве, со ссылкой на абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63.
С учетом этих разъяснений, ООО "Корус" предъявило в суд общей юрисдикции иск к Д.Л. вне рамок дела о банкротстве, что согласуется со смыслом и содержанием материального и процессуального законодательства, определяющего компетенцию суда, уполномоченного на рассмотрение такого дела.
По изложенным мотивам коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО "Корус" вместе с иными материалами - подлежащими направлению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления - отменить, частную жалобу ООО "Корус" - удовлетворить;
- исковое заявление ООО "Корус" вместе с прилагаемыми к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене судебного акта об отказе в принятии искового заявления на основании выводов об исключительной компетенции арбитражного суда по рассмотрению предъявленного иска в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3130
В суде первой инстанции определение вынес судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Корус" обратилось в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Корус" по его заявлению; решением того же суда от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в силу определением арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве дома N по <адрес>, заключенные между ООО "Корус" и Д.В. (от ДД.ММ.ГГГГ N); между ООО "Корус" и Д.А. (от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно указанному судебному акту, при заключении сделок стороны злоупотребили своими правами, а сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Корус" во вред имущественным правам его кредиторов. В последующем Д.В. и Д.А. передали Д.Л. право собственности на функциональные помещения дома N по <адрес>, построенные на основании указанных договоров. В связи с чем конкурсный управляющий ООО "Корус" К. просил суд на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности ООО "Корус" на функциональное помещение N площадью 130.5 кв. м (кадастровый (условный) номер N), и функциональное помещение N площадью 188.8 кв. м (кадастровый (условный) номер N) в доме N по <адрес>; истребовать из незаконного владения Д.Л. указанные объекты недвижимости; прекратить право собственности Д.Л. на это имущество и аннулировать запись о ее правах на такое имущество в Едином государственном реестре прав.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года в принятии искового заявления отказано по мотиву невозможности рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Корус".
В частной жалобе ООО "Корус" в лице конкурсного управляющего просит об отмене определения судьи, указывает на ошибочность выводов об исключительной компетенции арбитражного суда по рассмотрению предъявленного иска в рамках дела о банкротстве ООО "Корус".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
При вынесении определения об отказе в принятии иска, судья районного суда исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Корус" (дело N) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражным судом Хабаровского края было принято определение от 18 декабря 2014 года о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Д.В., Д.А.
Определение арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года вступило в законную силу. Этим судебным постановлением установлено, что имущество, приобретенное по указанным договорам Д.В. и Д.А., было передано указанными лицами в собственность Д.Л.
Судья районного суда полагал, что иск ООО "Корус" об истребовании из незаконного владения Д.Л. имущества, отчужденного ООО "Корус" по недействительным сделкам, также надлежит рассматривать арбитражному суду в деле о банкротстве, что следует из содержания части 1 статьи 63 и статей 71, 201.2, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия находит такой вывод районного судьи ошибочным по следующим мотивам.
В пункте 16 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Из определения арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года следует, что судом по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки организации-банкрота (ООО "Корус") с физическими лицами, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО "Корус" во вред имущественным правам его кредиторов.
В тексте определения судом указано о праве общества истребовать имущество, переданное по сделкам с третьим лицом (Д.Л.), вне рамок дела о банкротстве, со ссылкой на абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63.
С учетом этих разъяснений, ООО "Корус" предъявило в суд общей юрисдикции иск к Д.Л. вне рамок дела о банкротстве, что согласуется со смыслом и содержанием материального и процессуального законодательства, определяющего компетенцию суда, уполномоченного на рассмотрение такого дела.
По изложенным мотивам коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО "Корус" вместе с иными материалами - подлежащими направлению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления - отменить, частную жалобу ООО "Корус" - удовлетворить;
- исковое заявление ООО "Корус" вместе с прилагаемыми к нему документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)