Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате объекта строительства исполнены, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым с ООО "Интехстрой" в пользу ФИО взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 248 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интехстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от 11.02.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника договора строительства передать объект долевого строительства, 2-комнатную <адрес> площадью 51,6 кв. м, на 8 этаже дома по адресу <адрес> участнику долевого строительства, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 510215 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 260507 рублей штрафа, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года изменить, уменьшив размеры подлежащих взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец к ответчику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства не обращался, вследствие чего, у него отсутствуют правовые основания для отказа подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истец искусственно затягивал сроки, уклонялся от подписания акта приема-передачи, в апреле невозможно установить факт промерзания стеклопакета, т.к. среднедневная температура на улице является плюсовой. Каких-либо экспертных заключений, свидетельствующих о факте промерзания стеклопакета, суда представлено не было. Остальные недоделки не относятся к объекту долевого строительства истца и не препятствовали ему осуществить приемку объекта. Истец имеет право отказаться от подписания передаточного акта лишь при доказанности непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В связи с уклонением истца от подписания акта, ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 02.08.2013 г. по 05.03.2014 г. Мера ответственности не может применяться к ответчику с даты отправки сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика неустойки за второго участника долевого строительства, являющегося третьим лицом по делу. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 154068 руб. Взысканная судом неустойка является завышенной, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что истцу был предоставлен доступ в квартиру с 16.08.2013, в настоящее время истец проживает в спорной квартире. Допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий для истца, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству. Ответчик полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей. Данное дело не относится к категории сложных дел, участие представителя в суде было номинальным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов апелляционной жалобы и необходимость взыскания неустойки за период с 02.08.2013 по 22.07.2014.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N от 11.02.2013 ООО "Интехстрой" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на передачу квартиры для проведения отделочных работ, возможное банкротство застройщика в результате взыскания неустойки в размере, определенном судом, а также нарушение прав третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.
Доводы ответчика об отсутствии тяжких последствий для истца подлежат отклонению, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованиям о взыскании неустойки.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что истец вправе отказаться от подписания передаточного акта лишь при доказанности непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования, период просрочки застройщиком исполнения обязательства ограничивается датой направления участнику сообщения о завершении строительства, в связи с чем подлежит уменьшению период взыскания неустойки.
Указанные доводы засуживают внимания, однако основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются. При этом судебная коллегия исходит из того, что даже при уменьшении периода начисления неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Поскольку обязательство застройщика носит солидарный характер, а второй кредитор привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, при этом поддерживал заявленные истцом требования, у суда имелись все основания для взыскания в его пользу всей суммы неустойки.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате объекта строительства исполнены, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2805/2015
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года, которым с ООО "Интехстрой" в пользу ФИО взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 248 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интехстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от 11.02.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника договора строительства передать объект долевого строительства, 2-комнатную <адрес> площадью 51,6 кв. м, на 8 этаже дома по адресу <адрес> участнику долевого строительства, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 510215 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 260507 рублей штрафа, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года изменить, уменьшив размеры подлежащих взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец к ответчику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства не обращался, вследствие чего, у него отсутствуют правовые основания для отказа подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Истец искусственно затягивал сроки, уклонялся от подписания акта приема-передачи, в апреле невозможно установить факт промерзания стеклопакета, т.к. среднедневная температура на улице является плюсовой. Каких-либо экспертных заключений, свидетельствующих о факте промерзания стеклопакета, суда представлено не было. Остальные недоделки не относятся к объекту долевого строительства истца и не препятствовали ему осуществить приемку объекта. Истец имеет право отказаться от подписания передаточного акта лишь при доказанности непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В связи с уклонением истца от подписания акта, ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 02.08.2013 г. по 05.03.2014 г. Мера ответственности не может применяться к ответчику с даты отправки сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика неустойки за второго участника долевого строительства, являющегося третьим лицом по делу. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 154068 руб. Взысканная судом неустойка является завышенной, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что истцу был предоставлен доступ в квартиру с 16.08.2013, в настоящее время истец проживает в спорной квартире. Допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий для истца, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству. Ответчик полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей. Данное дело не относится к категории сложных дел, участие представителя в суде было номинальным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов апелляционной жалобы и необходимость взыскания неустойки за период с 02.08.2013 по 22.07.2014.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N от 11.02.2013 ООО "Интехстрой" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный) и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по указанную адресу.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего условия в договоре о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе ссылки на передачу квартиры для проведения отделочных работ, возможное банкротство застройщика в результате взыскания неустойки в размере, определенном судом, а также нарушение прав третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.
Доводы ответчика об отсутствии тяжких последствий для истца подлежат отклонению, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованиям о взыскании неустойки.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что истец вправе отказаться от подписания передаточного акта лишь при доказанности непригодности передаваемого объекта для предусмотренного договором использования, период просрочки застройщиком исполнения обязательства ограничивается датой направления участнику сообщения о завершении строительства, в связи с чем подлежит уменьшению период взыскания неустойки.
Указанные доводы засуживают внимания, однако основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются. При этом судебная коллегия исходит из того, что даже при уменьшении периода начисления неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.), штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Поскольку обязательство застройщика носит солидарный характер, а второй кредитор привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, при этом поддерживал заявленные истцом требования, у суда имелись все основания для взыскания в его пользу всей суммы неустойки.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая не является заниженной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)