Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к Д.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д.Х. Б. (доверенность от 05.11.2013), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. и Д.Х., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 26.10.2004 между М., в лице представителя С., и Д.Х., и применить последствия недействительности указанной сделки.
В обоснование требований указано, что 26.10.2004 между М., от имени которого по доверенности действовал С., и Д.Х., в лице его законного представителя Д.Ф., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Истец полагал, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана, поскольку ответчики на момент заключения договора дарения указали, что после совершения сделки спорная квартира будет находиться в пользовании истца. Кроме того, при заключении спорного договора, а также выдачи доверенности на его (договора) совершение, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками. Считает, что с учетом названных обстоятельств спорная сделка является недействительной.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2013 производство по делу в части требований М. к Ш. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика Д.Х. Б. исковые требования не признала, указав, что доверенность на совершение спорной сделки истцом в установленном законом порядке не оспорена. В ходе проведения следственных действий по заявлению М. не было установлено, что спорная сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Х.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 166, ст. 177, 179, п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 43, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно не были допрошены свидетели К., Т. и С.
Отмечает, что, отказываясь от иска в части исковых требований к Ш., был введен судом в заблуждение, поскольку непосредственно Ш. оформляла все необходимые для совершения сделки документы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Д.Х.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2004 М. выдал на имя С. доверенность, которой уполномочил поверенного подарить Д.Х. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: /__/, с указанием в договоре дарения условия о пожизненном проживании в указанной квартире истца. 26.10.2004 С. от имени истца в пользу ответчика Д.Х. заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: /__/, который был зарегистрирован в УФРС России по Томской области. В настоящее время собственником указанной квартиры является Д.Х.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом М. требований, проверяя доводы истца о недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исходил из пропуска М. срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствия уважительных причин, по которым данный срок пропущен. Судом также учтено, что оспариваемый договор дарения совершен в требуемой законом форме, доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Д.Х.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения с таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании положений ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права
Поскольку М. о заключении сделки узнал в 2007 году, что никем не оспаривается, срок исковой давности в силу ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 01.01.2008 и его последним днем является 01.01.2009.
Принимая во внимание, что с иском о признании сделки недействительной (оспоримой) М. обратился в суд 03.10.2013, срок исковой давности им пропущен, оснований для его восстановления не имеется, об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований.
Проверяя доводы М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным по основаниям, установленным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дан подробный анализ представленных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели К., Т. и С., нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал, так как все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 69 - 72). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, отказываясь от иска в части исковых требований к Ш., был введен судом в заблуждение, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд, принимая отказ истца от иска и прекращая в указанной части производство по делу определением от 07.11.2013, исходил из того, что истец М., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении, отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанное определение Октябрьского районного суда г. Томска истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-575/2014
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к Д.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д.Х. Б. (доверенность от 05.11.2013), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш. и Д.Х., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 26.10.2004 между М., в лице представителя С., и Д.Х., и применить последствия недействительности указанной сделки.
В обоснование требований указано, что 26.10.2004 между М., от имени которого по доверенности действовал С., и Д.Х., в лице его законного представителя Д.Ф., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Истец полагал, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана, поскольку ответчики на момент заключения договора дарения указали, что после совершения сделки спорная квартира будет находиться в пользовании истца. Кроме того, при заключении спорного договора, а также выдачи доверенности на его (договора) совершение, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками. Считает, что с учетом названных обстоятельств спорная сделка является недействительной.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2013 производство по делу в части требований М. к Ш. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика Д.Х. Б. исковые требования не признала, указав, что доверенность на совершение спорной сделки истцом в установленном законом порядке не оспорена. В ходе проведения следственных действий по заявлению М. не было установлено, что спорная сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Х.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 1, п. 1 и 3 ст. 166, ст. 177, 179, п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 43, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно не были допрошены свидетели К., Т. и С.
Отмечает, что, отказываясь от иска в части исковых требований к Ш., был введен судом в заблуждение, поскольку непосредственно Ш. оформляла все необходимые для совершения сделки документы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Д.Х.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2004 М. выдал на имя С. доверенность, которой уполномочил поверенного подарить Д.Х. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: /__/, с указанием в договоре дарения условия о пожизненном проживании в указанной квартире истца. 26.10.2004 С. от имени истца в пользу ответчика Д.Х. заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: /__/, который был зарегистрирован в УФРС России по Томской области. В настоящее время собственником указанной квартиры является Д.Х.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом М. требований, проверяя доводы истца о недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исходил из пропуска М. срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствия уважительных причин, по которым данный срок пропущен. Судом также учтено, что оспариваемый договор дарения совершен в требуемой законом форме, доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Д.Х.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения с таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании положений ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права
Поскольку М. о заключении сделки узнал в 2007 году, что никем не оспаривается, срок исковой давности в силу ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 01.01.2008 и его последним днем является 01.01.2009.
Принимая во внимание, что с иском о признании сделки недействительной (оспоримой) М. обратился в суд 03.10.2013, срок исковой давности им пропущен, оснований для его восстановления не имеется, об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных им требований.
Проверяя доводы М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным по основаниям, установленным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дан подробный анализ представленных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели К., Т. и С., нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал, так как все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 69 - 72). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, отказываясь от иска в части исковых требований к Ш., был введен судом в заблуждение, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд, принимая отказ истца от иска и прекращая в указанной части производство по делу определением от 07.11.2013, исходил из того, что истец М., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении, отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанное определение Октябрьского районного суда г. Томска истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)