Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Джаниева Т.П., Рыбаков С.С., доверенность от 15.10.2013,
от ответчика: Курганский А.В., доверенность от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пангея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-74151/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пангея"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез"
о взыскании неустойки, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пангея" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит А, пом. 2Н, ОГРН: 1137847060240; далее - ООО "Пангея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, 38; ОГРН: 1027800512772; далее - ООО "Редженси Пропертиез") о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного аванса по договору аренды от 22.05.2013 N 928/2013; 32 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.4 названного договора за период с 02.07.2013 по 13.09.2013; 704 010 руб. убытков; 4 688, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Пангея" заявило отказ от требования о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения в связи с произведенным Обществом "Редженси Пропертиез" возвратом аванса.
Решением суда от 19.03.2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" 330 000 руб. неосновательного обогащения; с ООО "Редженси Пропертиез" в пользу ООО "Пангея" взыскано 4 688, 75 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 704 010 руб. убытков и 32 400 руб. неустойки ООО "Пангея" обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 366 010 руб. убытков, представляющих собой затраты на приобретение торгово-технологического оборудования, которое подлежало размещению в спорных помещениях.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 366 010 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ.
В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор аренды от 22.05.2014 N 928/2013 является заключенным, так как сторонами были согласованы все существенные условия. В связи с изложенным податель жалобы настаивает на взыскании предусмотренной договором неустойки. Полагая договор аренды заключенным, истец заключил с подрядной организацией договор от 03.06.2013 на выполнение проектных работ для осуществления ремонта в арендованных помещениях. Поскольку ответчиком не были переданы помещения в аренду, истец указывает, что понес убытки в виде затрат на разработку проекта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 22.05.2013 N 928/2013 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Пангея" (арендатор) во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилые помещения NN 22-28 общей площадью 138,8 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2039:6:105 общей площадью 30 131,8 кв. м, этажность 1-2-3-4-5-6-7, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литер. А (далее - помещения).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 31.07.2018 и считается заключенным с даты его государственной регистрации, при этом действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 22.05.2013.
Во исполнение установленной пунктом 4.7 Договора обязанности Истец в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.
Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность Ответчика передать Истцу помещения в срок до 01.07.2013 в существующем виде по акту доступа для проведения ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.2 Договора помещения подлежали передаче Истцу по акту приема-передачи не позднее 30-ти календарных дней с даты доступа Истца в помещения для осуществления ремонтных работ.
Ссылаясь на то, что указанные обязанности по передаче Обществу "Пангея" помещения Обществом "Редженси Пропертиез" не исполнены, помещение фактически занимается иным лицом, а авансовый платеж был неосновательно получен и удерживался Ответчиком, ООО "Пангея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.4 Договора за период с 02.07.2013 по 13.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013, и убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 4 688, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с отказом истца от части иска. В обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации Договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды является незаключенным.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания договорной неустойки отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, в каких случаях судам следует руководствоваться условиями подписанного между сторонами договора аренды при отсутствии его государственной регистрации. Согласно названному пункту, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, одним из условий является передача имущества в пользование.
В рассматриваемом споре имущество не было передано арендатору. Кроме того, арендатору было известно, что спорные помещения заняты иным лицом по ранее заключенному договору аренды.
Следовательно, обязательства установленные договором аренды от 22.05.2013 не исполнялись сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный сторонами договора аренды не может быть признан заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора подряда на разработку проектной документации для осуществления ремонта в помещениях, в отсутствие заключенного договора аренды помещений, является предпринимательским риском истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное нежилое помещение расположено в здании, являющемся выявленным объектов культурного наследия. При этом в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" любые работы в таком здании, в том числе его помещениях, требуют согласования компетентных органов, в частности КГИОП.
Вместе с тем, ни задание КГИОП на разработку проектных работ, ни согласование выполненных проектных работ Истцом не представлено, в силу чего требование о взыскании с Ответчика затрат на проектные работы, выполненные с нарушением действующего законодательства, также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" 330 000 руб. неосновательного обогащения, а также 366 010 руб. затрат на приобретение торгово-технологического оборудования
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пангея" 4 688, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131,28 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 902, 67 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.11.2013 N 56.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74151/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А56-74151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Джаниева Т.П., Рыбаков С.С., доверенность от 15.10.2013,
от ответчика: Курганский А.В., доверенность от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пангея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-74151/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пангея"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез"
о взыскании неустойки, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пангея" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, лит А, пом. 2Н, ОГРН: 1137847060240; далее - ООО "Пангея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, 38; ОГРН: 1027800512772; далее - ООО "Редженси Пропертиез") о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного аванса по договору аренды от 22.05.2013 N 928/2013; 32 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.4 названного договора за период с 02.07.2013 по 13.09.2013; 704 010 руб. убытков; 4 688, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Пангея" заявило отказ от требования о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения в связи с произведенным Обществом "Редженси Пропертиез" возвратом аванса.
Решением суда от 19.03.2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" 330 000 руб. неосновательного обогащения; с ООО "Редженси Пропертиез" в пользу ООО "Пангея" взыскано 4 688, 75 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 704 010 руб. убытков и 32 400 руб. неустойки ООО "Пангея" обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 366 010 руб. убытков, представляющих собой затраты на приобретение торгово-технологического оборудования, которое подлежало размещению в спорных помещениях.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 366 010 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ.
В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор аренды от 22.05.2014 N 928/2013 является заключенным, так как сторонами были согласованы все существенные условия. В связи с изложенным податель жалобы настаивает на взыскании предусмотренной договором неустойки. Полагая договор аренды заключенным, истец заключил с подрядной организацией договор от 03.06.2013 на выполнение проектных работ для осуществления ремонта в арендованных помещениях. Поскольку ответчиком не были переданы помещения в аренду, истец указывает, что понес убытки в виде затрат на разработку проекта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 22.05.2013 N 928/2013 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Пангея" (арендатор) во временное владение и пользование для использования на условиях аренды нежилые помещения NN 22-28 общей площадью 138,8 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2039:6:105 общей площадью 30 131,8 кв. м, этажность 1-2-3-4-5-6-7, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литер. А (далее - помещения).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 31.07.2018 и считается заключенным с даты его государственной регистрации, при этом действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 22.05.2013.
Во исполнение установленной пунктом 4.7 Договора обязанности Истец в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.
Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность Ответчика передать Истцу помещения в срок до 01.07.2013 в существующем виде по акту доступа для проведения ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.2 Договора помещения подлежали передаче Истцу по акту приема-передачи не позднее 30-ти календарных дней с даты доступа Истца в помещения для осуществления ремонтных работ.
Ссылаясь на то, что указанные обязанности по передаче Обществу "Пангея" помещения Обществом "Редженси Пропертиез" не исполнены, помещение фактически занимается иным лицом, а авансовый платеж был неосновательно получен и удерживался Ответчиком, ООО "Пангея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.4 Договора за период с 02.07.2013 по 13.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013, и убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 4 688, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 28.09.2013 по 29.11.2013.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с отказом истца от части иска. В обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации Договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор аренды является незаключенным.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания договорной неустойки отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, в каких случаях судам следует руководствоваться условиями подписанного между сторонами договора аренды при отсутствии его государственной регистрации. Согласно названному пункту, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, одним из условий является передача имущества в пользование.
В рассматриваемом споре имущество не было передано арендатору. Кроме того, арендатору было известно, что спорные помещения заняты иным лицом по ранее заключенному договору аренды.
Следовательно, обязательства установленные договором аренды от 22.05.2013 не исполнялись сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный сторонами договора аренды не может быть признан заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора подряда на разработку проектной документации для осуществления ремонта в помещениях, в отсутствие заключенного договора аренды помещений, является предпринимательским риском истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное нежилое помещение расположено в здании, являющемся выявленным объектов культурного наследия. При этом в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" любые работы в таком здании, в том числе его помещениях, требуют согласования компетентных органов, в частности КГИОП.
Вместе с тем, ни задание КГИОП на разработку проектных работ, ни согласование выполненных проектных работ Истцом не представлено, в силу чего требование о взыскании с Ответчика затрат на проектные работы, выполненные с нарушением действующего законодательства, также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" 330 000 руб. неосновательного обогащения, а также 366 010 руб. затрат на приобретение торгово-технологического оборудования
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пангея" 4 688, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131,28 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 902, 67 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.11.2013 N 56.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)