Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014,
принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича
к ООО "Кристина НВН" (ИНН 7704202817, ОГРН 1027700183191)
о признании договора незаключенным и взыскании суммы обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании:
от истца Минаева Л.Р. по дов. от 23.01.2015
от ответчика Дангян Г.А. по дов. от 01.12.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоких Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристина НВН" о признании Договора аренды от 12.09.2014 незаключенным ввиду несогласованности срока его действия и возврате обеспечительного платежа в размере 459 979 руб.
Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Высоких С.Б. (арендатор) и ООО "Кристина НВН" (арендодатель) заключен Договор аренды от 12.09.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (п. 2.1) нежилые помещения расположенные на первом этаже ТК, общей площадью 55,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Куликовская, д. 6.
Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 459 979 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").
П/п от 18.09.2014 N 10 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 459 979 руб.
Истец, заявляя о незаключенности Договора аренды, указывает на п. 2.2 договора, которым установлено, что Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 26.07.2014, то есть до даты заключения. Данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием считать договор незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, кроме того правомерно указал, что условие о сроке действия договора аренды не является существенным условием.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, в связи с образовавшейся неясностью у Истца по причине допущенной в Договоре аренды описки, установил условие о сроке Договора аренды, а именно: 11 месяцев, т.е. до 12.08.2015, выяснив в т.ч. действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее поведение сторон.
Поскольку обязательства из Договора аренды не прекращены и объект аренды арендодателю не возвращен, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 459 979 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 09АП-11061/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175950/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А40-175950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014,
принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Высоких Сергея Борисовича
к ООО "Кристина НВН" (ИНН 7704202817, ОГРН 1027700183191)
о признании договора незаключенным и взыскании суммы обеспечительного платежа
при участии в судебном заседании:
от истца Минаева Л.Р. по дов. от 23.01.2015
от ответчика Дангян Г.А. по дов. от 01.12.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Высоких Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристина НВН" о признании Договора аренды от 12.09.2014 незаключенным ввиду несогласованности срока его действия и возврате обеспечительного платежа в размере 459 979 руб.
Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ИП Высоких С.Б. (арендатор) и ООО "Кристина НВН" (арендодатель) заключен Договор аренды от 12.09.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (п. 2.1) нежилые помещения расположенные на первом этаже ТК, общей площадью 55,4 кв. м по адресу г. Москва, ул. Куликовская, д. 6.
Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 459 979 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").
П/п от 18.09.2014 N 10 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 459 979 руб.
Истец, заявляя о незаключенности Договора аренды, указывает на п. 2.2 договора, которым установлено, что Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 26.07.2014, то есть до даты заключения. Данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием считать договор незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, кроме того правомерно указал, что условие о сроке действия договора аренды не является существенным условием.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, в связи с образовавшейся неясностью у Истца по причине допущенной в Договоре аренды описки, установил условие о сроке Договора аренды, а именно: 11 месяцев, т.е. до 12.08.2015, выяснив в т.ч. действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее поведение сторон.
Поскольку обязательства из Договора аренды не прекращены и объект аренды арендодателю не возвращен, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 459 979 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)