Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Дюртюлинского районного суда РБ от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
заявление администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес, наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2013 г. и 10 июля 2013 г. отменить.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение.
В рамках рассмотрения данного дела (N 2-935/2012 г.) определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 10 июля 2013 г. при принятии искового заявления администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
20 августа 2014 г. в Дюртюлинский районный суд РБ поступило ходатайство администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ об отмене обеспечительных мер в отношении спорного нежилого строения.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указал также, что было принято решение о прекращении его права собственности на спорный объект и взыскании с Дюртюлинского РайПо 640 000 руб. в его пользу, однако указанная сумма не возвращена ему, в связи с чем обеспечительные меры необходимо сохранить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 2 октября 2012 г. исковое заявление Г. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено. Г. признан собственником нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 мая 2013 года, данное решение Дюртюлинского районного суда РБ от 19 марта 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации МР Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Определением Верховного суда РБ от 18 июля 2013 года исправлена в тексте вводной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного суда РБ от 28 мая 2013 года допущенная описка, указано в его вводной и резолютивной частях вместо "решение Дюртюлинского районного суда РБ от 19 марта 2013 года" - "решение Дюртюлинского районного суда РБ от 02 октября 2012 года".
Также установлено, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 16 октября 2013 года иск администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 января 2014 года, решение Дюртюлинского районного суда РБ от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО13 о признании сделок купли-продажи недействительными и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 483,8 кв. м, на поэтажном плане N 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, заключенный 27.02.2013 года между Г. и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, обязав Г. вернуть ФИО5 денежные средства, полученные по сделке в сумме 250000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 483,8 кв. м, на поэтажном плане N 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, заключенный 28.03.2013 года между М.Р. и ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, обязав М.Р. вернуть ФИО4 денежные средства, полученные по сделке в сумме 1100000 руб. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность исключить/погасить запись о государственной регистрации N ... от 29.03.2013 года права собственности за ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью 483,8 кв. м, расположенное на 1, 2 этаже, номера на поэтажном плане 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, по адресу: адрес. В доход бюджета администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 6850 руб., с Г. в размере 2850 руб., с М.Р. в размере 9700 руб.
Таким образом, из материалов гражданских дел N ... г. по исковому заявлению Г. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые помещения, N ... по иску администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО4 о признании недействительной сделки и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество, следует, что решения по данным делам вступили в законную силу.
При этом решения не содержат указания о передаче спорного имущества Г. либо выплате ему денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы закона пришел к обоснованному выводу об отмене запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Обеспечительные меры были приняты по заявлению администрации МР Дюртюлинский район РБ для обеспечения исполнения решения суда с учетом необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества.
В настоящее время отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу рассмотрено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.
Довод частной жалобы Г. о том, что было принято решение о прекращении его права собственности на спорный объект и о взыскании с Дюртюлинского РайПо 640000 руб. в его пользу, однако указанная сумма ему не возвращена, в связи с чем обеспечительные меры необходимо сохранить, является не состоятельным, который не может повлечь отмену определения суда, поскольку решение суда было принято по иному спору, не в рамках настоящего дела.
Более того, довод Г. о наличии задолженности Дюртюлинского РайПо перед ним на сумму 640000 руб. материалами дела не подтвержден.
С учетом положений приведенных норм закона и обстоятельств, указанных и оцененных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дюртюлинского районного суда РБ от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.В.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17102/2014
Обстоятельства: Определением заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворено, так как отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу рассмотрено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-17102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Дюртюлинского районного суда РБ от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
заявление администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес, наложенный определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2013 г. и 10 июля 2013 г. отменить.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение.
В рамках рассмотрения данного дела (N 2-935/2012 г.) определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 02 апреля 2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 10 июля 2013 г. при принятии искового заявления администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в виде нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
20 августа 2014 г. в Дюртюлинский районный суд РБ поступило ходатайство администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ об отмене обеспечительных мер в отношении спорного нежилого строения.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указал также, что было принято решение о прекращении его права собственности на спорный объект и взыскании с Дюртюлинского РайПо 640 000 руб. в его пользу, однако указанная сумма не возвращена ему, в связи с чем обеспечительные меры необходимо сохранить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 2 октября 2012 г. исковое заявление Г. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено. Г. признан собственником нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28 мая 2013 года, данное решение Дюртюлинского районного суда РБ от 19 марта 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации МР Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Определением Верховного суда РБ от 18 июля 2013 года исправлена в тексте вводной и резолютивной частях апелляционного определения Верховного суда РБ от 28 мая 2013 года допущенная описка, указано в его вводной и резолютивной частях вместо "решение Дюртюлинского районного суда РБ от 19 марта 2013 года" - "решение Дюртюлинского районного суда РБ от 02 октября 2012 года".
Также установлено, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от 16 октября 2013 года иск администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 27 января 2014 года, решение Дюртюлинского районного суда РБ от 16 октября 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ к ФИО13 о признании сделок купли-продажи недействительными и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 483,8 кв. м, на поэтажном плане N 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, заключенный 27.02.2013 года между Г. и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, обязав Г. вернуть ФИО5 денежные средства, полученные по сделке в сумме 250000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 483,8 кв. м, на поэтажном плане N 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, заключенный 28.03.2013 года между М.Р. и ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, обязав М.Р. вернуть ФИО4 денежные средства, полученные по сделке в сумме 1100000 руб. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность исключить/погасить запись о государственной регистрации N ... от 29.03.2013 года права собственности за ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью 483,8 кв. м, расположенное на 1, 2 этаже, номера на поэтажном плане 1 - 7, 1 - 7, 8 - 10, по адресу: адрес. В доход бюджета администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 6850 руб., с Г. в размере 2850 руб., с М.Р. в размере 9700 руб.
Таким образом, из материалов гражданских дел N ... г. по исковому заявлению Г. к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые помещения, N ... по иску администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО4 о признании недействительной сделки и прекращении права собственности на нежилое недвижимое имущество, следует, что решения по данным делам вступили в законную силу.
При этом решения не содержат указания о передаче спорного имущества Г. либо выплате ему денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы закона пришел к обоснованному выводу об отмене запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении нежилого строения - пристрой к производственному цеху, кирпичный, двухэтажный, общей площадью 483,8 кв. м (литер А1), расположенный по адресу: адрес.
Обеспечительные меры были приняты по заявлению администрации МР Дюртюлинский район РБ для обеспечения исполнения решения суда с учетом необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества.
В настоящее время отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу рассмотрено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.
Довод частной жалобы Г. о том, что было принято решение о прекращении его права собственности на спорный объект и о взыскании с Дюртюлинского РайПо 640000 руб. в его пользу, однако указанная сумма ему не возвращена, в связи с чем обеспечительные меры необходимо сохранить, является не состоятельным, который не может повлечь отмену определения суда, поскольку решение суда было принято по иному спору, не в рамках настоящего дела.
Более того, довод Г. о наличии задолженности Дюртюлинского РайПо перед ним на сумму 640000 руб. материалами дела не подтвержден.
С учетом положений приведенных норм закона и обстоятельств, указанных и оцененных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дюртюлинского районного суда РБ от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.В.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)