Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-2530/14 по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договоры.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д.А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договоры социального найма и найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе Д.А.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 91<адрес>, с сыном Д.М.А., <...> года рождения, занимает комнату площадью <...> кв. м.
В квартире освободилась находящаяся в государственной собственности комната площадью <...> кв. м.
Д.А.П. с сыном состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, является малоимущей.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу N 2-212/13 по иску Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения по договору социального найма, поскольку, в случае предоставления данной комнаты, приходящаяся на истца и ее ребенка доля общей площади жилого помещения (<...> кв. м) будет значительно превышать норму предоставления (на <...> кв. м).
<дата> Д.А.П. обратилась в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты площадью 20,0 кв. м, из которой 16,78 кв. м передать по договору социального найма жилого помещения и <...> кв. м - по договору найма жилищного фонда коммерческого использования.
Письмом от <дата> администрацией района в удовлетворении заявления Д.А.П. было отказано. Администрацией района повторно было предложено истцу представить заявление о заключении либо договора купли-продажи, либо договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования на освободившуюся комнату.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении части жилого помещения по договору социального найма, а другой ее части по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования правомерен, так как часть комнаты с учетом положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ не является жилым помещением, в связи с чем, не может быть предметом отдельного договора найма либо социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-7686/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-7686/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-2530/14 по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договоры.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д.А.П., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договоры социального найма и найма жилого помещения.
В апелляционной жалобе Д.А.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру 91<адрес>, с сыном Д.М.А., <...> года рождения, занимает комнату площадью <...> кв. м.
В квартире освободилась находящаяся в государственной собственности комната площадью <...> кв. м.
Д.А.П. с сыном состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, является малоимущей.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по делу N 2-212/13 по иску Д.А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.А., к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения по договору социального найма, поскольку, в случае предоставления данной комнаты, приходящаяся на истца и ее ребенка доля общей площади жилого помещения (<...> кв. м) будет значительно превышать норму предоставления (на <...> кв. м).
<дата> Д.А.П. обратилась в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты площадью 20,0 кв. м, из которой 16,78 кв. м передать по договору социального найма жилого помещения и <...> кв. м - по договору найма жилищного фонда коммерческого использования.
Письмом от <дата> администрацией района в удовлетворении заявления Д.А.П. было отказано. Администрацией района повторно было предложено истцу представить заявление о заключении либо договора купли-продажи, либо договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования на освободившуюся комнату.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении части жилого помещения по договору социального найма, а другой ее части по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования правомерен, так как часть комнаты с учетом положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ не является жилым помещением, в связи с чем, не может быть предметом отдельного договора найма либо социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)