Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "РАИРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г.
по делу N А40-109560/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственности "РАИРА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов А.Б. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РАИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 17,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 по цене 404 118 руб. без НДС руб., на условиях проекта договора, приложенного истцом, ссылаясь на ст. 217, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности арбитражного процесса, сослался на то обстоятельство, что не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, а от проведения судебной экспертизы, на необходимость проведения которой было указано в определении суда от 18.09.2014 г., истец отказался.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, ссылаясь на наличие противоречий между двумя отчетами, не дал должную оценку каждому из этих доказательств в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 года истец, имеющий статус субъекта малого предпринимательства и являющийся по договору от 30.07.2004 N 05-00326/04 со сроком действия до 01.06.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010) арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ул. Шкулева, д. 17, находящегося в собственности города Москвы, обратился в Департамент городского имущества с заявлением об отчуждении указанного объекта (письмо исх. N 13 от 28.06.2011 г., л.д. 43).
Не получив ответ в установленные законом сроки, истец повторно письмом от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, направив проект договора купли-продажи и Отчет N 1-06.2014 об оценке рыночной стоимости в обоснование примененной цены выкупа (л.д. 44).
В обоснование цены выкупаемого имущества истец ссылается на Отчет N 1-06.2014 от 02.06.2014 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения по цене 404 118 руб. без НДС руб., общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17, выполненный Торгово-Производственной фирмой "Волтайр-Сервис".
В обоснование возражений по иску и в подтверждение цены по нежилому помещению общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 ответчиком представлен Отчет N 738Г/1313 от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный АБН "Консалт", согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 составляет 1 736 000 руб. без учета НДС.
Поскольку предложение о заключении договора было оставлено ответчиком без ответа, проект договора истцу направлен не был, полагая, что заключение договора для ответчика обязательно, истец спустя 5 дней после повторного обращения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого им объекта на предлагаемых им условиях, т.е. по цене 404 118 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что им и было сделано впервые 30.06.2011 года.
При таких условиях, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, свое право на обжалование в суд неправомерного бездействия ответчика, либо уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные положениями статей п. п. 1, 3, 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) истец не реализовал.
Вместо судебной защиты в виде обращения с требованием о понуждении заключить договор по истечении указанного срока выбрал иной способ реализации своих прав - путем подачи нового заявления о выкупе от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 и до истечения упомянутых сроков обратился в арбитражный суд с иском.
Уже после подачи иска в суд письмом от 26.09.2014 г. N ДГТ-и-20486/24 ответчик сообщил об отсутствии в приватизационном деле ООО "РАИРА" устава организации.
03.10.2014 г. истец вновь обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений.
Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона N 159-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в предложенном истцом проекте договора купли-продажи цена выкупаемого имущества на дату подачи первоначального заявления - 30.06.2011 года не установлена, надлежащим образом не подтверждена, в Отчете N 1-06.2014 от 02.06.2014 г. цена выкупа определена на иную дату и не может быть распространена на предшествующий трехлетний период, а от проведения судебной экспертизы, как это следует из протокола судебного заседания, истец отказался, в апелляционном суде с таким ходатайством не обращался, то в силу упомянутых законодательных норм и принципа состязательности арбитражного процесса (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований в части преимущественного права выкупить арендуемое имущество по цене 404 118 руб., при наличии иной цены выкупа, определенной ответчиком на основании Отчета об оценке N 738Г/1313 от 25.08.2014 г на сравнимую дату - 1 736 000 руб., достоверность которого истцом не опровергалась, и доводов апелляционная жалоба не содержит.
Что касается повторного обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, (письмо от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 с прилагаемым арендатором проектом договора купли-продажи), на которое истец также ссылается в настоящем исковом заявлении о понуждении заключить договор, поданном 15.07.2014 года, то применительно к этому заявлению, в рассматриваемой ситуации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно рассмотрел спор по существу сложившихся на дату обращения с иском в суд правоотношений сторон, исходя из тех нарушений, которые имели место быть в тот момент, учитывая избранный волей истца способ защиты нарушенного права и бремя несения риска последствий несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-109560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2630/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109560/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-109560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственности "РАИРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г.
по делу N А40-109560/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственности "РАИРА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов А.Б. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РАИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 17,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 по цене 404 118 руб. без НДС руб., на условиях проекта договора, приложенного истцом, ссылаясь на ст. 217, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из принципа состязательности арбитражного процесса, сослался на то обстоятельство, что не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, а от проведения судебной экспертизы, на необходимость проведения которой было указано в определении суда от 18.09.2014 г., истец отказался.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, ссылаясь на наличие противоречий между двумя отчетами, не дал должную оценку каждому из этих доказательств в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 года истец, имеющий статус субъекта малого предпринимательства и являющийся по договору от 30.07.2004 N 05-00326/04 со сроком действия до 01.06.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010) арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ул. Шкулева, д. 17, находящегося в собственности города Москвы, обратился в Департамент городского имущества с заявлением об отчуждении указанного объекта (письмо исх. N 13 от 28.06.2011 г., л.д. 43).
Не получив ответ в установленные законом сроки, истец повторно письмом от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, направив проект договора купли-продажи и Отчет N 1-06.2014 об оценке рыночной стоимости в обоснование примененной цены выкупа (л.д. 44).
В обоснование цены выкупаемого имущества истец ссылается на Отчет N 1-06.2014 от 02.06.2014 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения по цене 404 118 руб. без НДС руб., общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17, выполненный Торгово-Производственной фирмой "Волтайр-Сервис".
В обоснование возражений по иску и в подтверждение цены по нежилому помещению общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 ответчиком представлен Отчет N 738Г/1313 от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный АБН "Консалт", согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 17 составляет 1 736 000 руб. без учета НДС.
Поскольку предложение о заключении договора было оставлено ответчиком без ответа, проект договора истцу направлен не был, полагая, что заключение договора для ответчика обязательно, истец спустя 5 дней после повторного обращения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого им объекта на предлагаемых им условиях, т.е. по цене 404 118 руб.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что им и было сделано впервые 30.06.2011 года.
При таких условиях, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что с указанной даты у государственного органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, в силу ч. 3 ст. 9 Закона возникла обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
По смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, свое право на обжалование в суд неправомерного бездействия ответчика, либо уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные положениями статей п. п. 1, 3, 4 ст. 445 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) истец не реализовал.
Вместо судебной защиты в виде обращения с требованием о понуждении заключить договор по истечении указанного срока выбрал иной способ реализации своих прав - путем подачи нового заявления о выкупе от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 и до истечения упомянутых сроков обратился в арбитражный суд с иском.
Уже после подачи иска в суд письмом от 26.09.2014 г. N ДГТ-и-20486/24 ответчик сообщил об отсутствии в приватизационном деле ООО "РАИРА" устава организации.
03.10.2014 г. истец вновь обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений.
Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона N 159-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в предложенном истцом проекте договора купли-продажи цена выкупаемого имущества на дату подачи первоначального заявления - 30.06.2011 года не установлена, надлежащим образом не подтверждена, в Отчете N 1-06.2014 от 02.06.2014 г. цена выкупа определена на иную дату и не может быть распространена на предшествующий трехлетний период, а от проведения судебной экспертизы, как это следует из протокола судебного заседания, истец отказался, в апелляционном суде с таким ходатайством не обращался, то в силу упомянутых законодательных норм и принципа состязательности арбитражного процесса (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований в части преимущественного права выкупить арендуемое имущество по цене 404 118 руб., при наличии иной цены выкупа, определенной ответчиком на основании Отчета об оценке N 738Г/1313 от 25.08.2014 г на сравнимую дату - 1 736 000 руб., достоверность которого истцом не опровергалась, и доводов апелляционная жалоба не содержит.
Что касается повторного обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, (письмо от 10.07.2014 года N 10/07/14-01 с прилагаемым арендатором проектом договора купли-продажи), на которое истец также ссылается в настоящем исковом заявлении о понуждении заключить договор, поданном 15.07.2014 года, то применительно к этому заявлению, в рассматриваемой ситуации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно рассмотрел спор по существу сложившихся на дату обращения с иском в суд правоотношений сторон, исходя из тех нарушений, которые имели место быть в тот момент, учитывая избранный волей истца способ защиты нарушенного права и бремя несения риска последствий несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-109560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)