Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была заключена договоренность о том, что ответчик продаст истцу квартиру, в обеспечение исполнения данной договоренности ответчик получил от истца денежную сумму, однако в дальнейшем ответчик отказался от подписания договора купли-продажи спорной квартиры и возвращения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпигун О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Стельмах О Ю., Бунчук О.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что Т. продает истице квартиру N *** в доме N *** во *** микрорайоне в г. Троицке. В обеспечение исполнения данного соглашения Т. 17 ноября 2010 года получила задаток в размере ***рублей, однако в настоящее время она уклоняется от подписания договора купли-продажи спорной квартиры отказывается вернуть задаток. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере *** рублей.
Д. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель адвокат Григорян Л.О. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу Д. *** рублей.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Заслушав объяснения Т., Д. и ее представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела в ноябре 2010 года истец Д. была намерена приобрести принадлежащую ответчице Т. 2-комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *** кв. ***., за *** рублей.
Из расписки от 17 ноября 2010 г. (л.д. 7) следует, что Т. получила от Д. денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка за предстоящую продажу. Цена сделки *** рублей. Оставшиеся деньги в сумме *** руб. Д. обязуется передать при подписании основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30 ноября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, основной договор между сторонами заключен не был, вышеуказанная расписка предварительным договором являться не может, поэтому выплаченная истицей ответчице сумма ***рублей является авансом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в двойном размере.
Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам права - ст. ст. 380 - 381, 420, 429 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, Т. в кассационной жалобе ссылается на то, что при подписании расписки от 17 ноября 2010 года между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи, поэтому сумма *** рублей являлась задатком, а не авансом.
Давая оценку представленной сторонами расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, так как не соответствует требованиям ст. ст. 420, 429 ГК РФ. Кроме того, в расписке хотя и указано, что сторонам известно содержание ст. ст. 380, 381 ГК РФ, однако при этом не усматривается, что им понятны последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, т.к. неблагоприятные последствия для той из сторон, которая ответственная за неисполнение основного обязательства, не конкретизированы.
То обстоятельство, что расписка содержит условия, характерные для договора, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма *** рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом.
Остальные доводы жалобы, ссылки на свидетелей, которые могут подтвердить причины, по которым сделка не состоялась, не могут повлечь отмену решения суда, так как, по сути, направлены на переоценку выводов суда и несогласие с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2011
Требование: О взыскании суммы задатка в двойном размере.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами была заключена договоренность о том, что ответчик продаст истцу квартиру, в обеспечение исполнения данной договоренности ответчик получил от истца денежную сумму, однако в дальнейшем ответчик отказался от подписания договора купли-продажи спорной квартиры и возвращения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3344/2011
Судья Шпигун О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Стельмах О Ю., Бунчук О.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что Т. продает истице квартиру N *** в доме N *** во *** микрорайоне в г. Троицке. В обеспечение исполнения данного соглашения Т. 17 ноября 2010 года получила задаток в размере ***рублей, однако в настоящее время она уклоняется от подписания договора купли-продажи спорной квартиры отказывается вернуть задаток. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере *** рублей.
Д. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель адвокат Григорян Л.О. исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым взыскал с Т. в пользу Д. *** рублей.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Заслушав объяснения Т., Д. и ее представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела в ноябре 2010 года истец Д. была намерена приобрести принадлежащую ответчице Т. 2-комнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом *** кв. ***., за *** рублей.
Из расписки от 17 ноября 2010 г. (л.д. 7) следует, что Т. получила от Д. денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка за предстоящую продажу. Цена сделки *** рублей. Оставшиеся деньги в сумме *** руб. Д. обязуется передать при подписании основного договора. Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 30 ноября 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, основной договор между сторонами заключен не был, вышеуказанная расписка предварительным договором являться не может, поэтому выплаченная истицей ответчице сумма ***рублей является авансом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в двойном размере.
Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам права - ст. ст. 380 - 381, 420, 429 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, Т. в кассационной жалобе ссылается на то, что при подписании расписки от 17 ноября 2010 года между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи, поэтому сумма *** рублей являлась задатком, а не авансом.
Давая оценку представленной сторонами расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, так как не соответствует требованиям ст. ст. 420, 429 ГК РФ. Кроме того, в расписке хотя и указано, что сторонам известно содержание ст. ст. 380, 381 ГК РФ, однако при этом не усматривается, что им понятны последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, т.к. неблагоприятные последствия для той из сторон, которая ответственная за неисполнение основного обязательства, не конкретизированы.
То обстоятельство, что расписка содержит условия, характерные для договора, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма *** рублей является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не задатком, а авансом.
Остальные доводы жалобы, ссылки на свидетелей, которые могут подтвердить причины, по которым сделка не состоялась, не могут повлечь отмену решения суда, так как, по сути, направлены на переоценку выводов суда и несогласие с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)